Армор против города Индианаполис ⇐ Васина Википедия

[wiki_en]

|Судящиеся=Армор против города Индианаполис
|ArgueDate=
|ArgueYear=
|DecideDate=4 июня
|РешитьГод=2012
|ПолноеИмя=
|USVol=566
|USPage=673
|Докет=
|ParallelCitations=
|Приор=
|Последующие=
|Holding=Отказ от возмещения средств людям, которые заплатили единовременную сумму вместо взносов в городскую программу, был рационально связан со снижением административных расходов, поэтому не нарушал Положение о равной защите.
|Большинство=Брейер
|JoinMajority=Кеннеди, Томас, Гинзбург, Сотомайор, Каган
|Несогласие=Робертс
|JoinDissent=Скалия, Алито
|LawsApplied=Положение о равной защите

__NOTOC__
'''''Армор против города Индианаполис''''',
==Фон==

На протяжении десятилетий Индианаполис, штат Индиана, финансировал канализационные проекты, используя закон Индианы Барретта, который позволял городам распределять затраты на проект общественного благоустройства поровну между всеми прилегающими участками. В рамках этой системы город должен был произвести первоначальную оценку, разделив общую сметную стоимость на количество лотов и внося все необходимые корректировки. По завершении проекта город выдаст окончательную оценку по каждому лоту. Владельцы участков могут оплатить сумму налога единовременно или в рассрочку.

После того как городские власти завершили проект канализации Брисбен/Мэннинг, они направили затронутым домовладельцам официальное уведомление об их платежных обязательствах. Из 180 пострадавших домовладельцев 38 решили выплатить единовременную выплату. В следующем году городские власти отказались от финансирования по закону Барретта и приняли Программу ликвидации септических резервуаров (STEP), в рамках которой проекты финансировались частично за счет облигаций, тем самым снижая затраты индивидуальных владельцев на подключение к канализации. При реализации STEP городской совет общественных работ принял резолюцию, освобождающую все суммы взносов, все еще причитающиеся в соответствии с финансированием по Закону Барретта. Домовладельцы, которые заплатили единовременную сумму по проекту Брисбен/Мэннинг, не получили возмещения, в то время как домовладельцы, которые решили платить в рассрочку, не были обязаны производить дальнейшие платежи.

38 домовладельцев, уплативших единовременную сумму, обратились к городским властям с просьбой вернуть деньги, но городские власти отклонили эту просьбу. Тридцать один из этих домовладельцев подали иск в суд штата Индиана, утверждая, что отказ города нарушает Федеральный пункт о равной защите. Суд первой инстанции вынес решение в упрощенном порядке домовладельцам, и Апелляционный суд Индианы подтвердил это решение. Верховный суд Индианы отменил решение, постановив, что различие города между теми, кто уже заплатил, и теми, кто не заплатил, рационально связано с его законными интересами в сокращении административных расходов, предоставлении облегчения финансовых трудностей домовладельцам, переходе от системы закона Барретта к STEP и сохранении его ограниченных ресурсов.

==Мнение суда==

Верховный суд вынес заключение 4 июня 2012 г.

==Более поздние разработки==


*

Июнь 2012 г. в США
Дела Верховного суда США в 2012 году
Дела Верховного суда США
Дела Верховного суда США по делу Робертса
Прецедентное право США по вопросам равной защиты

Подробнее: https://en.wikipedia.org/wiki/Armour_v. ... dianapolis