Хилл против Калифорнии ⇐ Васина Википедия

[wiki_en]

|Судящиеся=Хилл против Калифорнии
|ArgueDate=19 января и 21 октября
|ArgueYear= 1970
|DecideDate=5 апреля
|РешитьГод=1971
|FullName=Арчи Уильям Хилл-младший против штата Калифорния
|USVol=401
|USPage=797
|ParallelCitations=
|Prior=Certiorari в Верховный суд Калифорнии
|Последующий=
|Holding=Хотя обыск с целью ареста был основан на ошибочной идентификации, офицеры действовали добросовестно|добросовестно, исходя из вероятной причины. Химель не применяется задним числом.
|Большинство=Белые
|JoinMajority=Бургер, Бреннан, Стюарт, Блэкмун
|Согласование=Черный
|JoinConcurrence=
|Конкуренция2=
|JoinConcurrence2=
|Согласие/Несогласие=Харлан
|JoinConcurrence/Dissent=Маршалл
|Несогласие=
|JoinDissent=
|Несогласие2=
|JoinDissent2=
|LawsApplied= Чимел против Калифорнии
|NotParticipating=Дуглас

'''''Хилл против Калифорнии''''', 401 U.S. 797 (1971) было Верховным судом Соединенных Штатов | США. Решение Верховного суда, отменившее ретроактивное применение дела Чимел против Калифорнии. Суд также постановил, что доказательства ареста по ошибке могут быть допустимы, если другие факторы подтверждают вероятную причину.

==Фон==
На следующий день после того, как четверо вооруженных мужчин ограбили дом в Студио-Сити, полиция Лос-Анджелеса арестовала Альфреда Баума и Ричарда Бейдера за хранение наркотиков во время остановки движения 5 июня 1966 года. Остановленная машина была зарегистрирована на Арчи Уильяма Хилла-младшего. И Бадер, и Баум признались, что принимали участие в ограблении Студио-Сити после того, как в машине были обнаружены предметы преступления; они также вовлекли Хилла. Бадер сообщил полиции, что он делил квартиру на бульваре Сепульведа с Хиллом. Бадер также заявил, что огнестрельное оружие, использованное при ограблении, и другое украденное имущество было спрятано в квартире Хилла. 6 июня Баум и Бадер снова обвинили Хилла в одном из грабителей.

После того, как связь Хилла с Бейдером была подтверждена и его описание было связано с заявлениями жертв Студио-Сити, в дверь квартиры Хилла постучали четыре офицера; у офицеров не было ордеров на обыск или арест. Миллер, человек, соответствующий описанию Хилла, открыл дверь; Офицеры полиции Лос-Анджелеса арестовали его в гостиной, предполагая, что он якобы был причастен к ограблению. Подтвердив, что квартира принадлежит Хиллу и что он его ждет, Миллер подчеркнул, что имел место случай ошибочной идентификации, и отрицал, что ему было известно о каком-либо оружии или украденном имуществе.

Полицейские показали, что полуавтоматический пистолет и устройство подачи боеприпасов лежали на журнальном столике на виду. Затем полицейские обыскали квартиру, несмотря на то, что Миллер предъявил документы. Из спальни были изъяты два выкидных ножа, стартовый пистолет, две импровизированные маски, квитанции об аренде, имущество, оставшееся после ограбления, и две страницы дневника Хилла, в котором он признался в ограблении. Из-под дивана в гостиной также был изъят револьвер 22-го калибра.

Хилл заявил о своей невиновности и подал ходатайства о сокрытии доказательств, обнаруженных во время обыска. )] Justia Суд первой инстанции отклонил ходатайство на том основании, что сотрудники действовали добросовестно. Хотя очевидцы обвинения не смогли опознать его как одного из грабителей, Хилл был признан виновным 20 октября 1966 года. Апелляционный суд Калифорнии отменил его приговор, заявив, что обыск квартиры был необоснованным. [https://www .casemine.com/judgement/us/6280a040714d582dadd751df Люди против Хилла] 67 Cal.Rptr. 389 (1968) Однако Верховный суд Калифорнии отменил это решение. [https://www.courtlistener.com/opinion/1 ... A%28110230 %29&page=9 Люди против Хилла, 446 P.2d 521 (Калифорния, 1968 г.)]

==Заключение суда==
Решением судьи Байрона Уайта со счетом 6:2 Верховный суд отказался применить решение Chimel задним числом. Кроме того, суд оставил приговор в силе, учитывая факторы, подтверждающие вероятную причину первоначального ареста Миллера и последующего обыска. Несмотря на то, что офицеры допустили ошибку, их действия были добросовестными, основанными на сочетании разумных умозаключений и объективных наблюдений.

Миллер попытался оспорить дневниковые доказательства как нарушение 5-й поправки в деле Бойд против Соединенных Штатов, но суд отклонил это возражение, поскольку этот вопрос не поднимался в ходе первоначального судебного разбирательства в штате.

===Согласие-Несогласие Харлана===

Хотя судья Джон М. Харлан II согласился с тем, что ошибочный арест Миллера и обыск в гостиной имели вероятную причину, он категорически не согласился с решением не применять Чимел задним числом. Он высказал мнение, что офицерам следовало получить ордер на обыск, прежде чем обыскивать спальню, поскольку Баум и Баудер раскрыли роль Хилла за день до обыска.

==Воздействие==

Хотя современным полицейским приходится перемещаться в пределах Чимеля, это решение позволяет полицейским обыскивать человека и прилегающую территорию на основании вероятной причины, даже если арест был произведен по ошибке. [https://scholarlycommons .law.case.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=4895&context=caselrev Истоки и наследие Четвертой поправки. Модель балансирования разумности] Обзор закона Case Western Reserve. Статья 7. Том 71. Выпуск 1. Кит Кинпортс. 2020. стр. 193 [https://scholarcommons.sc.edu/cgi/viewc ... ntext=sclr Правило исключения: девять авторов в поисках принципа] Обзор закона Южной Каролины . Статья 3. Том 34. Выпуск 2. Джозеф Р. Вайсбергер. 1 декабря 1982. с.260

*

Подробнее: https://en.wikipedia.org/wiki/Hill_v._California