Дю Плесси и другие против Де Клерка и других ⇐ Васина Википедия

[wiki_en]

«Дю Плесси и другие против Де Клерка и других» — это решение Конституционного суда Южной Африки, принятое в 1996 году. Хотя оно возникло в результате дела о диффамации в южноафриканском деликтном праве, оно имело широкое значение для применения Главы второй Конституции Южной Африки | Билля о правах как к доконституционному поведению, так и к частному праву. частные споры.

== Фон ==
В начале 1993 года газета «Претория Ньюс» опубликовала серию статей о предполагаемом участии южноафриканских граждан в тайных операциях по поставке оружия УНИТА, ангольскому повстанческому движению. В двух из этих статей, опубликованных в марте, Герт де Клерк и его компания Wonder Air упоминались как причастные к таким операциям. Де Клерк и Wonder Air подали иск в Верховный суд Южной Африки, требуя возмещения ущерба за клевету на «Pretoria News»; его редактор Деон дю Плесси; его издатель Allied Publishing; и журналист Дейл Лаутенбах.

== Судебное дело ==
В ходе разбирательства по делу о диффамации вступила в силу Временная конституция (Южная Африка) | Временная конституция 1993 года. После этого ответчики внесли поправки в свое заявление, добавив аргументы защиты на основе статьи 15(1) Временной конституции, положения Билля о правах, которое предусматривало, что:Каждый человек имеет право на свободу выражения мнения в Южной Африке. |свобода слова и выражения мнений, которая включает свободу прессы и других средств массовой информации, а также свободу художественного творчества и научных исследований.Ответчики утверждали, что публикация статей не была незаконной, поскольку она защищена настоящим Законом. право на свободу выражения мнений. Однако ответчики выступили против внесения поправки в иск по трем отдельным причинам. Во-первых, публикация статей и последующий ущерб истцам произошли до вступления в силу Временной конституции, а Временная конституция не имела обратной силы. Во-вторых, и альтернативно, Конституция не имела горизонтального эффекта и горизонтального применения и, следовательно, не применялась к спору. И, в-третьих, альтернативно, статья 15 Временной конституции в любом случае не защищала публикацию клеветнических материалов либо потому, что общий закон о диффамации представлял собой оправданное ограничение права на свободу выражения мнений, либо потому, что конституционные права истцов на личность |право на репутацию и «эмоциональную целостность» имело приоритет над правом обвиняемых на клеветническое выражение мнений.

10 ноября 1994 года судья Кес ван Дейхорст из отдела провинции Трансвааль вынес решение в пользу истцов, установив, что Временная конституция не применима к спору по двум отдельным основаниям: во-первых, Временная конституция не имела обратной силы, и, во-вторых, , у него не было горизонтального применения. Таким образом, измененное заявление было отклонено, и ответчикам было предоставлено разрешение обжаловать это решение в Конституционном суде Южной Африки.

Конституционный суд заслушал аргументы 7 ноября 1995 года и вынес решение 15 мая 1996 года. Он был призван решить, можно ли ссылаться на Конституцию в делах о диффамации, в которых все соответствующие факты имели место до вступления Конституции в силу. В дополнение к этому он рассматривал два дополнительных конституционных вопроса при передаче: имеет ли Билль о правах горизонтальное применение к отношениям между негосударственными партиями и является ли Конституционный суд – в отличие от Апелляционной палаты или в дополнение к ней (Южная Африка) | Апелляционное отделение Верховного суда - имело юрисдикцию по разработке общего права (в данном случае общего права о диффамации), если такое развитие было необходимо для приведения общего права в соответствие с Конституцией.

== Суждения и приказ ==
Разделившись по различным правовым вопросам, Конституционный суд вынес по данному вопросу семь заключений. Решение большинства было написано исполняющим обязанности судьи Сиднеем Кентриджем, к нему присоединились председатель юстиции Артур Часкалсон и судьи Пиус Ланга и Кейт О'Риган. Ланга и О'Риган, но не Кентридж и Часкалсон, дополнительно присоединились к отдельному совпадающему решению, написанному заместителем президента юстиции Исмаилом Магомедом, который был в целом согласен с Кентриджем, но высказал несколько разногласий в акцентах или аргументах. Аналогично, судьи Лори Акерманн, Ивонн Мокгоро и Альби Сакс по отдельности написали свои собственные совпадающие решения, в каждом случае пытаясь расширить свои личные взгляды на дебаты о горизонтальности; Мокгоро также выразила согласие с мнением меньшинства Магомеда. Наконец, было вынесено два несогласных решения: одно было подготовлено судьей Толи Мадалой, а другое подготовлено судьей Йоханном Криглером, к которому присоединился судья Джон Дидкотт.

Постановление суда, изложенное в решении большинства Кентриджа, отклонило апелляцию ответчиков на решение Верховного суда. Апелляция была отклонена на том основании, что ответчики, как постановил Верховный суд, не имели права ссылаться на положения Конституции в качестве защиты от доконституционной диффамации. Этот вывод и вывод были единодушными, хотя мнения меньшинства Магомеда и Криглера вызвали определенные сомнения по поводу мнения Кентриджа. Поскольку апелляция была отклонена, два дальнейших юридических вопроса – о горизонтальном применении и юрисдикции для развития общего права – не имели отношения к спору о диффамации, но суд, посчитав их имеющими общественное значение, все равно ответил на них.

Таким образом, по второму важному вопросу Кентридж изложил мнение большинства о том, что Конституция в целом не применима к частным отношениям. Суд разделился по этому выводу: Мадала и Криглер выразили несогласие, в то время как Магомед, Акерман, Мокгоро и Сакс написали в поддержку Кентриджа, хотя такая поддержка различалась по характеру и степени.

== Рассуждение ==

=== Ретроактивный эффект ===

==== Кентридж ====
Суд единогласно присоединился к выводу Кентриджа о том, что ответчики не могли ссылаться на свои права, предусмотренные статьей 15, в качестве защиты от клеветы, совершенной до вступления в силу Временной конституции, и что поэтому апелляция подлежит отклонению. В целом, по мнению Кентриджа, «в Конституции не было ничего, что предполагало бы, что поведение, незаконное до вступления Конституции в силу, теперь должно считаться законным» на основании Билля о правах. Стремясь предотвратить этот вывод, обвиняемые в значительной степени полагались на дело «С против Мхлунгу», в котором судья Исмаил Магомед пришел к мнению большинства членов суда, что обвиняемые защищены Биллем о правах в уголовных разбирательствах, которые находились на рассмотрении ранее. начало действия Конституции. Однако, как объяснил Кентридж, такие меры защиты не имели обратной силы в смысле признания недействительным поведения, которое было действительным на момент его совершения, и наоборот.

Аналогичным образом, в делах «С против Макваньяне» и «С против Уильямса (1995)|С против Уильямса» суд установил, что лица, осужденные до вступления в силу Конституции, тем не менее, были защищены Биллем о правах от жестокого обращения. и бесчеловечное наказание, но это не означало, что жестокие и бесчеловечные приговоры были незаконными в доконституционный период, когда они были вынесены; Конституция просто установила, что приведение в исполнение таких приговоров в постконституционный период было бы незаконным. Таким образом, Кентридж также отверг довод ответчиков о том, что Конституция может избавить их от постконституционных последствий их доконституционного поведения. В случае незаконной диффамации истцы получили право на возмещение ущерба в момент публикации клеветы, и «в Конституции нет никаких оснований для лишения человека собственности [права на возмещение ущерба], которой он на законных основаниях владел до Конституция вступила в силу, сославшись на его право [на свободу выражения мнений], которого не существовало в то время, когда ему принадлежало право собственности".

Наконец, Кентридж обратился к обратной силе не самой Конституции, а постконституционных постановлений суда. Этот вопрос возник из статьи 98(6) Конституции, которая касалась применения судебных постановлений, объявляющих доконституционный закон конституционно недействительным. Соответствующее положение гласило, что такая декларация «не лишает законной силы ничего сделанного или разрешенного в соответствии с [этим законом] до вступления в силу такой декларации о недействительности», «если только Конституционный суд в интересах справедливости и добросовестного правительства не примет иного решения». ". Таким образом, это положение наделяло Конституционный суд правом по своему усмотрению предшествовать вступлению в силу объявления о недействительности, но Кентридж считал, что «вряд ли можно предположить, что любое такое заявление могло относиться к дате, более ранней, чем дата начала действия объявления о недействительности». Конституция». Тем не менее, он добавил широкую оговорку к «общему принципу», согласно которому Конституция не имеет обратной силы: Однако последствия этого общего принципа не обязательно являются неизменными. В данном случае мы имеем дело с правом на возмещение ущерба за клевету, совершенную до вступления Конституции в силу, и мы считаем, что ничто в Конституции не ущемляет это право. Но мы оставляем открытой возможность того, что могут быть случаи, когда соблюдение ранее приобретенных прав было бы в свете наших нынешних конституционных ценностей настолько вопиюще несправедливым и отвратительным, что его нельзя было бы поддерживать, будь то как противоречащее государственной политике (закону). |государственной политики или на какой-либо другой основе. Примеры расписывать не обязательно. Достаточно сказать, что случаи, подобные рассмотренному нами, явно не попадают в эту категорию.

==== Магомед ====
Совпадающее решение заместителя президента Магомеда согласилось с мнением Кентриджа по поводу обратной силы, но стремилось подчеркнуть оговорку Кентриджа о том, что суду может быть разрешено ретроспективно признать недействительными доконституционные права в исключительных случаях, «когда исполнение после принятия Конституции прав, приобретенных до Конституции, будет явно несовместимо с нашими нынешними конституционными ценностями». Кроме того, по мнению Магомеда: Я бы предпочёл оставить открытым вопрос, обладает ли этот суд юрисдикцией после объявления о недействительности, согласно статье 98(6) Конституции, издавать постановление, признающее что-либо недействительным. что было сделано (или разрешено сделать) в то время, когда Конституция вообще не действовала. В некоторых подходящих случаях можно утверждать, что интересы справедливости и хорошего управления оправдывают приказ, который лишает законной силы все ранее сделанное или разрешенное в рамках недействительного закона, даже если Конституция не действовала в то время, когда это было сделано или разрешено. ...  Даже если раздел 98(6) следует истолковывать как разрешающий вынесение ретроспективного постановления, о котором я упоминал, при определенных обстоятельствах, фактические обстоятельства в настоящем деле не оправдывают такого постановления.

==== Криглер ====
Несогласие Криглера совпало с постановлением Кентриджа о ретроактивном применении статьи 15, согласившимся с тем, что владение «Мхлунгу» не имеет отношения к делу ответчиков. Однако он не согласился с интерпретацией Кентриджем текстовых положений, подтверждающих этот вывод. В частности, как и Магомед, Криглер предпочитал «оставлять открытым» вопрос о том, разрешает ли статья 98(6) Конституционному суду признать недействительным доконституционное поведение, которое было законным с точки зрения закона, который позже был признан неконституционным – иными словами, оставить открыть возможность того, что заявления о недействительности могут быть датированы доконституционной датой.

=== Горизонтальный эффект ===

==== Кентридж ====
В резюме Кентриджа вопрос о горизонтальном применении Билля о правах сводился, в основном, к вопросу о том, «регулируют ли конституционные права отношения между людьми и могут ли они ссылаться на них в своих частноправовых спорах». Было самоочевидно, что Билль о правах имел вертикальный эффект и вертикальное применение, защищая людей от неправомерного осуществления публичной власти, но был спорным вопрос, имел ли он «только» вертикальное применение. Более того, Кентридж отметил, что дихотомия по горизонтали и вертикали может вводить в заблуждение и «не в полной мере отражать нюансы юридических дебатов» – так, например, Верховный суд США «эффективно», если не технически, применил Американский Билль о правах и Четырнадцатая поправка к Конституции Соединенных Штатов | Четырнадцатая поправка горизонтально к частному поведению в таких делах, как «Шелли против Кремера» и «Бертон против Управления парковки Уилмингтона».
В случае с Южной Африкой Кентридж по мнению большинства считал, что положения Билля о правах – и статья 15 в частности – «в целом» не могут применяться к частным отношениям или частным спорам, а вместо этого применяются только к отношениям между людьми. и государство. Это непосредственно вытекало из раздела 7(1), который предусматривал, что Билль о правах «должен быть обязательным для всей законодательной власти | законодательной и исполнительной власти | исполнительных органов государства на всех уровнях управления». Пер Кентридж: Укоренившиеся Билли о правах обычно предназначены для защиты субъекта от действий законодательной и исполнительной власти, и решительное заявление в разделе 7(1) должно означать, что Глава 3 [Билль о правах] предназначена только для обязательной силы. о законодательных и исполнительных органах государства. Если бы намерением было дать ему более широкое применение, которое можно было бы легко выразить... Было бы удивительно, если бы такой важный вопрос, как прямое горизонтальное применение, остался подразумеваемым. Однако Кентридж был осторожен только в том, чтобы утверждать, что Билль о правах не имеет «общего» горизонтального применения, поскольку «в другом деле истец может иметь возможность утверждать, что какое-то конкретное положение Главы 3 должно по необходимости имеют прямое горизонтальное применение». Однако было ясно, что раздел 15 не поддается таким аргументам.

Большинство также сделало дополнительные оговорки в своем выводе об отсутствии горизонтального применения. Тем не менее, в частных спорах стороны могут оспорить конституционную действительность любого закона, на котором основывается поведение другой стороны. Более того, в спорах с государственными органами стороны могут оспорить конституционную действительность любого общего права, на котором основывается поведение правительства. Однако для Кентриджа это не означало, что Билль о правах мог быть напрямую применен для оспаривания действительности общего права, регулирующего «частные» отношения; это представляло бы собой прямое горизонтальное применение, которое не лицензируется Конституцией. Однако статья 35 (3) Конституции позволяла судам «должным образом учитывать» Билль о правах, когда они применяли и развивали общее право; Таким образом, Билль о правах «может и должен оказывать влияние на развитие общего права, поскольку оно регулирует отношения между людьми», и поэтому Билль о правах может быть применен «косвенно» к частным спорам. Применение судами статьи 35(3) обеспечит, что ценности Билля о правах «будут пронизывать общее право во всех его аспектах, включая частные судебные разбирательства» (и включая общее право о диффамации), и, как Верховный суд Судья Эдвин Кэмерон выступал в деле «Холомиса против газет Аргус», поэтому раздел 35(3) сделал «большую часть вертикальных/горизонтальных дебатов неуместными».

==== Криглер ====
Особое решение Криглера сильно отошло от доводов Кентриджа, установившего, что конституционные права могут применяться к частным правоотношениям и что они могут быть применены как к частным лицам, так и к государству. Криглер начал со знаменитого предостережения против неосторожного обращения своих коллег к сравнительному праву, предположив, что Конституция Южной Африки «построена на уникальном фундаменте, построена по уникальному проекту и предназначена для уникальных целей». В частности, Криглер отметил, что, в то время как американская Конституция была разработана «чтобы наложить ограничения на государственный контроль», Конституция Южной Африки «направлена ​​на установление свободы и равенства в крайне неоднородном обществе». Это вытекает, «помимо прочего», из преамбулы и постскриптума к Конституции, в которых прямо говорится о социальных расколах и конфликтах, а также о важности национального примирения. В таких отрывках цели Конституции выходят далеко за рамки ограничений публичной власти и охватывают отношения между частными гражданами.

В этом и других отношениях Криглер основывал свой аргумент на «внутренней логике и связности» Билля о правах, поскольку он интерпретировал его в свете широких целей Конституции. Так, например, интерпретация Криглером раздела 7 в точности противоречила интерпретации Кентриджа: можно ли было предусмотреть столь жесткое ограничение, как то, которое влечет за собой так называемая вертикальность? ...если действительно составители имели в виду такое серьезное ограничение, почему они этого не сказали? Вместо этого они становятся экспансивными, предоставляя микроскопу «вертикалиста» возможность найти скрытые подсказки.Криглер пришел к выводу, что Билль о правах:не имеет ничего общего с обычными отношениями между частными лицами или ассоциациями. Однако он регулирует все законы, в том числе применимые к частным отношениям. До тех пор, пока не будет обращения к закону, частные лица имеют право вести свои частные дела точно так, как им заблагорассудится, в том, что касается основных прав и свобод... Но никто из них не может ссылаться на закон для обеспечения соблюдения или защиты своих фанатизм. Нельзя требовать расторжения договора или его конкретного исполнения, если такое требование, хотя и вполне обоснованное с точки зрения общего права, нарушает право, предусмотренное главой 3. Нельзя возражать против иска по закону, если такая защита противоречит защищаемому праву или свободе. Вся гамма частных отношений остается нетронутой. Но государство, как создатель законов, исполнитель законов, а также толкователь и применение закона, обязано оставаться в пределах четырех углов Главы 3. Таким образом, если мужчина утверждает, что имеет право бить свою жену , продать свою дочь в рабство или оскорбить своего сына, ему не будет разрешено выдвигать в качестве защиты гражданский иск или уголовное обвинение, на которое он имеет право сделать это по общему праву, обычному праву или в соответствии с каким-либо статутом или законом. контракт...Криглера не убедило утверждение Аккермана о том, что последствия этой интерпретации будут практически невыносимыми; действительно, он считал, что последствия будут в основном такими же, как и при «излучающем» эффекте, предложенном Аккерманом. Более того, он жестко раскритиковал общественных комментаторов за то, что они превратили прямое применение конституционных прав в «пугало».

В соответствии с этим взглядом на конституционную схему, интерпретация Криглером статьи 35 также отличалась от интерпретации, предложенной Кентриджем. По его мнению, раздел 35(3) о развитии общего права и других источников права будет применяться к случаям, когда «нет прямого нарушения или заявления о нарушении права, защищаемого этой главой». Другими словами, косвенное применение, предусмотренное статьей 35(3), не будет первым средством суда – как подразумевает Кентридж – но вместо этого обеспечит всеобъемлющий механизм, гарантирующий, что Конституция будет рассмотрена в тех случаях, когда она не была рассмотрена. применимо напрямую. Цель статьи 35(3), по словам Криглера, заключалась в том, чтобы гарантировать, что «эта Конституция должна пронизывать все, что делают судьи, так же, как она должна пронизывать все, что делают законодательные и исполнительные органы власти».

==== Мадала ====
Решение Мадалы совпало с выводом Кентриджа о ретроактивном применении, но присоединилось к Криглеру в несогласии с его выводом о горизонтальном применении. По мнению Мадалы, «некоторые из прав в Главе 3 поддаются прямой горизонтальности, в то время как в отношении других Глава 3 применима косвенно по горизонтали». Возможность прямого применения должна оцениваться в каждом конкретном случае путем изучения «характера и объема конкретного права, ценностей, лежащих в его основе, и контекста, в котором происходит предполагаемое нарушение права». "; однако в данном случае было ясно, что правый раздел 15 не имел прямого горизонтального применения.

В любом случае Мадала согласился как с аргументом Криглера о том, что Билль о правах предусматривает прямое горизонтальное применение, так и с объяснением Кентриджа влияния статьи 35 (3) на существующее общее право. Как и Криглер, Мадала считал, что функция статьи 35(3) заключалась в обеспечении «косвенного горизонтального «просачивания» в тех областях, которые не затрагиваются непосредственно положениями главы 3», действуя, таким образом, сродни немецкой модели «Дриттвиркунг».

==== Магомед ====
Магомед, хотя и соглашался с выводами Кентриджа о горизонтальном применении, стремился продемонстрировать, что теоретические дебаты между Кентриджем и Криглером «не влекут за собой никаких существенных практических последствий» и «не могут быть должным образом охарактеризованы» как дебаты о горизонтальном применении. Во-первых, Кентридж признал, что любой закон может быть проверен непосредственно на соответствие Биллю о правах, будь то в частном судебном процессе или в судебном процессе с участием государства; аналогичным образом, в любом судебном процессе с участием государства общее право может быть проверено непосредственно на соответствие Биллю о правах. Таким образом, любые разногласия между Кентриджем и Криглером возникали только в тех случаях, когда общее право подвергалось нападкам в частных судебных процессах.

Во-вторых, даже в этом ограниченном круге проблемных случаев подход Кентриджа позволил Биллю о правах иметь «горизонтальный» эффект, как это сделал Криглер. Разница заключалась в том, что, согласно подходу Кентриджа, горизонтальный эффект возник бы в соответствии со статьей 35(3) как следствие развития общего права в свете Билля о правах, а не в результате прямого применения соответствующих положений. конституционное право. Это различие не имело практического значения: подход Кентриджа был в равной степени способен предотвратить «приватизацию апартеида» и служить идее свободы и равенства, воплощенной в Конституции; оно было «потенциально не менее богатым и творческим», чем прямое горизонтальное применение. Поэтому Магомед стремился подчеркнуть точку зрения Кентриджа о том, что даже если бы конституционные права не имели прямого горизонтального применения, нормы общего права, регулирующие частные споры, «сами по себе были бы уязвимы для вторжения и пересмотра в соответствующих обстоятельствах» согласно разделу 35 (3).

==== Мокгоро ====
Особое мнение Мокгоро совпало с выводами Кентриджа, а также поддержало замечания Магомеда об активном развитии общего права в соответствии с разделом 35 (3). Ее мнение было направлено на то, чтобы подчеркнуть момент, кратко затронутый в других мнениях: обычное право в Южной Африке | обычное право также может быть развито в соответствии с разделом 35(3). Этот момент имел важное значение, поскольку в доконституционный период обычное право было «прискорбно маргинализировано и ему было позволено выродиться в застывший набор норм, отчужденных от своих корней в обществе»; поэтому существовали значительные возможности для его развития.

== Значение ==
Обсуждение горизонтального применения решений горячо обсуждалось в и без того спорной научной литературе по этому вопросу.

1996 год в прецедентном праве Южной Африки
Дела Конституционного суда Южной Африки
Прецедентное право Южной Африки по правонарушениям
Судебная практика по диффамации

Подробнее: https://en.wikipedia.org/wiki/Du_Plessi ... nd_Another