Тилтон против Ричардсона ⇐ Васина Википедия

[wiki_en]

|Судящиеся=Тилтон против Ричардсона
|ArgueDate=2 марта
|ArgueYear=1971
|DecideDate=28 июня
|DecideYear=1971
|ПолноеИмя=
|USVol=403
|USPage=672
|ParallelCitations=9 S. Ct. 2091; 29 Издание для юристов|Л. Эд. 2д 790
|Приор= 312 F. Доп. 11911
|Последующие=
|Holding=Разовые гранты на строительство религиозным колледжам и университетам в соответствии с Разделом I Закона о высших учебных заведениях 1963 года не нарушают Положение об учреждении|Учреждении или Положение о свободном осуществлении деятельности|Положения о свободном осуществлении Первой поправки.
|Большинство=Бургер
|JoinMajority=Харлан, Стюарт, Блэкмун
|Согласие=Белый
|Несогласие=Дуглас
|JoinDissent=Блэк, Маршалл
|Dissent2=Бреннан
|JoinDissent2=
|LawsApplied=Первая поправка к Конституции США|США Конст. исправляет. я

«Тилтон против Ричардсона», 403 US 672 (1971), было делом Верховного суда США, постановившим, что единовременные гранты на строительство религиозным колледжам и университетам в соответствии с Разделом I Закона о высших учебных заведениях 1963 года не нарушать Положение об учреждении | Положение об учреждении или Положение о свободном исполнении | Положение о свободном исполнении Первой поправки. Применяя эффект «теста Лимона», Суд отсекает и отменяет одно положение Закона, которое ограничивало применение ограничений светского использования 20-летним периодом.

== Фон ==

Раздел I Закона о высших учебных заведениях 1963 года предоставлял гранты на строительство только зданий и сооружений, которые предназначались «исключительно для светских образовательных целей».401 США на 674

Федеральные налогоплательщики подали иск, оспаривающий пять проектов в четырех церковных колледжах в Коннектикуте. Окружной суд признал этот закон конституционным.

== Верховный суд ==

Решением, разделившимся 5 голосами против 4, Суд подтвердил конституционность федеральных грантов на строительство в соответствии с положениями об учреждении и свободном использовании. Решение по делу «Тилтон» было принято в тот же день, что и по делу «Лемон против Курцмана», и критерии «Лимона» были применены к вопросу об истеблишменте.
=== Множественное решение ===

В своей статье для суда председатель Верховного суда Уоррен Бергер объяснил, что «лимонные» критерии были «руководящими принципами, позволяющими выявлять случаи, когда цели положений о религии были нарушены».
Они обнаружили, что этот закон преследовал законную светскую цель - удовлетворить «быстро растущее» число студентов, получающих высшее образование. Ссылаясь на дело «Брэдфилд против Робертса», они отклонили аргумент апеллянтов о том, что пункт об учреждении требует полного запрета на финансовую помощь религиозным организациям: , но способствует ли его основной или основной эффект религии».401 США на 679
Суд отвергает аргумент о том, что «религиозные и светские образовательные учреждения... неразделимы». Закон разрешил кредитование зданий, которые используются исключительно в светских целях. Протоколы показывают, что ограничения на религиозное обучение, обучение или богослужения в этих учреждениях вводились в действие, в некоторых случаях путем выдворения. Запись в «Аллене» также не предоставила никаких доказательств предположения о том, что «религиозность в приходских начальных и средних школах обязательно пронизывает светское образование, которое они предоставляют».401 US at 680-81

Единственным положением, вызвавшим обеспокоенность Учреждения, был §754(b)(2), устанавливающий 20-летний срок исполнения обязательств получателя не использовать учреждение для религиозного обучения или богослужения: «Ограничительные обязательства учреждения-получателя... не могут , в соответствии с положениями о религии, истекает, пока здание имеет значительную ценность». Это положение было разделено|разъединено.401 US at 684-84

Суд заявил в деле «Тилтон», что «минимальные» проверки, необходимые для обеспечения соблюдения ограничений светского использования, не приведут к чрезмерному запутыванию между правительством и религиозными властями. Программа не субсидирует учителей, как это предусмотрено в «Лимоне». Запутывание, которое возникло бы в результате государственного надзора за учителями, было бы чрезмерным.
Суд не установил, что имело место какое-либо принуждение к религиозным убеждениям или деятельности, которые нарушали бы права налогоплательщиков на свободу вероисповедания.401 США at 689

Прецедентное право по статье об учреждении
1971 год в прецедентном праве США
Дела Верховного суда США
Прецедентное право США в сфере образования