Соединенные Штаты против Лейна ⇐ Васина Википедия

[wiki_en]

|Судящиеся=США против Лейна
|ArgueDate=
|ArgueYear=
|DecideDate=27 января
|РешитьГод=1986
|ПолноеИмя=
|USVol=474
|USPage=438
|Докет=84-744
|ParallelCitations=
|Приор=
|Последующие=
|Holding=Misjoinder в соответствии с Правилом 8(b) подлежит анализу безобидных ошибок и не является обратимой ошибкой «как таковой».
|Большинство=БУРГЕР
|JoinMajority=БЕЛЫЙ, ПАУЭЛЛ, РЕНКВИСТ, О'КОННОР; БРЕННАН, МАРШАЛЛ, БЛЭКМУН, СТИВЕНС (только часть III)
|Согласие/Несогласие=БРЕННАН
|JoinConcurrence/Dissent=BLACKMUN
|Совпадение/Несогласие2=СТИВЕНС
|JoinConcurrence/Dissent2=МАРШАЛЛ
|НеУчастие=
|LawsApplied=Федеральные правила уголовного судопроизводства 8(b)
|Отменено предыдущее дело=''МакЭлрой против Соединенных Штатов'' (1896 г.)

__NOTOC__
'''''Соединенные Штаты против Лейна''''',
==Фон==

В 1896 году Верховный суд США постановил в деле «МакЭлрой против Соединенных Штатов», что, согласно правилам, действовавшим на тот момент, нарушитель всегда требовал, чтобы обвиняемые по уголовным делам проходили новое судебное разбирательство.

Джеймсу Лейну и его сыну Деннису (в совокупности Лейн) были предъявлены обвинения, среди прочего, в мошенничестве с использованием почты в связи с предъявленными страховыми претензиями, а также в том, что страховщики оплатили ущерб от пожара ресторану и дуплексу, для поджога которого Джеймс нанял профессионального поджигателя. Рестораном управлял Джеймс в партнерстве с другими. Граф 1 обвинил Джеймса в мошенничестве с использованием почты в связи с этим пожаром. Дуплекс принадлежал другому партнерству, одним из партнеров которого был Деннис. По пунктам со 2 по 4 обоим ответчикам предъявлено обвинение в мошенничестве с использованием почты, связанном с пожаром в дуплексе. По пункту 5 обоим ответчикам предъявлено обвинение в сговоре с целью совершения мошенничества с использованием почты в связи с третьей схемой поджога, а по пункту 6 Деннису предъявлено обвинение в даче ложных показаний перед большим жюри.

Федеральный окружной суд отклонил досудебные ходатайства Лейна о разделении (закон) | строгости на том основании, что обвиняемые преступления были неправильно соединены в нарушение Федерального правила уголовного судопроизводства 8 (b), которое предусматривает, что двум или более обвиняемым могут быть предъявлены обвинения по одному и тому же обвинительному заключению, если они предположительно участвовали «в одном и том же действии или сделке или в одной и той же серии действий или сделок, составляющих преступление или правонарушения». Затем судебный процесс продолжился совместно перед присяжными. Когда доказательства, относящиеся к пожару в ресторане, были приняты, суд поручил присяжным не рассматривать эти доказательства против Денниса, повторил эту инструкцию в окончательном обвинении и предупредил присяжных рассматривать каждое обвинение и каждого обвиняемого отдельно. Присяжные вынесли обвинительный приговор по всем пунктам обвинения.

Апелляционный суд отменил решение и направил его на новое рассмотрение, постановив, что объединение пункта 1 с остальными пятью пунктами нарушает Правило 8(b) и что такое неправильное соединение наносит ущерб «само по себе». Суд, однако, отклонил утверждение Лейна о том, что не было достаточных доказательств для обоснования обвинительного приговора по разделам 2–4, поскольку каждое платное почтовое отправление происходило после получения каждого соответствующего страхового платежа и, следовательно, после того, как каждая схема мошенничества была реализована.

Верховный суд вынес решение «certiorari».

==Мнение суда==

Верховный суд вынес заключение 27 января 1986 г.

==Более поздние разработки==


*

Январь 1986 года в США
Дела Верховного суда США в 1986 году
Дела Верховного суда США
Дела Бургерного суда в Верховном суде США

Подробнее: https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_v._Lane