Соединенные Штаты против Миллера (1985 г.) ⇐ Васина Википедия

[wiki_en]

«Соединенные Штаты против Джеймса Руала Миллера», Список дел Верховного суда США, том 471 | 471. США 130 (1985 г.) представляло собой дело Верховного суда США | Верховного суда, в котором суд постановил, что Пятая поправка к Конституции США|Пятая поправка к Конституции США#Большое жюри|Пункт о большом жюри не нарушается, если федеральный обвиняемый признается виновным судом присяжных, не найдя «все» части обвинительного заключения доказанными. Это дело частично отменило решение Ex parte Bain, поскольку обвинительное заключение большого жюри не является «окончательным», а рамки вынесения обвинительного приговора могут быть сужены обвинением в ходе судебного разбирательства. Это дело позволяет прокурорам просто доказать, что обвиняемый совершил преступные деяния, хотя бы упомянутые в обвинительном заключении, но не обязан доказывать все обвинения в целом.

== Исторический контекст Джеймс Руал Миллер был владельцем San Francisco Scrap Metals Inc, компании, которая закупала оптом металлолом, разрезала его и перепродавала с целью получения прибыли. Миллеру было предъявлено обвинение в нарушении трех пунктов мошенничества с использованием почты (18 USC 1341), когда 15 июля 1981 года он сообщил полиции, а затем и его страховой компании Aetna, что из его бизнеса было украдено 201 000 фунтов медной проволоки. Подозрения возникли, когда выяснилось, что всего за несколько недель до предполагаемой кражи Миллер увеличил страховое покрытие своего полиса с 50 000 до 150 000 долларов, срок действия которого по совпадению истекал в день кражи.

В ходе разбирательства доказательства показали, что Миллер завысил для Aetna количество украденной медной проволоки и, следовательно, ее стоимость. Это было подтверждено деловыми отчетами компании, показывающими, что Миллер покупал определенное количество медной проволоки, но также продавал ее другой компании. Это было дополнительно подтверждено показаниями различных сотрудников компании Миллера, в которых говорилось, что «ни в коем случае» у Миллера не было чего-то близкого к 201 000. фунтов медной проволоки под рукой. В конечном итоге обвинения основывались на том факте, что требование Миллера о компенсации было отправлено по почте, и что 50 000 долларов из 150 000 долларов компенсации от Aetna также были отправлены по почте. Третье обвинение с Миллера также впоследствии было снято.

В обвинительном заключении, о котором идет речь, утверждались все эти претензии, а также предположительно тот факт, что г-н Миллер заранее знал об этом и согласился на кражу со взломом, чтобы потребовать страховые деньги. Обвинению в ходе суда удалось доказать, что Миллер завысил количество меди, которое он имел в своем бизнесе, однако не попыталось доказать какой-либо факт того, что Миллер заранее знал и давал согласие на кражу со взломом. После того, как обвинение завершило свою версию, оно приступило к исключению части обвинительного заключения, посвященной «ложному ограблению», против чего выступили защита и суд. Затем защита предложила вынести Вердикт # Направленный вердикт | Направленный оправдательный приговор, который был отклонен, и последующее ходатайство после сбора всех доказательств также было отклонено. После завершения судебного разбирательства судья проинструктировал присяжных, что правительству нужно доказать только «одно или несколько действий», чтобы доказать схему. Благодаря этому указанию присяжные вынесли обвинительный приговор по обоим пунктам обвинения.

=== Окружной апелляционный суд девятого округа об отмене ===
После того как Миллер был признан виновным, он впоследствии подал апелляцию в Апелляционный суд девятого округа США, который вынес решение 13 сентября 1983 года.
== Решение Верховного суда ==
По делу 16 января 1985 г. Верховный суд заслушал устные аргументы и объявил свое решение 1 апреля того же года. Единогласным решением Суд вынес решение в пользу Соединенных Штатов, тем самым отменив решение Окружного суда. Тергуд Маршалл | Судья Тергуд Маршалл написал заключение Суда, в котором не участвовал только Льюис Ф. Пауэлл-младший | Судья Льюис Ф. Пауэлл-младший.

Решение было основано на том факте, что решение Окружного апелляционного суда явно противоречило многим другим делам по Пятой поправке, которые Верховный суд решал в прошлом, например, Форд против Соединенных Штатов, 273 U.S. 593, в котором говорилось: Часть обвинительного заключения, не требующая и не зависящая от доказанных утверждений о преступлении, обычно может рассматриваться как « бесполезное утверждение», которое «можно игнорировать». «Форд против Соединенных Штатов»,
При этом часть решения Bain была отменена, что Суд рассмотрел еще дальше в деле United States v. Cotton 535 U.S. 625 (2002).

Дела Бургерного суда Верховного суда США
1985 год в прецедентном праве США
Пятая поправка к Конституции США

Подробнее: https://en.wikipedia.org/wiki/United_St ... ler_(1985)