Джоблинг против Associated Dairies Ltd. ⇐ Васина Википедия

[wiki_en]

'''''Джоблинг против Associated Dairies Ltd''''' [1982] AC 794 представляет собой дело по английскому деликтному праву, касающееся причинно-следственной связи и вопроса о том, подлежит ли ущерб взысканию, если второй несчастный случай причинит вред истцу и затопит первый.D Нолан и К. Олифант, «Закон о правонарушениях Ланни и Олифанта: текст и материалы» (7-е изд., 2023 г.) ch 5, 269-273

==Факты==
Истец получил травму спины на работе в результате нарушения работодателем своих обязанностей. Затем, не имея к этому никакого отношения, истец заболел заболеванием позвоночника, миелопатией, и все равно не смог работать. Работодатель утверждал, что им не следует выплачивать компенсацию за травму спины, поскольку Джоблинг в любом случае не смог бы работать.

Апелляционный суд постановил, что ответчик не несет ответственности за потерю истцом заработка после того, как он заболел заболеванием позвоночника.

==Приговор==
Палата лордов постановила, что Associated Dairies не несет ответственности за ущерб, нанесенный заболеванием позвоночника, поскольку это было частью «превратностей жизни». Лорд Уилберфорс заявил, что теория лорда Рида о параллельных причинах в деле «Бейкер против Уиллоуби» неработоспособна, и продолжил:

[Не было...] никаких оснований игнорировать тот факт, что работодатель пострадавшего застрахован... от ответственности перед своими работниками. Другими словами, государство приняло решение о распределении риска...

[Пока...] мы довольны тем, что живем в особняке с такой разной архитектурой, это неизбежно.

Лорд Рассел сказал, что эти утверждения «не убеждают меня в том, что «Бейкер» побуждает нас сделать следующий шаг». Лорд Кейт также раскритиковал «Бейкера». Лорд Бридж заявил, что компания «Бейкер» является неустойчивой.

==См. также==
*Английское деликтное право

==Примечания==

*

*

Английская судебная практика по правонарушениям

Подробнее: https://en.wikipedia.org/wiki/Jobling_v ... airies_Ltd