Marc Rich & Co AG против Bishop Rock Marine Co Ltd ⇐ Васина Википедия

[wiki_en]

'''''Николас Х''''' [1995] [https://www.bailii.org/uk/cases/UKHL/1995/4.html UKHL 4] — это дело о правонарушениях в Англии, касающееся обязанности проявлять осторожность в случае халатности и международного права.

==Факты==
Классификационное общество судоходства-ответчика сертифицировало судно «Николас Н» как мореходное после ремонта образовавшейся трещины. Судно перевозило свинцово-цинковые концентраты, принадлежащие компании Marc Rich|Marc Rich & Co AG. Сертификатором работала компания Nippon Kaiji Kyokai, а страховщиком судна была компания Bishop Rock Marine Co Ltd. Когда корабль, направлявшийся из Пуэрто-Рико в Италию, покинул порт, он затонул, а груз Марка Рича пропал.

==Приговор==
Палата лордов постановила, что ответчик не обязан проявлять осторожность. Гаагские правила 1924 года — международная конвенция, ограничивающая ответственность перевозчиков перед грузовладельцами за утрату груза.

Лорд Стейн сказал, что введение пошлины по халатности нарушит права и обязанности, предусмотренные Конвенцией. Ответчик был некоммерческой организацией, занимающейся содействием коллективному благосостоянию, безопасности жизней и судов на море, и его статус оказался бы под угрозой, если бы была наложена ответственность.

В данном случае возникает вопрос, имело ли классификационное общество обязанность проявлять осторожность перед третьим лицом, собственником груза, находящегося на судне, возникшую в результате неосторожного проведения инспектором классификационного общества освидетельствования поврежденного судна, в результате чего судно было допущено к плаванию и впоследствии затонуло. Это новый вопрос. В Англии ни одно классификационное общество, привлеченное владельцами для проведения освидетельствования, никогда не привлекалось к ответственности перед грузовладельцами за небрежное проведение какого-либо освидетельствования. Ваши светлости также были проинформированы о том, что, судя по всему, не зарегистрировано ни одного случая, в котором такая обязанность была бы признана каким-либо иностранным судом. Учитывая тот факт, что сюрвейеры классификационных обществ регулярно проводили периодические обследования груженых судов на протяжении более полутора веков, новый характер проблемы не может быть совершенно незначимым. В конечном счете, однако, проблема должна рассматриваться в соответствии с нашим деликтным законодательством в его нынешнем виде, без какого-либо априорного решения за или против юридической обоснованности такого иска....

Результатом признания обязанности проявлять осторожность в этом случае будет то, что грузовладельцы или, скорее, их страховщики смогут нарушить баланс, созданный Гаагскими правилами и Гаагско-Висбийскими правилами, а также положениями об ограничении тоннажа, предоставив грузовладельцам возможность взыскать убытки с периферийной стороны в ущерб защите судовладельцев в рамках существующей системы. По этим причинам я считаю, что международная торговая система имеет тенденцию препятствовать признанию деликтного иска, выдвинутого грузовладельцами против классификационного общества.

Со своей стороны, я удовлетворен тем, что факторы и аргументы, выдвигаемые от имени грузовладельцев, решительно перевешиваются совокупным эффектом, если обязанность признается, вопросов, обсуждаемых в пунктах (c), (e) и (f), то есть обхода сделки между судовладельцами и грузовладельцами; негативное влияние на общественную роль Н.К.К.; и другие соображения политики. Подводя итог, я смотрю на этот вопрос с точки зрения трех заинтересованных сторон. Я делаю вывод, что признание обязанности было бы несправедливым, несправедливым и необоснованным по отношению к судовладельцам, которым в конечном итоге придется нести расходы по привлечению к ответственности классификационных обществ, поскольку такие последствия противоречат сделке между судовладельцами и грузовладельцами, основанной на согласованной на международном уровне договорной структуре. Это также было бы несправедливо, несправедливо и неразумно по отношению к классификационным обществам, особенно потому, что они действуют ради коллективного благосостояния и, в отличие от судовладельцев, не смогут воспользоваться никакими ограничительными положениями. Если посмотреть на ситуацию с точки зрения грузовладельцев, существующая система обеспечивает им защиту Гаагских правил или Гаагско-Висбийских правил. Однако эта защита ограничена такими Правилами и положениями об ограничении тоннажа. При существующей системе любой дефицит легко застраховать. По моему мнению, меньшая несправедливость проявляется в непризнании обязанности проявлять осторожность.

Лорд Ллойд высказал особое мнение, поскольку не понимал, почему введение обязанности соблюдать осторожность «нарушило бы» Гаагские правила.

==См. также==
*Английское деликтное право

==Примечания==

*

*

Английская судебная практика по правонарушениям

Подробнее: https://en.wikipedia.org/wiki/Marc_Rich ... ine_Co_Ltd