Приключения историка постмодерна: жить и писать прошлое ⇐ Васина Википедия

[wiki_en]

«Приключения историка постмодерна: жить и писать о прошлом» — это мемуары американского историка Роберта А. Розенстона, вышедшие в 2016 году. Розенстон ведет хронику своей полувековой карьеры посредством четырех крупных исследовательских проектов, проведенных во франкистской Испании | Франкистской Испании, Советском Союзе, Японии и Голливуде, Лос-Анджелесе | Голливуде, каждый из которых соответствует опубликованной работе: его история батальона Линкольна | Батальон Авраама Линкольна, его биография Джона Рида (журналиста) | Джона Рида, его исследование американцев девятнадцатого века в Японии и его стипендия в области кино и истории. Сочетая личные мемуары с размышлениями об эволюции исторической практики, он использует несколько повествовательных голосов, в том числе реконструированные диалоги и художественные письма, основанные на реальной переписке, чтобы изучить, как опыт историка формирует истории, которые он пишет. В мемуарах, опубликованных Bloomsbury Academic, также рассматривается роль Розенстона в качестве исторического консультанта в фильме Уоррена Битти «Красные» | «Красные», получившем премию Оскар, и его последующие аргументы в пользу ценности фильма как формы исторического знания.

== Фон ==
Розенстон написал мемуары как постоянную попытку понять, через то, что он назвал темным и изменчивым экраном памяти, отразили ли и каким образом его исторические произведения отразили и повлияли на более широкую культуру за предыдущие полвека. Он заявил, что его целью было не просто получить более глубокое чувство самопознания, но и поделиться с другими знаниями, полученными в результате исследований, размышлений и написания о прошлом. В книге, как он объяснил, рассказывается о том, как человек, обученный профессиональным нормам в середине двадцатого века, в последующие десятилетия изменил свои убеждения и практики в области истории. Этот процесс формировался личными интересами и желаниями, изменениями в социальном, культурном, политическом и технологическом ландшафте, встречами с книгами и людьми, а также влиянием на научные круги новых теорий о взаимосвязи языка и реальности.

Описывая формальный выбор, лежащий в основе работы, Розенстон процитировал определение драмы Альфреда Хичкока как «жизнь, в которой опущены скучные части». Он выделил две тенденции в мемуарах историка, которых он стремился избежать: включение такого большого количества деталей, что общая направленность растворяется в путанице разрозненных моментов и фактов, и избегание личного, субъективного, интимного и психологического в пользу внешних маркеров карьеры. Эти тенденции, утверждал он, упускают из виду основные вопросы, лежащие в основе исторической работы, в том числе, почему историки выбирают свои темы, как они решают, какой подход использовать, как они формируют свои повествования и в какой степени опыт и телесность исследовательского процесса определяют произведения, которые они создают.

Хотя в мемуарах используются стандартные источники, такие как личные воспоминания, письма, дневники, журнальные записи, статьи и книги, Розенстон задумал свою форму, чтобы бросить вызов границам жанра и предложить предложения по более широким литературным стратегиям, чтобы вспомнить прошлое. Структура представляет собой коллаж с разделами, которые не обязательно следуют непосредственно из предыдущего, но могут перекрываться, предшествовать или вообще встречаться в другом часовом поясе. Этот подход, как он объяснил, отражает желание избежать воображения прошлого как целостной истории, лишенной двусмысленности, поскольку поиск истин прошлого должен позволить произведениям выразить некоторую двусмысленность и разобщенность, которые характеризуют все жизни.

Розенстон обратился к присутствию слова «постмодернист» в названии, признав, что для некоторых читателей это может быть проблематично. Впервые он столкнулся с этим термином в конце 1980-х годов, когда критики применили его к его более ранним работам об американцах в Японии эпохи Мэйдзи, а позже он использовал его, обосновывая драматические фильмы как средство истории. Хотя его определения могли показаться многообразными и противоречивыми до бессмысленности, это слово продолжало говорить ему о чем-то реальном и важном, особенно когда он рассматривал различия между интеллектуальным, культурным и историческим климатом 1960-х годов, когда он был историком по образованию, и современным периодом, спустя долгое время после революций в коммуникациях и исследовательских методах, после того, как субъективность языка вернулась в научный дискурс и после того, как темы для историков расширились, включив в себя некогда немыслимое. имя=":0">
==Резюме==
Книга бросает вызов профессиональным ожиданиям, привитым в аспирантуре, о том, что историки должны отделять свою личную жизнь и убеждения от научной работы. Розенстон утверждает, что этот идеал является фикцией, поскольку отпечатки ума, души и идеологии историка неизбежно появляются во всем, что он решает исследовать и писать. В повествовании используются три различных голоса: обычный ретроспективно-интроспективный голос от первого лица, историографический | историографический голос, используемый для теоретических размышлений об основах дисциплины, и вымышленный голос, посредством которого говорят воображаемые персонажи, олицетворяющие обстоятельства, вспоминаемые автором. Эти вымышленные отрывки, графически отличающиеся от основного текста, представляют собой письма женщин, которые поделились некоторыми из описанных событий; фигурам даны разные имена в зависимости от обстоятельств. Автор заявляет, что, хотя содержание этих писем отличается от оригинала, тон не отличается, и он представляет их как изобретения, основанные на лексике и содержании реальной переписки, которую он получил. Другие элементы включают диалоги разговоров, которые происходили так давно, что никто не мог вспомнить точные слова, выделенные курсивом, чтобы указать, что они не являются прямыми цитатами, а также фрагменты из ранее опубликованных работ, используемые, чтобы показать, как личный опыт может стать частью истории, которую человек пишет.

Работа организована вокруг четырех крупных исследовательских проектов, которые соответствуют различным географическим и интеллектуальным путешествиям. В первом разделе рассказывается о докторском исследовании Розенстона, посвященном батальону Линкольна | Батальону Авраама Линкольна, американским добровольцам, сражавшимся в гражданской войне в Испании. Руководствуясь убеждением, что никто не запомнит, что произошло в Хараме, если это не будет тщательно записано, Розенстон путешествовал по франкистской Испании | Испании Франко в 1964 году, посещая поля сражений, беседуя с ветеранами и преодолевая подозрения, с которыми американские ученые, исследующие левые темы, столкнулись как со стороны испанских властей, так и со стороны членов старых левых. В результате в книге была предпринята попытка рассказать о боевых действиях батальона наряду с социальными, личными и идеологическими проблемами, часто чередуя главы, посвященные действиям на поле боя, с главами, посвященными происхождению, убеждениям и внутренним конфликтам добровольцев.

Второй раздел посвящен его исследовательской поездке в Советский Союз в начале 1970-х годов для написания биографии Джона Рида (журналиста) | Джона Рида, американского журналиста и радикала, ставшего свидетелем Октябрьской революции | Большевистской революции. Розенстона привлекал Рид как человек, который боролся с проблемами, которые казались современными и личными для его поколения: как сбалансировать свою жизнь между активизмом и искусством, между работой над изменением мира и попытками описать эти изменения. В повествовании рассказывается о его разочаровывающих встречах с советской бюрократией, когда он пытался получить доступ к революционным объектам, таким как Смольный институт, а также о неожиданном перевороте времен холодной войны во время культурной оттепели, когда архив, к которому он тщетно пытался получить доступ, внезапно предоставил ему две тысячи фотокопий страниц материалов. Биография была построена таким образом, что каждая глава была сосредоточена на документе, который Рид написал в определенный период своей жизни, с целью сделать каждый этап прочитанным как своего рода мини-драму, отражающую эмоциональные взлеты и падения Рида.

Третий раздел посвящен преподаванию в Японии в течение года Фулбрайта и последующим исследованиям, которые стали изучением трех американцев девятнадцатого века, которые путешествовали по Японии и были преобразованы их встречами с ее культурой. Розенстон решил написать о крипто-миссионере, ученом и писателе, изучающем то, что жители Запада узнали за время своего пребывания в Японии. Этот вопрос был вызван его собственным опытом и осознанием того, что все, что он сам впитал, было тонким, связанным с духом или видением, а не с чем-то легко определяемым. Вместо того, чтобы последовательно рассказывать три биографии, он построил работу вокруг того, что он назвал этапами японского опыта: приземление, поиск, любовь, обучение и воспоминание, которые он позже признал также этапами своего года в Японии, спроецированными в прошлое. Он использовал настоящее время для большей непосредственности и включал в себя отрывки из саморефлексии, в которых биограф выступал в роли второстепенного персонажа, оценивавшего недостатки своих показаний и разделявшего проблемы построения повествования.

В четвертом разделе документируется его участие в Голливуде, начиная с телефонного звонка в 1972 году Уоррена Битти, который планировал снять фильм о Джоне Риде (журналисте)|Джоне Риде. Разговоры между историком и актером продолжались семь лет, в результате чего Розенстон стал историческим консультантом в фильме, получившем премию Оскар. Этот опыт в сочетании с более широкими технологическими и культурными сдвигами побудил Розенстона разработать аргументы в пользу обоснованности фильма как формы исторического знания, написав множество эссе и две книги на эту тему, а также помог создать первый раздел, посвященный историческим фильмам, в The American Historical Review | American Historical Review. Его сотрудничество с Битти изображается не как академический героизм и не как панегирик постороннему влиянию на научные круги, а, скорее, как изображение донкихотской, отстраненной фигуры, чья приверженность и видение были очевидны, несмотря на разочарования и несовершенства в правильном понимании истории.

Заключительный раздел размышляет об обращении автора к художественной литературе после его экспериментальных исторических работ, включая нетрадиционную семейную историю и два романа, основанных на исторических исследованиях. Розенстон утверждает, что реальность прошлого заключается не в скоплении данных, а в поле историй, месте, где факты, истина, вымысел, изобретения, забвения и мифы настолько переплетены, что их невозможно разделить.
==Критический прием==
Жауме Аурелл, медиевист, который отдельно опубликовал исследование автобиографий историков, поместил мемуары в давнюю традицию написания биографий историками, утверждая, что Розенстон внес новаторство, симфонически используя три повествовательных голоса: ретроспективно-интроспективный, историографический и вымышленный. Он сравнил соединение этих голосов с кубистским стилем «Герники» Пикассо, которая представляет реальность одновременно с разных точек зрения. Орелл нашел работу «великолепно написанной» с «особым магнетическим эффектом на читателя» и пришел к выводу, что она предназначена для тех, кто все еще верит в эффект, который производит рассказывание историй, помимо академической истории, рискующей потерять связь с обществом.
Роджер Хиллман охарактеризовал мемуары как отражение сильных сторон и инноваций, возникших в результате работы на стыке двух жизненно важных гуманитарных дисциплин. Он отметил, что структура обогатилась за счет писем женщин-корреспондентов, которые он назвал «здоровой инъекцией прежнего эпистолярного романа» и «кульминацией мемуаров». Хиллман заметил, что работа соединила три временные арки, охватывающие историческое событие в реальном времени, его последующий анализ историка и размышления того же автора с еще более поздней точки зрения. Он предположил, что картина изнутри Голливуда, представленная автором книги о Джоне Риде, была «интригующей и очень познавательной», и пришел к выводу, что в этих мемуарах «жить прошлым никогда не значит жить прошлым».
Джейми Мелроуз похвалил «пограничную простонародную, но простую, прямую и выразительную прозу» и охарактеризовал произведение как «менее поучительное, более медитативное», чем он ожидал. Мелроуз оценил мемуары как «хорошее произведение о путешествиях», в котором отражены «беспорядочные, но мотивированные дела исторической практики», рассматривая их как «Bildungsroman, лишенный помпезности и дамасских моментов», в которых историк гуманизируется и признается «банальность исторического беспокойства».
Минсу Кан описал ее как «занимательную книгу, которая понравится как ученым-историкам, так и широкому читателю».
Научно-популярные книги 2016 года
Американские мемуары
Книги по историографии
Книги издательства Bloomsbury Publishing
Книги по истории Гражданской войны в Испании
Книги о русской революции
Книги о Японии
Постмодернистская литература

Подробнее: https://en.wikipedia.org/wiki/Adventure ... g_the_Past