Собственность и договор в экономике ⇐ Васина Википедия

[wiki_en]

«Собственность и договор в экономике: аргументы в пользу экономической демократии» — это книга Дэвида Эллермана | Дэвида П. Эллермана, вышедшая в 1992 году. Эллерман утверждает, что дебаты двадцатого века между капитализмом и государственным социализмом были неправильно поняты, поскольку обе системы разделяют институт занятости, согласно которому рабочие нанимаются внешней стороной. Автор проводит аналогию с рабством. Он утверждает, что основной вопрос заключается не в том, должны ли рабы находиться в частной или государственной собственности, а в том, должны ли люди вообще быть рабами; Аналогичным образом, актуальный вопрос в экономике заключается не в том, должны ли работники наниматься на работу в частный сектор | частные фирмы или государственные предприятия | государственные предприятия, а в том, должны ли они вообще наниматься на работу другими лицами. В книге развивается «трудовая теория собственности», отличная от трудовой теории стоимости | марксистской трудовой теории стоимости, которая применяет юридический принцип вменения — что юридическая ответственность должна следовать за фактической ответственностью — к производству (экономике) | экономическому производству. Поскольку ответственными агентами могут быть только люди, а не вещи, Эллерман утверждает, что рабочие должны присваивать положительные и отрицательные результаты своего труда. Человеческая свобода действий, утверждает он, на самом деле не может быть передана, что делает трудовой договор, как и договор добровольного рабства, по своей сути недействительным. Он прослеживает это утверждение через интеллектуальную историю теории неотъемлемых прав. Эллерман называет предложенную им альтернативу «экономической демократией», понимаемой как универсальная индивидуальная или совместная самозанятость на таких предприятиях, как рабочий кооператив | рабочие кооперативы и товарищества.
== Фон ==
Интерес Эллермана к рабочему самоуправлению и кооперативным предприятиям развивался за десятилетия до публикации книги. В конце 1970-х годов он стал соучредителем Ассоциации промышленных кооперативов, организации, занимающейся продвижением рабочих кооперативов в Соединенных Штатах. Книга основана на его более ранних работах, в том числе «Демократическая фирма, принадлежащая работникам» (1990), в которой рассматриваются практическая структура и управление предприятиями, управляемыми трудящимися. Эллерман критикует как марксистскую, так и неоклассическую экономическую мысль, обвиняя их в том, что они разделяют то, что он называет «фундаментальным мифом»: предположение о том, что право на продукт и право управлять работниками неотъемлемо присущи собственности на капитал. Он связывает эту ошибку с принятием Марксом средневековой концепции «господства», в которой контроль над рабочими и присвоение продукта понимались как атрибуты землевладения. Маркс, по мнению Эллермана, просто заменил землю капиталом. Такая формулировка, утверждает Эллерман, затеняет то, что он считает определяющим институтом современных экономических систем: трудовой договор, который действует одинаково независимо от того, находятся ли предприятия в частной или государственной собственности. Книга появилась вскоре после распада Советского Союза, и Эллерман задумал ее отчасти как вмешательство в дебаты по поводу экономической реструктуризации в бывшем Восточном блоке, предлагая альтернативу как государственному социализму, так и традиционной капиталистической приватизации.
== Резюме ==
Эллерман утверждает, что дебаты двадцатого века между капитализмом и социализмом были в корне ошибочными. Он считает, что спор о том, должны ли работники наниматься в частном секторе|частных предприятиях или государстве (государстве)|государстве, упускает из виду более существенный вопрос о том, должны ли люди вообще наниматься на работу другими людьми, а не быть индивидуально или совместно самозанятыми|самозанятыми. Эллерман ссылается на исторические дебаты по поводу рабства, утверждая, что соответствующее различие заключается не между частной и государственной собственностью на рабов, а между любой формой рабства и всеобщей собственностью на себя. Согласно этим рассуждениям, настоящей альтернативой как капитализму, так и государственному социализму является то, что он называет «экономической демократией», понимаемой как всеобщая самозанятость на предприятиях, принадлежащих рабочим. Книга сочетает в себе политическую теорию, философию права и экономический анализ, и Эллерман задумал ее отчасти для того, чтобы предоставить информацию для дебатов по реструктуризации экономики стран бывшего советского блока после холодной войны.

Эллерман начинает с признания очевидного триумфа рынков и частной собственности в постсоциалистический период, но задается вопросом, свободны ли сами экономики западного типа от фундаментальных структурных дефектов. Основной текст разделен на три части, содержащие пятнадцать глав. Первые две части написаны для широкого читателя; третий предполагает знакомство с экономикой высшего уровня.

В первой части рассматривается концепция собственности, начиная с того, что Эллерман называет «фундаментальным мифом» о капиталистических правах собственности: широко распространенное предположение о том, что идентичность фирмы определяется собственностью на средства производства. Эллерман проводит различие между фирмой де-факто (фактическими людьми, участвующими в производстве) и фирмой де-юре (юридической стороной, обладающей остаточным требованием), утверждая, что никакое право собственности не связывает их. Скорее, связь устанавливается на договорной основе посредством соглашений о найме. А поскольку направление контракта в принципе может быть изменено, когда труд нанимает капитал, а не капитал нанимает рабочую силу, отношения между собственностью на капитал и контролем над производством являются скорее случайными, чем необходимыми. Затем Эллерман реабилитирует концепцию «присвоения» для повседневного производства и разрабатывает «трудовую теорию собственности», которую он резко отличает от марксистской трудовой теории стоимости. Он рассматривает эту теорию как эквивалент юридического принципа вменения: стандартной правовой нормы, которая возлагает ответственность на сторону, фактически ответственную за результат. Поскольку ответственность за действия могут нести только люди, а не вещи, Эллерман заключает, что работники должны юридически присваивать как положительные плоды (выпуск), так и отрицательные плоды (обязательства за израсходованные ресурсы) своего труда. Глава, посвященная интеллектуальной истории, прослеживает трудовую теорию собственности через Джона Локка, социалистов-рикардианцев (Томас Ходжскин, Уильям Томпсон и Джон Фрэнсис Брей), Гегеля и Джона Стюарта Милля. Часть I завершается обсуждением распространенных неправильных интерпретаций теории.

Эллерман посвящает вторую часть договорному праву, уделяя особое внимание отношениям работодателя и работника и их историческим предшественникам: договору добровольной самопродажи и гоббсовскому pactum subjectionis (договору о политическом подчинении). Эллерман раскапывает забытую интеллектуальную историю, в которой самая изощренная защита рабства и автократии в западной мысли была основана не на принуждении, а на согласии, предлагая либеральные аргументы в пользу добровольного отчуждения естественных прав. Против этой «алиенистской» традиции он восстанавливает и вновь заявляет «иналиенистскую» контртрадицию, идущую от Реформации и Просвещения, особенно доктрину неотъемлемых прав, связанную с Барухом Спинозой | Спинозой, Фрэнсисом Хатчесоном (философом) | Хатчесоном, Жан-Жаком Руссо | Руссо и деятелями шотландского и немецкого Просвещения. Центральное утверждение Эллермана заключается в том, что, поскольку люди фактически не могут передавать свою способность к ответственным действиям («факт природы», как он это называет), любой контракт, претендующий на такую ​​передачу, включая трудовой договор, по своей сути недействителен. Он иллюстрирует эту точку зрения на примерах преступного раба, злонамеренного слуги и преступного служащего, утверждая, что правовые системы неявно признают фактическую неотчуждаемость человеческой деятельности всякий раз, когда совершаются противоправные действия.

В части III Эллерман применяет эти теоретические основы к экономической теории. Он определяет то, что он считает ошибками теории собственности в теории капитала и теории общего равновесия, сосредотачиваясь на утверждении модели Эрроу-Дебре о демонстрации возможности конкурентного равновесия с положительной чистой прибылью при уменьшающейся отдаче от масштаба. Этот результат, утверждает Эллерман, зависит от рассмотрения идентичности фирмы как экзогенно заданной; В подлинно конкурентной экономике любой может предложить цену за ресурсы, необходимые для реализации прибыльных производственных возможностей, сводя прибыль к нулю. Затем он обращается к теории предельной производительности, критикуя ее за то, что она рассматривает нечеловеческие факторы производства так, как если бы они были ответственными агентами, а не инструментами, используемыми трудом. Единая модель затрат и выпуска зерна и труда позволяет ему сравнивать теорию предельной производительности, марксистскую трудовую теорию стоимости и эксплуатации и трудовую теорию собственности.

Эллерман считает, что марксистская теория в конечном итоге сводится к критике «справедливой цены», основанной на нулевых процентных ставках, а не к теории властных отношений на рабочем месте. Все это приводит к тому, что Эллерман называет «фундаментальной теоремой теории собственности»: несоответствие между юридической и фактической ответственностью в производстве подразумевает соответствующее несоответствие между юридической и фактической передачей в обмен.

== Критический прием ==
Стивен С. Смит (экономист) | Стивен С. Смит назвал свою работу «сложной книгой во всех смыслах этого слова», в которой содержится «широкая и весьма оригинальная критика как неоклассической, так и марксистской экономической теории». Анализ истории трудовой теории собственности, тщательно отличаемой от трудовой теории стоимости, показался ему «оригинальным и проницательным исследованием» и «крупным и важным вкладом в историю экономической мысли». Смит увидел в книге переворот традиционного подхода «права и экономики»: Эллерман рассматривает правовые принципы как основу для правильного экономического мышления, а не наоборот. Тем не менее, хотя анализ был «интригующим и стимулирующим», Смит обнаружил, что он, похоже, «оставлял некоторые нерешенные вопросы», включая нерешенные вопросы о страховании, роли владельцев капитала, которые контролируют деятельность компаний, и о том, достаточно ли одной лишь юридической последовательности для подтверждения аргумента. Не имея возможности выявить фундаментальные логические ошибки, Смит писал, что «книга заслуживает того, чтобы ее прочитали и обсудили, прежде всего, со стороны экономистов-компаративистов, которые должны быть в лучшем положении среди специалистов по профессии, чтобы судить о ней по ее собственным достоинствам».
Британский социальный экономист Пэт Девайн охарактеризовал эту работу как «стимулирующую» и «полную идей, с некоторой резкой критикой экономической теории». Дивайн обнаружил, что анализ эффективно отделил институциональные формы от лежащих в их основе неинституциональных реалий, хотя он заметил, что иногда текст «читается почти как трактат, что имеет тенденцию подрывать доверие читателя». Он выдвинул существенное возражение относительно рекомендуемой модели предприятий, принадлежащих работникам, конкурирующих в рыночной экономике: он напомнил, что эта же модель появилась в современных версиях рыночного социализма, утверждающих, что она основана на общественной собственности, и что ни один из подходов не решает вопросы, возникающие, когда экономическая демократия понимается как включающая сознательный демократический контроль над общим распределением ресурсов.
Колин Лоусон из Университета Бата назвал эту работу «важной книгой», которая продемонстрировала, что «был, есть и всегда был третий путь» между капитализмом и коммунизмом. Лоусон признал «очень сильный элемент пропаганды в аргументах, а иногда и в тоне, в котором написана книга», но считал, что это не должно умалять «сильный и тонкий аргумент, заслуживающий широкой аудитории». По его мнению, книга была «гораздо больше, чем просто убедительное эссе» и внесла «важный вклад в наше понимание как философской основы экономической организации, так и в анализ последствий альтернативных философских подходов для экономической теории».
Марк А. Лутц назвал эту работу «совершенно новаторской, глубоко бросающей вызов общепринятым интерпретациям и весьма актуальной во времена после окончания холодной войны». Он нашел «основную логику» автора «вполне безупречной и устойчивой к нападкам» и похвалил книгу как «наиболее способное и творчески конструктивное выражение социальной экономики в гуманистической традиции». Лутц действительно выдвинул несколько оговорок: он поставил под сомнение заявленную преемственность с социалистами-рикардианцами девятнадцатого века, выявил сложности, возникающие из-за монопольной власти и внешних эффектов, которые теория не учитывала, и утверждал, что существующая судебная практика, особенно давно устоявшаяся доктрина субсидиарной ответственности, «просто не на стороне Эллермана» в отношении критики трудового договора.
Дон Лавуа из Университета Джорджа Мейсона охарактеризовал эту работу как «одну из самых сильных критических анализов господствующей экономической теории, когда-либо созданных», высоко оценив формулировку трудовой теории собственности, отличной как от марксизма, так и от неоклассической экономики. Он считал это «лучшим подтверждением точки зрения экономической демократии, чем что-либо еще в литературе».

Книги
Научно-популярные книги 1992 года
Книги о капитализме
Книги о социализме
Рабочие кооперативы
Англоязычные книги

Подробнее: https://en.wikipedia.org/wiki/Property_ ... _Economics