Википедия: WikiProject Paleontology/Мастерская статей/Архив 9 ⇐ Васина Википедия

[wiki_en]

== Куда пойти с «Гляциализавром»? ==

Итак, некоторое время назад :Интересно, я посмотрю. Существует гораздо больше материала зауроподоморфов из Антарктиды, включая по крайней мере один череп, но, по-видимому, принадлежащий другим (новым) таксонам, но я не думаю, что он уже опубликован (все материалы Полевого музея). У меня есть их фотографии, а также голотипа «Гляциализавра»; все это было представлено на передвижной выставке Антарктиды, проходившей в нескольких музеях США. Не знаю, как это включить. --Пользователь:Йенс Лалленсак|Йенс Лалленсак (Обсуждение пользователя:Йенс Лалленсак|обсуждение) 01:21, 26 октября 2024 г. (UTC)
::Я уверен, что мы сможем найти место для имеющихся у вас изображений, некоторые из изображений в статье являются своего рода заполнителями... В любом случае, приятно иметь под рукой Commons. Пользователь:FunkMonk|FunkMonk (Обсуждение пользователя:FunkMonk|обсуждение) 01:38, 26 октября 2024 г. (UTC)
:::Я загрузил все, что у меня есть об этой выставке: [https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Special:ListFiles/Jens_Lallensack&ilshowall=1]. --Пользователь:Йенс Лалленсак|Йенс Лалленсак (Обсуждение пользователя:Йенс Лалленсак|обсуждение) 03:00, 26 октября 2024 г. (UTC)
:::::Теперь добавлено, но присутствие этого другого таксона заставляет меня задуматься, насколько безопасно отнесение бедренной кости к «Glacialisaurus», голотипом которого являются только кости стопы, на самом деле... Пользователь:FunkMonk|FunkMonk ( Обсуждение пользователя:FunkMonk|обсуждение) 15:58, 26 октября 2024 г. (UTC)
:::::::Конечно, я думал о том, чтобы передать это в FAC в какой-то момент (не в ближайшем будущем), но для начала соберу предложения здесь. Пользователь:FunkMonk|FunkMonk (Обсуждение пользователя:FunkMonk|обсуждение) 18:28, 26 октября 2024 г. (UTC)

:*Я внес пару правок в язык и исправил несколько мелких ошибок по мере чтения, но ничего серьезного.
:*Зеленый «Гипотетическое восстановление жизни» не показывает много деталей и на самом деле не добавляет ничего такого, чего, по моему мнению, еще не показывает силуэт в сравнении размеров.
:::Загрузивший согласился сделать новую версию, с тех пор он значительно улучшился в художественном отношении. Пользователь:FunkMonk|FunkMonk (Обсуждение пользователя:FunkMonk|обсуждение) 15:59, 28 октября 2024 г. (UTC)

:*Раздел описания все еще слишком технический и требует дополнительных пояснений.
:*В остальном выглядит очень хорошо. С момента его описания было опубликовано немногое, но я согласен, что многое может быстро устареть, когда будет опубликовано больше материалов о зауроподоморфах из этой местности. --Пользователь:Йенс Лалленсак|Йенс Лалленсак (Обсуждение пользователя:Йенс Лалленсак|обсуждение) 00:50, 28 октября 2024 г. (UTC)

:Странно, а есть еще причины удалить описание? Пользователь:The Morrison Man|The Morrison Man (Пользовательское обсуждение:The Morrison Man|обсуждение) 17:20, 26 октября 2024 г. (UTC)
:: По сути это: [https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Glacialisaurus/GA1#Description] Для меня это не имеет особого смысла, но, похоже, рецензент также использовал самые старые FA в качестве стандартов для разделов описания. , что не идеально... Пользователь:FunkMonk|FunkMonk (Обсуждение пользователя:FunkMonk|обсуждение) 18:28, 26 октября 2024 г. (UTC)

== ''Тецелозавр'' ==

Привет, я на самом деле не занимаюсь динозаврами (кайнозойские плаценты — моя специальность), но поскольку мы обдумывали идею обновить старые статьи о динозаврах GA/FA, не включая их в процессы FAR и GAR, стоит упомянуть статьи, которые должны быть обновлены и как их можно привести в соответствие с современными стандартами качества. Как упоминалось на сервере Discord, мы начнем с более простого рода динозавров, поэтому я выбрал «Thescelosaurus», так что вперед (обратите внимание, что я не буду участвовать в статьях о динозаврах в целом, я был только тем, кто начал эту идею). Пользователь:PrimalMustelid|PrimalMustelid (Обсуждение пользователя:PrimalMustelid|обсуждение) 00:59, 26 октября 2024 г. (UTC)
:Мне нравится эта идея, и я задавался вопросом, над какими птицетазовыми следует работать, поэтому я начну, вероятно, с пересмотра раздела истории, а затем перейду к классификации. Палеобиология/экология — это последние разделы, которые я обычно касаюсь, поэтому любые изменения там не должны вызывать конфликтов редактирования. '''Пользователь:IJReid|IJReid''' {{Обсуждение пользователя:IJReid#top|T - Special:Contributions/IJReid|C - WP:DINO|D - WP: TREEREQ|R 17:38, 26 октября 2024 г. (UTC)
::Я тоже на борту. Тогда я могу сделать раздел описания, если никто больше не хочет этим заниматься. --Пользователь:Йенс Лалленсак|Йенс Лалленсак (Обсуждение пользователя:Йенс Лалленсак|обсуждение) 18:35, 26 октября 2024 г. (UTC)
:::Одна вещь, с которой я столкнулся, это то, что я добавляю цитаты по ходу дела, но за текущими названиями ссылок трудно следить. Я думаю, что могу изменить это, чтобы каждая цитата была «[фамилия первого автора] [год]» для обеспечения единообразия. '''Пользователь:IJReid|IJReid''' {{Обсуждение пользователя:IJReid#top|T - Special:Contributions/IJReid|C - WP:DINO|D - WP: TREEREQ|R 01:31, 27 октября 2024 г. (UTC)
::::Да, согласен, эти названия ссылок сбивают с толку, а автор+год ясно дает понять, что это за источник, и избегает ошибок. Еще одна мысль, которую мы «могли бы» сделать, если это поможет, — это переместить все полные цитаты в раздел ссылок, где мы сможем упорядочить их (похоже, что в будущем это станет стандартом, так как в будущем появится функция нумерации страниц). этого требует). Возможно, вам будет полезно иметь общий обзор, но, пожалуйста, делайте то, что считаете лучшим. --Пользователь:Йенс Лалленсак|Йенс Лалленсак (Обсуждение пользователя:Йенс Лалленсак|обсуждение) 16:35, 27 октября 2024 г. (UTC)
:::::Завершив работу над разделами «Открытие» и «Классификация», я могу довольно легко свести использованные мной цитаты к ссылкам, что и сделаю. Остальные разделы я оставлю нетронутыми (кроме тех, где есть повторяющиеся ссылки). '''Пользователь:IJReid|IJReid''' {{Обсуждение пользователя:IJReid#top|T - Special:Contributions/IJReid|C - WP:DINO|D - WP: TREEREQ|R 17:40, 27 октября 2024 г. (UTC)
::::::: ::::::::Выглядит не так уж и плохо. Я думаю, есть место для некоторых корректировок, таких как перемещение абзаца о палеосреде в конец и некоторые изменения в формулировках, но единственная проблема, которую я вижу, - это синтетические комментарии о таких вещах, как размер по сравнению с человеком или продолжительность жизни в течение 3 миллионов лет назад. которого нет в тексте статьи, и добавлять его напрямую — это немного натянуто. '''Пользователь:IJReid|IJReid''' {{Обсуждение пользователя:IJReid#top|T - Special:Contributions/IJReid|C - WP:DINO|D - WP: TREEREQ|R 01:58, 3 ноября 2024 г. (UTC)
:::::::::Должен сказать, дальнейшие доработки могут быть сделаны после добавления в статью, что, я думаю, можно было бы сделать в ее нынешнем виде. '''Пользователь:IJReid|IJReid''' {{Обсуждение пользователя:IJReid#top|T - Special:Contributions/IJReid|C - WP:DINO|D - WP: TREEREQ|R 01:58, 3 ноября 2024 г. (UTC)
::::::::::Я думаю, что проект слишком длинный. Должно быть три абзаца. Я рекомендую использовать в качестве шаблона недавние FA динозавров аналогичного размера, такие как «Анкилозавр» и «Брахиозавр». --Пользователь:Йенс Лалленсак|Йенс Лалленсак (Обсуждение пользователя:Йенс Лалленсак|обсуждение) 08:16, 3 ноября 2024 г. (UTC)
::::::::::Кроме того, постарайтесь сделать это максимально простым. Лид должен быть максимально доступным. Например, «вымерший род тесцелозаврид неорнитисховый динозавр позднего мелового периода в Ларамидии (Северная Америка)» нарушает MOS:Seaofblue («тецелозаврид неорнитисховый динозавр»), и это слишком много терминов, я бы удалил здесь слово «тецелозаврид». И не надо здесь «Ларамидия», это просто еще один термин, который не уместен для ведущего и только сбивает с толку. --Пользователь:Йенс Лалленсак|Йенс Лалленсак (Обсуждение пользователя:Йенс Лалленсак|обсуждение) 11:44, 3 ноября 2024 г. (UTC)
:::::::::::Спасибо за отзыв. Я внес конкретные изменения, предложенные в отношении WP:SYNTH и MOS:Seaofblue, а также удалил один из абзацев и немного разделил/объединил информацию. Я опубликую это в статье, но планирую еще немного уточнить выбор слов и формулировку, чтобы попытаться сделать предложения более простыми. Пользователь:Циничный идеалист|Циничный идеалист (Пользовательское обсуждение:Циничный идеалист|обсуждение) 06:07, 4 ноября 2024 г. (UTC)
:На данный момент у меня есть один любопытный вопрос: что делать с ''T. edmontonensis» и «T. infernalis» в таксонбоксе. Оба в обзорах считаются недиагностическими, но не синонимами других видов, поэтому следует ли их указывать как недиагностические? Подобные вещи сделаны в «Мозазавре», «Диплодоке» и «Игуанодоне». '''Пользователь:IJReid|IJReid''' {{Обсуждение пользователя:IJReid#top|T - Special:Contributions/IJReid|C - WP:DINO|D - WP: TREEREQ|R 19:55, 4 ноября 2024 г. (UTC)
::Поскольку мы перечисляем синонимы, я не вижу причин не перечислять и эти виды. Должны ли мы просто добавить «(nomen dubium)», как это сделано в статье «Игуанодон»? --Пользователь:Йенс Лалленсак|Йенс Лалленсак (Обсуждение пользователя:Йенс Лалленсак|обсуждение) 20:22, 4 ноября 2024 г. (UTC)
:::Я попробовал это сделать, и все выглядит нормально, но меня не очень устраивает то, как в конечном итоге происходят разрывы строк. Но это работает. '''Пользователь:IJReid|IJReid''' {{Обсуждение пользователя:IJReid#top|T - Special:Contributions/IJReid|C - WP:DINO|D - WP: TREEREQ|R 21:20, 4 ноября 2024 г. (UTC)
::::Я думаю, будет лучше, если мы просто удалим разрывы строк (я только что это сделал), как вы думаете? --Пользователь:Йенс Лалленсак|Йенс Лалленсак (Обсуждение пользователя:Йенс Лалленсак|обсуждение) 21:24, 4 ноября 2024 г. (UTC)
:::::Для меня удаление переносов строк меняет только одно: nomen dubium of infernalis разбивается на новую строку. Вероятно, следите за разницей ширины. Если это в целом позитивно для других и абсолютно нейтрально для меня, я думаю, мы можем оставить это в том же духе. Единственный способ уместить все это в одну строку для меня — это заменить nomen dubium сноской, но это кажется ненужными усилиями для минимального улучшения. '''Пользователь:IJReid|IJReid''' {{Обсуждение пользователя:IJReid#top|T - Special:Contributions/IJReid|C - WP:DINO|D - WP: TREEREQ|R 06:28, 5 ноября 2024 г. (UTC)

===Банк цитирования===
Для начала я хотел попытаться провести краткий обзор литературы, опубликованной за последнее десятилетие, которая, вероятно, может быть здесь актуальна (пока просто быстро и грязно с названиями):

Позже могу отформатировать все это в правильные цитаты. User:LittleLazyLass|'''LittleLazyLass''' (User_talk:LittleLazyLass|Talk | Special:Contributions/LittleLazyLass|Contributions) 01: 32, 26 октября 2024 г. (UTC)
:Да, это полезно для начала, и включение этого должно быть нашей первой целью. --Пользователь:Йенс Лалленсак|Йенс Лалленсак (Обсуждение пользователя:Йенс Лалленсак|обсуждение) 18:45, 26 октября 2024 г. (UTC)

===Изображения===
Я подумываю о том, чтобы внести свой вклад в загрузку и редактирование изображений. Я заметил, что у нас на самом деле нет изображений отдельных костных элементов, кроме черепов, но в исходном описании ПД есть много иллюстраций: [https://repository.si.edu/handle/10088/14925] Так что я загрузите некоторые из них, возможно, у кого-то есть запросы на конкретные изображения. Или знаете другие бесплатные статьи, из которых мы могли бы загрузить изображения) На реставрациях я уже удалил странные остеодермы из некоторых, но в тексте статьи указано наличие особых чешуек на ногах, и что перья, возможно, были маловероятными, кто-нибудь знает больше о них. это на случай, если реставрации потребуют изменений? Пользователь:FunkMonk|FunkMonk (Обсуждение пользователя:FunkMonk|обсуждение) 18:56, 26 октября 2024 г. (UTC)

: В описании черепа Бойда в PeerJ 2014 года должно быть много хороших изображений, а в Button & Zanno 2023 также есть бесплатные изображения, которые вместе должны хорошо иллюстрировать череп и детали, связанные с чувствами, такие как поза. Чешуя ног взята с сайта Таниса, так что сейчас можно многое сказать, поскольку ничего из этого не опубликовано. Чешуя на шее принадлежала Моррису 1976 года, но теперь известно, что она крокодиловая. В Senter и Mackey также есть изображения, распространяемые по свободной лицензии. '''Пользователь:IJReid|IJReid''' {{Обсуждение пользователя:IJReid#top|T - Special:Contributions/IJReid|C - WP:DINO|D - WP: TREEREQ|R 19:47, 26 октября 2024 г. (UTC)
:::На данный момент нет реального способа узнать это. Следует также отметить, что в онлайн-коллекции USNM есть фотографии, которые можно использовать. Но важно быть осторожным: некоторые имеют пометку CC0 [https://collections.nmnh.si.edu/search/paleo/?ark=ark:/65665/346a2d93de9d8460ba358ed983bccc30b], а другие помечены как «Заявление об использовании: не определено». " [http://n2t.net/ark:/65665/302c708cb-32f9-4fde-a0bb-338e466b844f], который мы не можем использовать. '''Пользователь:IJReid|IJReid''' {{Обсуждение пользователя:IJReid#top|T - Special:Contributions/IJReid|C - WP:DINO|D - WP: TREEREQ|R 02:25, 27 октября 2024 г. (UTC)

===Расширение завершено===
Думаю, мои разделы (Описание и Палеобиология) тоже наконец-то завершены, извините за ожидание. Просто нужно завершить редактирование копии, и тогда она будет готова к рассмотрению. ::Хм, да, возможно. Я еще не определился и позволю вам выбрать подходящие картинки. --Пользователь:Йенс Лалленсак|Йенс Лалленсак (Обсуждение пользователя:Йенс Лалленсак|обсуждение) 22:43, 1 декабря 2024 г. (UTC)
:::Я думаю, что первый вариант крутой, так как он также имеет восстановление жизни, которое может отражать эту зажаренную ногу... Однако его добавление все равно оставит место для модели или других изображений, если мы этого захотим. Пользователь:FunkMonk|FunkMonk (Обсуждение пользователя:FunkMonk|обсуждение) 22:58, 1 декабря 2024 г. (UTC)
::::Да, на этом рисунке показана экскурсия плечевой кости и невозможная поза на четвероногих ногах, оба из которых также обсуждаются в этом разделе (хотя и кратко). --Пользователь:Йенс Лалленсак|Йенс Лалленсак (Обсуждение пользователя:Йенс Лалленсак|обсуждение) 23:10, 1 декабря 2024 г. (UTC)
:::::Я пока добавил его туда. Говоря об изображениях, в разделе посткраниальной анатомии нет иллюстраций, но у нас есть несколько старых рисунков элементов скелета из статьи 1915 года. Что-то особенное, что нам следует показать? Пользователь:FunkMonk|FunkMonk (Обсуждение пользователя:FunkMonk|обсуждение) 23:29, 1 декабря 2024 г. (UTC)
::::::Спасибо. Я думаю, что для раздела посткраниальной анатомии наиболее полезными будут кисть и стопа. --Пользователь:Йенс Лалленсак|Йенс Лалленсак (Обсуждение пользователя:Йенс Лалленсак|обсуждение) 23:40, 1 декабря 2024 г. (UTC)

====Обзор в стиле FAC от FunkMonk====
*Я рассмотрю это подробно, как если бы это была новая номинация FAC. Мое время немного ограничено, поэтому я буду рассматривать его постепенно. Пользователь:FunkMonk|FunkMonk (Обсуждение пользователя:FunkMonk|обсуждение) 11:01, 4 декабря 2024 г. (UTC)
**: Не стесняйтесь делать обрезку. Обычно, когда я пишу, я стараюсь включить максимально разумную сумму, поскольку вырезать проще, чем добавить. Некоторые сведения о том, кто что нашел и т. д., вероятно, можно сократить, или известные существенные детали. '''Пользователь:IJReid|IJReid''' {{Обсуждение пользователя:IJReid#top|T - Special:Contributions/IJReid|C - WP:DINO|D - WP: TREEREQ|R 21:50, 4 декабря 2024 г. (UTC)
***:Спасибо, приятно знать. Сделаю. --Пользователь:Йенс Лалленсак|Йенс Лалленсак (Обсуждение пользователя:Йенс Лалленсак|обсуждение) 23:57, 4 декабря 2024 г. (UTC)

*Не уверен, существуют ли для этого какие-либо соглашения, но действительно ли необходимы ссылки на виды после авторитетных источников в таксобоксе? Авторитеты сами по себе являются цитатами, а в других статьях цитат обычно нет.
**Я могу говорить только за себя, но я нашел их очень полезными; когда я начал работать над статьей, я использовал их несколько раз, чтобы быстро найти описания соответствующих видов. Конечно, большинству читателей они не принесут пользы, но есть ли у них какой-либо ощутимый недостаток? --Пользователь:Йенс Лалленсак|Йенс Лалленсак (Обсуждение пользователя:Йенс Лалленсак|обсуждение) 23:57, 4 декабря 2024 г. (UTC)

* «который в то время был частью округа Конверс». Нужна ли эта деталь? Предложение можно было бы сократить до «Образец был найден в Доги-Крик, тогдашней части округа Ниобрара», не уверен, что нам нужно знать больше.
**Удалено.

* «Гилмор нашел его уникальным среди всех других представителей семейства орнитопод Camptosauridae». Думаю, эту деталь следует оставить для раздела классификации. Вы уже говорили об этом ранее, «когда американский палеонтолог Чарльз Гилмор определил его как новый таксон».
**Удалено.

*"Гилмор также упомянул частичный скелет". Вероятно, для большинства читателей лучше сказать "назначенный".
**Заменено все.
* «Оба места Лэнс-Крик и Доги-Крик являются частью формации Ланс, которая представляет собой маастрихтские отложения, возраст которых простирается от 69,42 миллиона лет назад до конца мелового периода. [8]» Не уверен, что все эти детали должны быть отражены в открытии. раздел.
**Удалено.
*"Приготовление типового экземпляра Thescelosaurus" Название рода повторять не нужно, также у родов нет типовых видов, есть только у видов.
**Больше нет.
*"Эти дополнительные образцы включают лопатку и коракоид USNM 7760, найденные в 1891 году Хэтчером в Дир-Эрс-Баттс в округе Бьютт, Южная Дакота, шейный позвонок USNM 7761, найденный в 1891 году Хэтчером, Саллинзом и Барреллом в карьере Бичерс в округе Ниобрара, фаланга стопы USNM 8065 найдена в 1890 год, Хэтчер в округе Ниобрара, и три неописанных частичных скелета в AMNH, найденные в округе Доусон, штат Монтана». Не уверен, что такая детализация необходима, думаю, можно было бы просто сказать вкратце, что эти элементы были найдены в 1890-х годах и представляли собой частичные скелеты.
**Удалено.
*"Тип скелета тесцелозавра был впервые показан" Как указано выше.
**Готово.
* «Он был доставлен в Национальный музей США (USNM)» и «Смитсоновский национальный музей естественной истории (бывший Национальный музей США)». Вам следует объяснить это при первом упоминании, а не во втором. Вы также похоже ссылаетесь на две разные статьи (одна на Смитсоновский институт), вроде бы только музей надо ссылать, и то только при первом упоминании. В первый раз вам следует просто сказать «Национальный музей США (USNM, ныне Смитсоновский национальный музей естественной истории)» или что-то подобное.
**объяснение перенесено в сноску.
*"подборка динозавров, живших не в одно и то же время" Не уверен, что эта деталь нужна.
**удалено.
*"Приготовление типового образца" Ссылка на ископаемые препараты.
**ссылка.
*"с черепом по образцу, описанному в 2014 году" Разве это не Уилло? Тогда это вводит в заблуждение, поскольку указывает на то, что об этом не было известно до 2014 года, и на самом деле это не то, что говорит использованный источник.
**Больше не могу найти, но, возможно, это относится к TLAM.BA.2014.027.0001, который был описан в 2014 году и включает в себя череп.
*Поскольку «Парксозавр» больше не является частью этого рода, текст о его открытии и истории слишком подробен для этой статьи. Я не думаю, что нам нужно знать подробности его открытия, значение его названия, более тонкие детали его прежней классификации и т. д., которые следует оставить в отдельной статье. Пример того, как я относился к ранее отнесенному виду, можно увидеть в «Дилофозавре», где «Д. sinensis'' получает только короткий абзац.
**удаленный. --Пользователь:Йенс Лалленсак|Йенс Лалленсак (Обсуждение пользователя:Йенс Лалленсак|обсуждение) 01:41, 16 декабря 2024 г. (UTC)

:Я сделал несколько изменений положения изображения и заменил фотографию на лучшую, которую я сделал (в любом случае, я не уверен в статусе авторских прав на старую фотографию), но текст читается хорошо, и я не думаю, что у меня есть какие-либо комментарии. '''Пользователь:IJReid|IJReid''' {{Обсуждение пользователя:IJReid#top|T - Special:Contributions/IJReid|C - WP:DINO|D - WP: TREEREQ|R 05:56, 16 декабря 2024 г. (UTC)
::::Конечно, я переместил это и еще одно изображение вверх, чтобы они были ближе к соответствующим абзацам. Я также добавил в шаблон изображения интересное изображение костей пальцев ног паратипа с другими его элементами, чтобы сделать рамку изображения менее высокой. Пользователь:FunkMonk|FunkMonk (Обсуждение пользователя:FunkMonk|обсуждение) 09:46, 16 декабря 2024 г. (UTC)

*"и описал дополнительные экземпляры, в результате чего в общей сложности известно 15 экземпляров". Возможно, добавьте, что некоторые из них были обнаружены еще до того, как род был назван, если это те экземпляры, о которых вы удалили подробности ранее? В любом случае, было бы обидно не упомянуть вкратце те экземпляры, которые были каким-то образом удалены?
**Верно. Единственный экземпляр, который я по какой-то причине удалил, был экземпляр Уортмана и Петерсона 1892 года; все остальные существенные экземпляры, перечисленные Гальтоном (1974), упомянуты, и пропускать только этот, по сути, не имеет смысла. Я добавил кое-что обратно: [https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Thescelosaurus&diff=1264877804&oldid=1264575878] – этого достаточно? Я не был уверен, стоит ли нам указывать номера образцов (как это сделал И.Дж.Рейд), или они слишком загромождают текст? --Пользователь:Йенс Лалленсак|Йенс Лалленсак (Обсуждение пользователя:Йенс Лалленсак|обсуждение) 00:50, 24 декабря 2024 г. (UTC)
:::Пока есть упоминание, думаю, этого достаточно. Пользователь:FunkMonk|FunkMonk (Обсуждение пользователя:FunkMonk|обсуждение) 18:59, 26 декабря 2024 г. (UTC)

*"Части, которые не пересекаются с диагностическими областями Тецелозавра", Вы имеете в виду букву "Т". Голотип пренебрежения, в конце концов, там?
::Конечно, исправлено.

*"в самом молодом месте, где были найдены динозавры". Возможно, сказать «можно найти» или «можно найти», если это актуально и сегодня? «Нашли» — это немного расплывчато, и я не совсем понял, что имелось в виду.
::в источнике написано "нашли", а так как источник 1974 года, то я не знаю, самый ли он еще молодой; вероятно, это не так. Есть ли у вас другая идея, или вы предлагаете удалить это? Я думаю, нам нужно :::Не думаю, что его следует удалить, но было бы неплохо, если бы это было возможно, уточнить. Пользователь:FunkMonk|FunkMonk (Обсуждение пользователя:FunkMonk|обсуждение) 18:59, 26 декабря 2024 г. (UTC)

*"выведен в отдельный род внутри гипсилофодонтид" - возведен в отдельный род гипсилофодонтид? Менее многословно.
::Готово.

*"Название представляло собой комбинацию латинского bu, "большой" и gena, "щека", а также древнегреческого saura, "ящерица". Конкретное название является отсылкой к нижним уровням. родовое название в прошедшем времени, а вид в настоящем? Это все еще имя, так что оба должны быть в настоящем времени?
::исправлено.

*"Конкретное название является отсылкой к нижним уровням формации Хелл-Крик, из которых оно известно" Само собой разумеется, что "infernalis" относится к аду, но мне интересно, нужно ли это в любом случае указывать явно?
:: Гальтон в качестве перевода дает «принадлежность к нижним регионам», поэтому я сказал это сейчас; не уверен, имел ли он в виду какой-либо религиозный подтекст.
:::Заманчиво думать, что название «Хелл-Крик» тоже имеет к этому какое-то отношение...

* «В исследовании анатомии бугеназауры, проведенном в 1999 году, Гальтон отнес Бугеназауре зуб из коллекции Музея палеонтологии Калифорнийского университета (UCMP 49611)». Может быть, сказать «к этому роду», чтобы не повторять родовое название?
::Я сейчас написал "позже", чтобы избежать двусмысленности.

*"а также NCSM 15728, экземпляр с полным черепом, описанный Бойдом и его коллегами в 2009 году" До этого момента вы в основном называли его "Вилло", не лучше ли придерживаться этого на протяжении всей статьи, чтобы избежать путаница?
:: Кажется, я что-то не так понял. Исправлено.

*"во многом благодаря почти полному экземпляру (образец NCSM 15728)" Аналогично. Если вы предпочитаете номер экземпляра, возможно, лучше всего использовать имя «Вилло» только при первом упоминании.
::Верно, исправлено.

*"В апреле 2022 года" Месяц значимый?
::Нет, удалено.

*Вы сокращаете некоторые измерения, а некоторые нет, это должно быть единообразным. Вероятно, лучше всего сократить все, чтобы сэкономить место.
::Исправлены те, что остались от старой версии.

* «Размер животного оценивается в диапазоне 2,5–4,0 м при длине (8,2–13,1 фута)[13] для различных экземпляров, весе 200–300 кг (450–660 фунтов)». Это написано в довольно запутанный способ.
:: Был еще из старой версии, сейчас переписанной.

*"Молодые останки известны в нескольких местах, в основном по зубам" Я не уверен, что это относится к описанию, а не к открытию, поскольку здесь ничего не говорится об их размере или о том, как они различаются по морфологии? Возможно, вы можете добавить размеры этих зубов по сравнению с зубами взрослого человека или что-то еще, чтобы сделать это более актуальным?
::Все еще из старой версии, и довольно устаревшей. Удален, но вместо этого добавлено что-то о несовершеннолетних из "магазина".

*Присутствовала ли в статье об этом роде информация о Parksosaurus, которая была удалена отсюда? Если нет, то, вероятно, его следует сохранить из истории изменений здесь и переместить туда, чтобы он не пропадал зря.
::Да, насколько я вижу, информация уже есть в Parksosaurus.

*Свяжитесь и, возможно, определите птицетазовых при первом упоминании.
::Связано; мы не определяем эти основные группы в других FA, поэтому, возможно, нам не следует делать это здесь, поскольку это вносит некоторую путаницу.

*"Череп также демонстрирует множество плезиоморфий, "примитивных" особенностей" связать с базальным (филогенетика) и, возможно, указать это в скобках?
::Готово.

*"Наружная ноздря была образована предчелюстной костью (передняя кость верхней челюсти) и носовой костью, тогда как верхняя челюсть (зубная "щечная" кость) была исключена.[20]: 18  Еще одно окно, предглазничное отверстие. оконное отверстие, находилось между внешним носовым отверстием и глазницей и содержало два внутренних окна меньшего размера». Являются ли какие-либо из этих отличительных особенностей или просто общими описаниями?
::Только общее описание, соответствующее многим другим FA динозавров, описывающим окна; это очевидные особенности и ориентиры черепа, поэтому я подумал, что это полезно, но не обязательно.

* «Грязы и положение зубов, расположенных глубоко внутри внешней поверхности черепа, интерпретируются как свидетельство наличия мускулистых щек». Это, конечно, было оспорено в последние годы, и источники здесь довольно старые. Интересно, говорят ли об этом что-нибудь в новых антищечных газетах? Или этот текст должен быть в чем-то более осторожным?
::Я не знаю. Изменено на "был", думаете этого достаточно?
:::Наверное, если больше ничего не будет опубликовано. Пользователь:FunkMonk|FunkMonk (Обсуждение пользователя:FunkMonk|обсуждение) 18:59, 26 декабря 2024 г. (UTC)

* «маленькие заостренные предчелюстные зубы (в предчелюстной кости, или верхнем клюве)». Не является ли клюв скорее ороговевшим покрытием? А предчелюстная кость — это не просто передняя кость верхней челюсти или что-то в этом роде? В любом случае, я не уверен, правильно ли сказать, что зубы находятся в клюве, как здесь подразумевается?
::Это тоже из старой версии... Чрезмерное упрощение, исправлено.

*"У неполовозрелых особей могло быть менее шести предчелюстных зубов" Имели?
::исправлено

*"и в отличие от других неорнитишианцев" Вы не можете объяснить или связать эту группу раньше.
::Связано; но, как и выше, я думаю, что объяснение было бы слишком запутанным.

*Возможно, больше анатомических терминов можно было бы связать с их диноглоссарными эквивалентами, а не с их общими статьями? Некоторые из них, похоже, вообще ни с чем не связаны, например плюсневые кости.
::Теперь должно быть лучше. --Пользователь:Йенс Лалленсак|Йенс Лалленсак (Обсуждение пользователя:Йенс Лалленсак|обсуждение) 02:54, 24 декабря 2024 г. (UTC)

* «В 1940 году Штернберг назвал дополнительный вид, T. edmontonensis, на основе другого сочлененного скелета (CMN 8537), который он обнаружил в немного более молодой формации Сколлард к северо-западу от Рамси, Альберта». Вы нигде не упоминаете Эдмонтон, поэтому этимология названия остается неясной.
:: Мы не можем сказать об этом прямо, поскольку это прямо не упоминается в источниках, но я считаю, что это относится к Эдмонтонской формации; Я восстановил некоторую историческую информацию о стратиграфии из версии IJReid, чтобы еще раз дать подсказку (во-первых, я виноват, что удалил ее).
:::Лучше, по крайней мере, сейчас это подразумевается. Пользователь:FunkMonk|FunkMonk (Обсуждение пользователя:FunkMonk|обсуждение) 18:59, 26 декабря 2024 г. (UTC)

* «Чарльз Гилмор описал участки обугленного материала» и «хотя Уильям Дж. Моррис предположил, что броня присутствовала». Вам не нужно писать их название и ссылаться на него снова после первого упоминания.
::Удалено.

*MOR 979, очевидно, сохраняет кожу, поэтому, если он опубликован или упомянут в каком-либо источнике, разве он не должен быть включен в раздел покровов?
::Я нигде не видел упоминания об этом. :: Единственное место, где о нем можно упомянуть, — это глава 2001 года, в которой Хорнер впервые упоминает этот экземпляр, но у меня его нет. Помимо этого, а также краткое обсуждение в Boyd et al. 2009, MOR 979 не описан, поэтому на его скине ничего опубликовано не будет. '''Пользователь:IJReid|IJReid''' {{Обсуждение пользователя:IJReid#top|T - Special:Contributions/IJReid|C - WP:DINO|D - WP: TREEREQ|R 23:19, 25 декабря 2024 г. (UTC)
:::Может быть, стоит выследить только ради упоминания? Пользователь:FunkMonk|FunkMonk (Обсуждение пользователя:FunkMonk|обсуждение) 18:59, 26 декабря 2024 г. (UTC)
::::Единственное, что мы можем процитировать, это сообщения музея в Твиттере/Фейсбуке об этом экземпляре. К сожалению, у меня также нет той книги Хорнера, в которой, возможно, что-то есть (очевидно, есть использованные экземпляры, но у меня нет возможности отправить их в Бразилию). Должны ли мы на данный момент удалить упоминание о отпечатках кожи из подписи к изображению? --Пользователь:Йенс Лалленсак|Йенс Лалленсак (Обсуждение пользователя:Йенс Лалленсак|обсуждение) 21:00, 27 декабря 2024 г. (UTC)
:::::Как называется книга? У меня есть несколько книг Хорнера в формате PDF, и ::::::"Динозавры под большим небом". --Пользователь:Йенс Лалленсак|Йенс Лалленсак (Обсуждение пользователя:Йенс Лалленсак|обсуждение) 22:59, 27 декабря 2024 г. (UTC)
::::::::Хорошо, образец «упоминается», но не отпечатки кожи. --Пользователь:Йенс Лалленсак|Йенс Лалленсак (Обсуждение пользователя:Йенс Лалленсак|обсуждение) 23:47, 27 декабря 2024 г. (UTC)
*"Голотип вида T. assiniboiensis" Слишком многословно, нужен только "Голотип T. assiniboiensis".
::Готово.

* «Тецелозавр был тяжелым двуногим животным». Что подразумевается под тяжело построенным? Он не выглядит особенно коренастым? Кажется, вы никогда не возвращались к этому моменту описания, так что, кажется, его можно было бы уточнить.
::Это еще из оригинальной версии. Я предполагаю, что это утверждение имело в виду сверхтонкую реконструкцию Гилмора 1915 года, но я не могу найти его в предоставленном источнике. Я удалил это предложение, так как это все равно подробно обсуждается в разделе «Осанка и передвижение». --Пользователь:Йенс Лалленсак|Йенс Лалленсак (Обсуждение пользователя:Йенс Лалленсак|обсуждение) 02:21, 25 декабря 2024 г. (UTC)

*"Большинство животных весят" Животные?
:Сделанный. --Пользователь:Йенс Лалленсак|Йенс Лалленсак (Обсуждение пользователя:Йенс Лалленсак|обсуждение) 02:21, 25 декабря 2024 г. (UTC)

* «как и большинство особенностей, отличающих T. ignoreus от T. assiniboiensis». Можем ли мы перечислить некоторые из этих функций? И для посткраниальных особенностей? Не обязательно быть исчерпывающим, просто несколько репрезентативных, если это возможно.
::Добавлено.

*"Однако вскоре он пересмотрел своё мнение и поместил его вместо этого" Не уверен, что "однако" нужно, когда уже говоришь "пересмотрено" и "вместо".
::Зафиксированный.

*В разделах классификации встречается много названий и версий, но было бы полезно для хронологии, если бы вы указали годы для версий, особенно в начале раздела, где они почти полностью отсутствуют.
::Добавлено.

*По-прежнему кажется, что раздел открытий во многом повторяет историю таксономических изменений, также включенную в классификацию. Интересно, можно ли это сократить дальше от открытия, чтобы избежать повторения? Или какой там смысл вдаваться в ревизии выше уровня рода?
::Удалено все.

*"В результате Hypsilophodontidae включили 13 родов"?
::Готово.

*"кто счёл тесцелозавра самым базальным (примитивным)" К этому моменту уже должен был быть объяснен этот термин?
::Удалено.

*"Исторически расположенные скелеты тесцелозавра с головой и шеей, реконструированные по образцу гипсилофодона". Возможно, добавить к подписи что-то вроде "который долгое время считался близким родственником" или что-то подобное?
::Добавлено.

*Кажется, есть много дублирующих ссылок, которые можно выделить обычным скриптом.[https://en.wikipedia.org/wiki/User:Evad37/duplinks-alt]
::Большая часть удалена, заменены некоторые из тех, что встречаются в различных основных разделах, где я считал их полезными.

* «Проблема с Thescelosaurus ignoreus» Нет необходимости в полном биноме после первого полного упоминания.
::удалено.

* «и нерешенный вопрос, является ли T. edmontonensis отдельным или нет» Вопрос? И будет ли прошедшее время работать лучше? Было вместо есть?
::Готово.

*Жирным шрифтом выделен вид Thescelosaurus на второй кладограмме?
::Готово.

* «Филогенетический анализ является основой гипотез о происхождении Ornithopoda, Thescelosauridae и Thescelosaurus». Почему об этом говорится в самом конце раздела классификации, когда ему предшествует большая часть текста о филогенетических исследованиях?
::Думаю, это остатки, которые мы забыли убрать.

* «Однако некоторые исследования показали, что нанозавр из поздней юры Северной Америки является самым ранним тесцелозавридом». Какие исследования?
:: :::Нашел это сейчас (мне следовало знать, где искать), но я не смог найти ничего, что указывало бы на связь между Чангмианией и Иехолозавром и родословной призраков, поэтому я пока удалил их. Поэтому сейчас исправлю. --Пользователь:Йенс Лалленсак|Йенс Лалленсак (Обсуждение пользователя:Йенс Лалленсак|обсуждение) 21:00, 27 декабря 2024 г. (UTC)

*"Реконструкции предполагают раскол" Какие реконструкции?
::"''анализ на основе правдоподобия с равными длинами ветвей (LEB); и анализ на основе правдоподобия с калиброванными по времени длинами ветвей, равными предполагаемым отсутствующим записям окаменелостей (LFR).''" - я просто пошел с "Бойд заключил что…» вместо этого.

*"с едой, удерживаемой во рту щеками во время пережевывания" Как упоминалось ранее, источник датирован 1974 годом, и сейчас эта идея, похоже, оспаривается. Лично я не думаю, что мясистые, немускулистые «щеки» можно исключать, но мы должны следовать литературе.
::Удалено вместе со всем предложением, которое было не совсем корректным. --Пользователь:Йенс Лалленсак|Йенс Лалленсак (Обсуждение пользователя:Йенс Лалленсак|обсуждение) 00:39, 27 декабря 2024 г. (UTC)

*"позволение обоим животным жить в одной среде, не конкурируя за пищу" Можно ли где-нибудь вставить ссылку на разделение ниш?
::Добавлено.

*"Известно, что у одного экземпляра была патология кости" Какой экземпляр? А связь с палеопатологией?
::Это одна из немногих вещей, оставшихся от старой версии. У меня нет источника, который, кажется, является изданием музея. Судя по всему экземпляр из музея Миннесоты, не думаю, что это один из тех, что упомянуты в статье. --Пользователь:Йенс Лалленсак|Йенс Лалленсак (Обсуждение пользователя:Йенс Лалленсак|обсуждение) 00:39, 27 декабря 2024 г. (UTC)

*"животное, передвигающееся на двух ногах" Я не уверен, что это нужно связывать с двуногим; в описании вы уже утверждаете, что он был двуногим, так что ссылка в любом случае должна быть там.
::исправлено.

* «Его собственная модель вида T. edmontonensis, следовательно, показала, что конечности были гораздо более мускулистыми». Интересно, есть ли у нас PD-изображение этой модели, вы где-нибудь об этом упоминали? Где его можно найти?
::Спасибо за добавление!

*Существует случайное сочетание технических или общих терминов для обозначения особенностей скелета и костей, например, вы говорите «бедренная кость» в одном месте, а «плечо», соединяющее его с плечевой костью, в другом месте того же отдела. Не знаю как, но, возможно, можно было бы быть более последовательным.
::Использовал технические.

*"и изначально предполагалось, что это остеодермы" Были?
::Исправлено.

* «Эти выводы вскоре были оспорены. В 2001 году палеонтолог Тимоти Роу и его коллеги отметили, что анатомия объекта несовместима с сердцем». Это первое предложение кажется ненужным редакционным изложением/наполнителем. Последующий текст говорит сам за себя.
::Удаленный.

*Вы начинаете с «Вопрос о том, как эта находка отражает скорость метаболизма и внутреннюю анатомию динозавра, является спорным, независимо от идентичности объекта». [60]», цитируется в исследовании 2011 года, но затем переходите к «И современные крокодилы, и птицы». , ближайшие ныне живущие родственники нептичьих динозавров, имеют четырехкамерное сердце (хотя и видоизмененное у крокодилов), поэтому у нептичьих динозавров, вероятно, такое же строение было; не обязательно связано со скоростью метаболизма».[61]» цитируется исследование 2004 года, которое, казалось бы, не связано. Это кажется немного синтетическим, если цитируемый источник не касается этого конкретного экземпляра. Если в исследовании 2011 года цитировалась статья 2004 года, я думаю, что в этой статье следует просто цитировать статью 2011 года.
:: Верно, я все удалил. То, что у крокодилов и птиц было четырехкамерное сердце, было признано даже в оригинальной статье 2000 года; целью было подтвердить, что он присутствовал и у динозавров, так что этот абзац был, да, синтетическим и вводящим в заблуждение. --Пользователь:Йенс Лалленсак|Йенс Лалленсак (Обсуждение пользователя:Йенс Лалленсак|обсуждение) 00:39, 27 декабря 2024 г. (UTC)

* «Тецелозавр известен только из маастрихтских отложений западной части Северной Америки». Здесь можно было бы больше взять читателя за руку. Объясните, что Маастрихт — это эпоха позднего мела.
::Переработан этот абзац.

*"формация Хелл-Крик в Северной Дакоте, формация Ларами в Колорадо, Феррис". Почему Ларами не получает однозначного "the", как остальные?
::исправлено.

* «Отложение формации Ланс началось 69,42 миллиона лет назад; отложение формаций Сколларда и Френчмена началось 66,88 миллиона лет назад; а отложение формации Хелл-Крик началось по крайней мере 67,2 миллиона лет назад». разве не является единственной значимой частью возраст точной части этих образований, из которой известен Тесцелозавр?
::Я думаю, что это настолько точно, насколько это возможно при определении временного диапазона. --Пользователь:Йенс Лалленсак|Йенс Лалленсак (Обсуждение пользователя:Йенс Лалленсак|обсуждение) 02:34, 27 декабря 2024 г. (UTC)

* «На одном участке формации Хил-Крик» Хил-Крик? Это новинка!
::Вздох...

*"исторически считалось относительно редким явлением в его "Удалить" или добавить "динозавр" или что-то подобное.
::готово

* «Круговая диаграмма усредненной по времени переписи крупных динозавров из одной части формации Хелл-Крик[65]». Вероятно, добавьте к подписи «согласно исследованию 2011 года», чтобы представить ее в контексте.
::добавлено

*Хотя реставрация в палеосреде хороша, это не научно опубликованное изображение и, вероятно, носит очень общий характер. Интересно, есть ли какие-нибудь, которые можно использовать вместо этого, которые более точно отображают окружающую среду одного из этих образований, или палеокарту, или карту местности, но если нет, то, вероятно, все в порядке.
:::Я думаю, что есть возможность просто добавить эту карту, ничего не удаляя, поэтому я пока и сделал это. Пользователь:FunkMonk|FunkMonk (Обсуждение пользователя:FunkMonk|обсуждение) 17:45, 27 декабря 2024 г. (UTC)

*"которые изменились и стали более влажными и заболоченными" В более широком смысле это говорит о том, что "стало более влажными", правильно ли это выразить?
::удалено.

*"Саговниково-пальмово-папоротниковые луга" и "хвойные" не следует ли связывать эти растения?
::связанный саговник, понятия не имею, куда связать пальму.

*Объясните тафономию.
::Переработан этот абзац.

*"Тецелозавр жил рядом с динозаврами, в том числе и с "удаленными".
::удалено.

* «В исследовании 2024 года утверждалось, что острое чувство равновесия можно альтернативно объяснить возможным роющим поведением, поскольку это чувство также имеет тенденцию быть острым у современных роющих животных». [53]» Хотя я понимаю, почему этот текст находится в разделе «позы», как ответ на что-то о балансе, это кажется немного неуместным, если вместо этого оно не находится в разделе о закапывании или не подробно описано там.
::Я сократил его, но не удалил полностью, потому что это та часть исследования, и удаление ее вырвало бы оставшуюся часть из контекста.

*"и сомнительные ланцианские отложения" До этого момента вы не упоминали, не связывали и не объясняли слово "ланциан", можно ли его заменить или объяснить?
::Переработана фауна Ланса.

*"с очень молодыми птицетазами, которые также питаются более мелкими дромеозавридами"? Или на вас охотятся?
::исправлено.

*Ссылка на трофей.
::ссылка.

*"Thescelosaurus (/ˌθɛsɪləˈsɔːrəs/THESS-il-ə-SOR-əs; древнегреческое θέσκελος- (theskelos-) означает "чудесный", и σαυρος (sauros) "ящерица") — вымерший род» Думаю, лучше сохранить вся эта этимология уберите беспорядок из первого предложения и поместите его рядом с текстом вступления, которое суммирует его описание.
::Да, я тоже так думал. Однако произношение сохранил, так как это имеет больше смысла в ведущем.

* «Это был один из последних нептичьих динозавров, появившихся до того, как вся группа вымерла во время мел-палеогенового вымирания около 66 миллионов лет назад». Разве это не должно быть в одном из последних абзацев, а не в самом начале, чтобы отразить часть структуры тела статьи? Кажется, что все вступление перевернуто по отношению к основной части статьи, а часть открытия находится последней?
::Я все реорганизовал. --Пользователь:Йенс Лалленсак|Йенс Лалленсак (Обсуждение пользователя:Йенс Лалленсак|обсуждение) 14:13, 27 декабря 2024 г. (UTC)

*"а также самый крупный представитель одноименных Thescelosauridae" Я не вижу в тексте статьи ничего о том, что он самый крупный.
:: Хотя это явно так, я не смог найти источник, в котором бы это прямо утверждалось, поэтому удалил. --Пользователь:Йенс Лалленсак|Йенс Лалленсак (Обсуждение пользователя:Йенс Лалленсак|обсуждение) 14:13, 27 декабря 2024 г. (UTC)

*"весил, наверное, несколько сотен килограммов" Почему так расплывчато по сравнению со статьей тело? Также лучше иметь числа, которые можно конвертировать.
::готово.

*"Также неизвестно, насколько тело было оперено, но, по крайней мере, части ног, судя по всему, были покрыты чешуей". Кажется, это неправильно сфокусировано; просто упомяните, что отпечатки кожи известны, в тексте статьи ничего не говорится о перьях.
::готово.

*"Род привлек внимание средств массовой информации в 2000 году, когда экземпляр был обнаружен в 1993 году". В тексте статьи не упоминается, что он привлек внимание средств массовой информации или упоминается 1993 год.
::Это был 1999 год, исправил. На теле написано: «После этого открытия «Вилло» стал широко известен среди публики», что, я думаю, является лишь другой формулировкой «привлечения внимания СМИ». --Пользователь:Йенс Лалленсак|Йенс Лалленсак (Обсуждение пользователя:Йенс Лалленсак|обсуждение) 14:13, 27 декабря 2024 г. (UTC)

*У меня возникли проблемы с обнаруженными подзаголовками конкретных таксонов; подразделы не посвящены строго таксонам, носящим их названия (вы часто подкрадываете информацию о дополнительных экземплярах типового вида или неопределенных соецименах), поэтому мне интересно, следует ли что-то сделать с названиями этих подразделов, или текст следует переместить. Например, мог бы быть один подраздел, посвященный экземплярам T. ignoreus, но это, конечно, нарушило бы хронологический ход текущего текста.
::Я понимаю, что вы имеете в виду, но думаю, нам следует придерживаться хронологического порядка. Я не уверен, что делать; общие заголовки типа «Дополнительные образцы», на мой взгляд, бесполезны, поскольку не дают ни малейшего намека на содержание. Зная названия видов, читатель, по крайней мере, будет знать, где найти информацию о них. Так что да, здесь нужны идеи. --Пользователь:Йенс Лалленсак|Йенс Лалленсак (Обсуждение пользователя:Йенс Лалленсак|обсуждение) 14:13, 27 декабря 2024 г. (UTC)
:::Я согласен, что лучше всего в хронологическом порядке, но, возможно, есть способ сделать названия разделов более информативными... Пользователь:FunkMonk|FunkMonk (Обсуждение пользователя:FunkMonk|обсуждение) 17:45, 27 декабря 2024 г. (UTC)< бр /> ::::Единственная возможность, о которой я могу думать, - это добавить годы: «1926–1976: T. edmontonensis и T. garbanii»; «1995–2009: Бугенасавр»; «2011 – и далее: T. assiniboiensis». Хотя не уверен, что мне это нравится. --Пользователь:Йенс Лалленсак|Йенс Лалленсак (Обсуждение пользователя:Йенс Лалленсак|обсуждение) 18:01, 27 декабря 2024 г. (UTC)

*"Первоначально он был идентифицирован как "гипсилофодонт" — таксон мусорной корзины, который включал в себя множество неродственных, но внешне похожих двуногих птицетазовых животных". Это кажется гораздо более критичным по отношению к этому термину, чем сама статья, в которой даже не упоминается " таксон мусорной корзины".
::Удалено.

* «Были предложены дополнительные виды, но они не получили широкого признания». Их вообще принимают?
::Нет. Измененный. --Пользователь:Йенс Лалленсак|Йенс Лалленсак (Обсуждение пользователя:Йенс Лалленсак|обсуждение) 14:13, 27 декабря 2024 г. (UTC)

=== Последние открытые вопросы ===
* ::Может быть, добавили что-нибудь более описательное? Например, секция T. assiniboiensis охватывает один из важнейших экземпляров Willo, который даже не принадлежит к этому виду. Итак, «T. assiniboiensis и образец «Вилло»» и «Бугеназавр и дальнейшая ревизия видов» или что-то в этом роде. Хотя я согласен, что хороших альтернатив пока нет, я думаю, что нынешние названия проблематичны, если читатель должен использовать их для поиска конкретной информации. Пользователь:FunkMonk|FunkMonk (Обсуждение пользователя:FunkMonk|обсуждение) 18:54, 27 декабря 2024 г. (UTC)
:::ОК, сейчас попробовал. --Пользователь:Йенс Лалленсак|Йенс Лалленсак (Обсуждение пользователя:Йенс Лалленсак|обсуждение) 20:25, 27 декабря 2024 г. (UTC)
::::Я думаю, это выглядит хорошо, я почти испытываю желание предложить, чтобы также был заголовок подраздела для голотипа и типового вида... Пользователь:FunkMonk|FunkMonk (Обсуждение пользователя:FunkMonk|talk) 22:45 , 27 декабря 2024 г. (UTC)
:::::ОК, добавлено. --Пользователь:Йенс Лалленсак|Йенс Лалленсак (Обсуждение пользователя:Йенс Лалленсак|обсуждение) 22:59, 27 декабря 2024 г. (UTC)

* Иногда мы вводим профессии людей, например, «охотник за ископаемыми xxx», «палеонтолог xxx», а иногда нет, и здесь это не согласуется. Однако добавление их ко всем именам внесло бы значительный беспорядок. Интересно, следует ли нам упоминать только профессии людей, которые «не» являются палеонтологами, поскольку большинство из них являются палеонтологами, и в любом случае именно этого и следовало ожидать? Кроме того, возможно, нам также следует удалить национальности для единообразия (в FAC это вызвало споры). Мысли?
::Я в основном использую национальности, когда есть какой-то колониальный или парашютно-палеонтологический аспект, чтобы дать контекст, поэтому я не думаю, что это необходимо здесь. Что касается профессий, то я начал их только иногда добавлять в разделы истории... Пользователь:FunkMonk|FunkMonk (Обсуждение пользователя:FunkMonk|обсуждение) 18:54, 27 декабря 2024 г. (UTC)
::Возможно, можно включить профессии, если об упомянутом человеке нет статьи в Википедии? Национальности, наверное, можно убрать, если честно. Пользователь:The Morrison Man|The Morrison Man (Обсуждение пользователя:The Morrison Man|обсуждение) 20:06, 27 декабря 2024 г. (UTC)
:::Хорошо, я удалил их все, за исключением тех случаев, когда видел причину их указать (например, в отношении Гилмора, поскольку он играет центральную роль в этой истории). В противном случае я вижу проблему с нейтральной точкой зрения; на каком основании мы знакомим одних людей с национальностью и образованием, а других нет? У меня также есть проблема с указанием имен только в разделе «Открытие», потому что тогда палеонтологи, которые в основном работают в области палеобиологии (и, следовательно, в основном появляются в этом разделе), не получат равного отношения, даже несмотря на то, что их работа, возможно, такая же важный. Кроме того, я думаю, что согласно стандартам FA, содержание статьи никогда не должно зависеть от того, существует статья или нет, так что это тоже не может быть критерием, по моему мнению. --Пользователь:Йенс Лалленсак|Йенс Лалленсак (Обсуждение пользователя:Йенс Лалленсак|обсуждение) 20:25, 27 декабря 2024 г. (UTC)
::::Один из них был даже неверным; Питер Гальтон — не американский палеонтолог. --Пользователь:Йенс Лалленсак|Йенс Лалленсак (Обсуждение пользователя:Йенс Лалленсак|обсуждение) 20:28, 27 декабря 2024 г. (UTC)
* Интересно, следует ли нам использовать «передний/задний» и «медиальный/латеральный» вместо замены их «передним/задним» и «внутренним/наружным». WP:MTAU заявляет, что «Википедия стремится быть серьезным справочным ресурсом», и эти технические термины просто более точны (а в некоторых случаях являются единственным способом выразить вещи, например, «антеромедиально»). Мне также интересно, понимают ли неносители языка, составляющие значительную часть читательской аудитории, слово «заднее», чем это неловкое «заднее». Также отмечу, что это общеупотребительные словарные термины. Может быть, нам стоит уточнить эти термины при первом упоминании и дать ссылку на страницу «Анатомические термины местоположения», а затем просто использовать их?
::Возможно, нам стоит обсудить этот вопрос на более широкой площадке? Это касается не только статей о динозаврах, так что, возможно, есть какие-то общие идеи. Пользователь:FunkMonk|FunkMonk (Обсуждение пользователя:FunkMonk|обсуждение) 18:54, 27 декабря 2024 г. (UTC)
:::Да, возможно, это не самая большая проблема в этой статье. Сохранил пока. --Пользователь:Йенс Лалленсак|Йенс Лалленсак (Обсуждение пользователя:Йенс Лалленсак|обсуждение) 20:25, 27 декабря 2024 г. (UTC)
:: Решение, которое мне больше всего нравится, - это как связать, так и предоставить более общеизвестную замену в скобках при первом упоминании анатомического поворота. Пользователь:The Morrison Man|The Morrison Man (Обсуждение пользователя:The Morrison Man|обсуждение) 21:10, 27 декабря 2024 г. (UTC)
:::Хорошо, я только что попробовал. Всегда можно вернуть. --Пользователь:Йенс Лалленсак|Йенс Лалленсак (Обсуждение пользователя:Йенс Лалленсак|обсуждение) 21:39, 27 декабря 2024 г. (UTC)
* Недавно добавленный последний абзац в «Череп» о различиях между видами кажется немного неуклюжим и не совсем вписывается в него. Следует ли выделить «Различия между видами» в отдельный подзаголовок или даже включить в более крупный раздел «Различия»? функции"? Или нам следует просто указать на две из этих особенностей и мимоходом упомянуть, что они различаются у разных видов? --Пользователь:Йенс Лалленсак|Йенс Лалленсак (Обсуждение пользователя:Йенс Лалленсак|обсуждение) 14:31, 27 декабря 2024 г. (UTC)
::Лично я считаю, что это выглядит нормально, просто очень сфокусированный абзац о том, что можно легко найти. То же самое сделал со Стегоцерасом. Пользователь:FunkMonk|FunkMonk (Обсуждение пользователя:FunkMonk|обсуждение) 18:54, 27 декабря 2024 г. (UTC)
:::Хорошо, тогда оставим как есть. --Пользователь:Йенс Лалленсак|Йенс Лалленсак (Обсуждение пользователя:Йенс Лалленсак|обсуждение) 20:25, 27 декабря 2024 г. (UTC)

*Выше также есть несколько нерешенных проблем, к которым я добавил дополнительные комментарии, которые могут потребовать участия ::Одну мне удалось исправить сейчас, а другую (неопубликованный образец с отпечатками кожи), вероятно, на данный момент невозможно решить. Есть ли еще какие-либо открытые вопросы, которые я упустил из виду? Как только все будет рассортировано и FunkMonk даст добро, я «одобрю» статью (этап проверки был объявлен в обсуждении WikiProject несколько недель назад, поэтому я не думаю, что мы можем ожидать дополнительных комментариев на этом этапе, но новые комментарии будут конечно, можно обратиться в любое время). --Пользователь:Йенс Лалленсак|Йенс Лалленсак (Обсуждение пользователя:Йенс Лалленсак|обсуждение) 21:05, 27 декабря 2024 г. (UTC)

*Это то, что я скрывал и забыл, раньше это было в статье, но потом было удалено. Очевидно, студентам задают какую-то математическую задачу, связанную с ловкостью «Тецелозавра», которая кажется интересной, но я не уверен, что с ней делать, а просто упомяну ее здесь для полноты картины. Кажется, в Интернете есть несколько PDF-файлов, и в исходной версии FAC [https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Thescelosaurus&oldid=121945996] этой статьи говорилось: «Несмотря на репутацию среди профессионалов отсутствия скорость и ловкость,[6][4] Тесцелозавр был фигурантом животного в задаче математического моделирования, заданной студентам бакалавриата и основанной на вопросе о том, что лучшая стратегия охоты - это преследование одного или двух велоцирапторов на тесцелозавра, который из-за своей костной структуры имеет гораздо более короткий радиус поворота.[41][42]». Пользователь:FunkMonk|FunkMonk (Обсуждение пользователя:FunkMonk|обсуждение) 14:59, 28 декабря 2024 г. (UTC)
::Хм, я не совсем понимаю это предложение. Почему у него должен быть меньший радиус поворота? Это гораздо более крупное животное с большей инерцией, поэтому радиус поворота должен быть намного больше? И если об этом есть только веб-сайты, без вторичного освещения в книгах или чем-то подобном, я сомневаюсь, что это актуально для начала. --Пользователь:Йенс Лалленсак|Йенс Лалленсак (Обсуждение пользователя:Йенс Лалленсак|обсуждение) 15:41, 28 декабря 2024 г. (UTC)
:::Да, просто подумал, что подниму этот вопрос на всякий случай. Но в нынешнем виде, я думаю, это проходит проверку на уровне FAC. Интересно, как мы могли бы добавить постоянную ссылку на этот обзор на страницу обсуждения, казалось бы, это невозможно, пока раздел не будет заархивирован... Пользователь:FunkMonk|FunkMonk (Пользовательское обсуждение:FunkMonk|обсуждение) 17:58, 28 декабря 2024 г. (UTC)
::::Я бы заархивировал его вручную непосредственно перед утверждением — я бы сделал это сегодня позже. --Пользователь:Йенс Лалленсак|Йенс Лалленсак (Обсуждение пользователя:Йенс Лалленсак|обсуждение) 18:16, 28 декабря 2024 г. (UTC)

== ''Дракопристис'' ==

Статья была передана в GA пользователем:Fossiladder13|Fossiladder13, но я твердо склонен сказать, что над ней еще потребуется значительная работа. Каковы будут наилучшие действия в данном случае? За прошедшие пару лет было опубликовано немалое количество информации, а также большое количество информации по палеоэкологии/палеобиологии и классификации, которая была доступна в то время, но которой сейчас нет. Пользователь:Gasmasque|Gasmasque (Обсуждение пользователя:Gasmasque|обсуждение) 05:50, 26 октября 2024 г. (UTC)

:Если эта информация будет добавлена, а остальная часть также тщательно просмотрена, возможно, ее можно будет отправить в FA? Лучший способ действий для новых исследований — добавить их в любом случае. Пользователь:Человек Моррисон|Человек Моррисон (Обсуждение пользователя:Человек Моррисон|обсуждение) 17:19, 26 октября 2024 г. (UTC)

:: Кажется, что это написано достаточно хорошо, но в то же время слишком упрощенно, кратко и требует значительного расширения. Например, раздела описания на самом деле не существует, и в статье не указано, как отличить этот род от других родов. Я не думаю, что на данный момент он соответствует критериям ГА, поскольку не охватывает некоторые ключевые моменты. Gasmasque, вы думали об его улучшении или у вас была идея исключить его из списка (переоценить)? --Пользователь:Йенс Лалленсак|Йенс Лалленсак (Обсуждение пользователя:Йенс Лалленсак|обсуждение) 18:05, 26 октября 2024 г. (UTC)
:::Не уверен, был бы более чем рад помочь расширить статью, но не знаю, в какие сроки. Наверное, лучше поговорить с ::::Да, я согласен с этим утверждением. Для хорошей статьи статьи очень не хватает, и я был бы более чем рад помочь ее расширить, чтобы она соответствовала требованиям. Оглядываясь назад, я не уверен, насколько это подходило для GA. Пользователь:Fossiladder13|Fossiladder13 (Обсуждение пользователя:Fossiladder13|обсуждение) 04:53, 27 октября 2024 г. (UTC)
:::::Я также был бы рад помочь, если это необходимо, хотя сначала мне нужно сосредоточиться на этом сотрудничестве, указанном выше. Критерии GA не являются особенно требовательными, поэтому, если речь идет только о их достижении, я думаю, это не потребует слишком много усилий. Думаю, нам нужен координатор/главный автор, чтобы мы сдвинули дело с мертвой точки и все знали, над чем работать. --Пользователь:Йенс Лалленсак|Йенс Лалленсак (Обсуждение пользователя:Йенс Лалленсак|обсуждение) 16:49, 27 октября 2024 г. (UTC)
:::::Я думаю, что следующим шагом могло бы стать разделение раздела «Обнаружение и описание» на два отдельных раздела: один для «Обнаружения и присвоения имен», а другой — «Описание». Я пытался это сделать, но не уверен, какая ссылка к чему относится, поскольку все цитаты просто прикреплены к концу абзаца. Раньше у нас были лучшие и более конкретные ссылки; ::::::Прошу прощения за это, я предполагал, что это устранит некоторый беспорядок в статье, сейчас это следует отменить. Пользователь:Fossiladder13|Fossiladder13 (Обсуждение пользователя:Fossiladder13|обсуждение) 17:04, 27 октября 2024 г. (UTC)
:::::::Нет проблем, и спасибо. Я только что скопировал ваши последние изменения, пожалуйста, отмените все, что кажется неправильным. Далее, нужно доработать лид: он не должен содержать информацию, которая не повторяется в теле («У рыбы было 12 рядов» — я могу найти это только в лиде, но опять же не уверен, какой из многих источников поддерживает этот). Если вся информация указана в теле, источники можно вообще удалить из лида. Наконец, заголовок следует расширить, чтобы правильно резюмировать всю статью. Помните, какой источник вы использовали для фразы «У рыбы было 12 рядов зубов»? --Пользователь:Йенс Лалленсак|Йенс Лалленсак (Обсуждение пользователя:Йенс Лалленсак|обсуждение) 23:31, 27 октября 2024 г. (UTC)
::::::::Я сам работал над переписыванием/расширением статьи и собираюсь переместить ее в песочницу, чтобы избежать конфликтов редактирования. Как только я приведу это в более разумное состояние, я был бы рад поделиться черновиком с вами обоими и посмотреть, что делать дальше. Описание «Glikmanius|Glikmanius careforum» и «Troglocladodus» в 2024 году предоставило как несколько полезных изображений, так и новую классификационную информацию, которую я собираюсь добавить». Пользователь:Gasmasque|Gasmasque (Обсуждение пользователя:Gasmasque |обсуждение) 00:57, 28 октября 2024 г. (UTC)
:::::::::Отлично, тогда подожду с дальнейшими правками. Со своей стороны, я был бы очень рад, если бы вы просто смело меняли столько, сколько считаете лучшим, не слишком заботясь о сохранении существующего текста – это лучший способ действительно повысить его уровень – если ::::::::::В общем, спасибо вам обоим за помощь с этим. Кстати, @User:Gasmasque|Gasmasque, извините за пинг, но у меня есть черновик дракопристиса, который вы можете использовать Черновик:Dracopristis Пользователь:Fossiladder13|Fossiladder13 (обсуждение пользователя:Fossiladder13|обсуждение) 01:14, 28 октября 2024 г. (UTC)
::::::::::::Также, Йенс, в статье «Первый пост» рассказывается, откуда взялись 12 рядов зубов. Пользователь:Fossiladder13|Fossiladder13 (Обсуждение пользователя:Fossiladder13|обсуждение) 01:20, 28 октября 2024 г. (UTC)
:Я только что основательно переработал статью. @User:Fossiladder13|Fossiladder13 @User:Jens Lallensack|Jens Lallensack, пожалуйста, не стесняйтесь корректировать или добавлять по своему усмотрению, определенно еще есть возможности для улучшения. На самом деле я не имею в виду использовать эту статью или что-то в этом роде, но я сделал все, что мог, чтобы она была хотя бы относительно всеобъемлющей и хорошо организованной. Пользователь:Gasmasque|Gasmasque (Обсуждение пользователя:Gasmasque|обсуждение) 17:54, 20 ноября 2024 г. (UTC)
::Очень хорошие изменения, спасибо за помощь со страницей, я посмотрю, что можно улучшить. Пользователь:Fossiladder13|Fossiladder13 (Обсуждение пользователя:Fossiladder13|обсуждение) 18:27, 20 ноября 2024 г. (UTC)
:::Раздел описания, в частности, все еще может быть немного скучным. В статье 2021 года очень подробно рассказывается об анатомии животного, до такой степени, что я не уверен, что многие из них будут иметь такое же значение для непрофессиональной аудитории. Определенно есть золотая середина между слишком большим и слишком малым, но я думаю, что именно в этой области можно было бы добавить еще немало. Я могу создать больше изображений, созданных пользователями, имеющих отношение к самому «Dracopristis», учитывая полное отсутствие изображений окаменелостей в Commons, но я должен быть осторожен, чтобы не копировать цифры, приведенные в статьях 1-1. Насколько мне известно, не существует лицензированных CC источников, предоставляющих изображения или иллюстрации таксона, но сообщите мне, если они существуют/опубликованы. Пользователь:Gasmasque|Gasmasque (Обсуждение пользователя:Gasmasque|обсуждение) 19:02, 20 ноября 2024 г. (UTC)
::::Выглядит великолепно; Я просто отредактировал еще раз копию, надеясь, что ничего не испортил. Я также считаю, что такая длина раздела описания уместна; если он будет намного длиннее, это, вероятно, будет невыгодно большинству читателей.
::::Как только все будут довольны статьей, может быть, это будет первая работа, которая получит официальное одобрение WikiProject (см. Обсуждение в Википедии: WikiProject Paleontology/Семинар по статьям|обсуждение здесь)? --Пользователь:Йенс Лалленсак|Йенс Лалленсак (Обсуждение пользователя:Йенс Лалленсак|обсуждение) 02:52, 28 ноября 2024 г. (UTC)
::Я сделал серьезное редактирование всей страницы. Я сократил некоторые предложения, удалил некоторые ненужные предложения и разделил некоторые предложения, чтобы их было легче читать. Я также удалил изображение бычьей акулы и переместил изображение спинного отдела позвоночника Ctenacanthus, чтобы немного сбалансировать расстояние между изображениями (WP: Sandwich). Надеюсь, это полезные изменения. Пользователь:Циничный идеалист|Циничный идеалист (Обсуждение пользователя:Циничный идеалист|обсуждение) 09:13, 4 декабря 2024 г. (UTC)


Подробнее: [url]https://en.wikipedia.org/wiki/Ikipedia:WikiProject_Palaeontology/Article_workshop/Archive_9[/url]