Schectman v. Foster ⇐ Васина Википедия

[wiki_en]

'''''Шектман против Фостера''''', 172 F.2d 339 (1949), было апелляционным судом второго округа судьей Лернером Хэндом по поводу федерального рассмотрения дела «хабеас корпус|хабеас» уголовные приговоры, вынесенные государственными судами.

==Фон==
Заявитель был признан виновным в грабеже в округе Кингс, штат Нью-Йорк, в 1938 году. В 1948 году он подал ходатайство о хабеас, утверждая, что прокуроры сознательно добились осуждения на основании лжесвидетельских показаний. Двое грабителей уже были идентифицированы и осуждены за ограбление. Шектман находился под стражей за несвязанное с ним преступление, когда свидетель опознал в нем третьего грабителя. Шектман подал прошение о «coram nobis» на основании полученных им показаний двух полицейских, которые клялись, что видели только двух мужчин, и свидетеля, известного обвинению, который опознал двух грабителей, но не был вызван для дачи показаний на суде над Шектманом.

==Решение==
Судья окружного суда пришел к выводу, что федеральный хабеас не позволяет судьям окружных судов пересматривать решения судов штата. Судья Лернед Хэнд подтвердил отказ в применении хабеас корпус:
Если суды штатов честно применили соответствующие доктрины в меру своих возможностей, они предоставили обвиняемому его конституционные права.

Судья Хэнд говорит, что бремя доказывания отказа в надлежащей правовой процедуре ложится на заявителя, даже если судья штата не приводит причины отказа в предоставлении помощи, поскольку «он мог решить, что доказательства не доказывают» предполагаемое конституционное нарушение. В деле «Таунсенд против Сэйна» Верховный суд заявил, что, когда суд штата отказывает в предоставлении хабеас без какого-либо мнения, «часто вполне вероятно, что решение основано на процедурном вопросе – что иск не является косвенно распознаваемым – а не на по существу».

Судья также взвесил отказ Верховного суда в удовлетворении дела. Позже Верховный суд заявил в деле «Браун против Аллена» (1953 г.), что отказ в выдаче certiorari не должен учитываться при рассмотрении ходатайств хабеас.
==Последующие события==
Это дело сыграло центральную роль в заявлении Пола Бэтора о том, что дело «Браун против Аллена» ознаменовало внезапное отклонение от устоявшегося юридического понимания. Он утверждал, что «не может быть никаких сомнений в том, что, когда дело Браун против Аллена дошло до суда в 1952 году, центральная идея закона была такой, как ее описал судья Лернед Хэнд».

Дж. Скелли Райт написала, что существуют «серьезные сомнения» в отношении утверждения Батора, сравнив решение второго округа по делу «Шектман» с решением пятого округа по делу «Коллингсворт против Мэйо»:< имя ссылки = Коггинс>
"[Федеральный суд по-прежнему обязан самостоятельно проверить, было ли фактически и по закону нарушено положение о надлежащей правовой процедуре Федеральной конституции".

Райт отмечает, что судья 1-го округа Калверт Магрудер, поддерживая дело «Коггинс против О'Брайена» (1951 г.), не согласен с утверждением Второго округа о том, что федеральные суды не имеют полномочий пересматривать решения судов штата.< ref name=райт/>



Подробнее: https://en.wikipedia.org/wiki/Schectman_v._Foster