Макдауэлл энд Компани Лимитед. против технического директора ⇐ Васина Википедия

[wiki_en]

Дело «McDowell & Company Limited против CTO» (AIR 649, 1986 г.) является одним из первых дел в независимой Индии, связанных с концепциями налогового планирования и уклонения от уплаты налогов. Дело касалось того, является ли уплаченный акцизный сбор частью «оборота» для расчета налога с продаж в соответствии с Законом штата Андхра-Прадеш об общем налоге с продаж 1947 года. Суд подтвердил законность налогового планирования в Индии.https:/ /indiankanoon.org/doc/1022888/

==Факты==

Производство, оптовая и розничная продажа спиртных напитков, включая хранение и транспортировку спиртных напитков, в Андхра-Прадеше регулируются Законом штата Андхра-Прадеш об акцизах 1968 года и изложенными в нем правилами. Производитель (в данном случае McDoweel) обязан уплатить акцизный сбор перед выводом спиртных напитков с ликеро-водочных заводов. В данном случае покупатели платили акциз непосредственно государству, чтобы получить разрешения на вывоз спиртных напитков с ликеро-водочных заводов.

Производитель-заявитель уплатил налог с продаж, подлежавший уплате в соответствии с Законом штата Андхра-Прадеш об общем налоге с продаж 1957 года (Закон о налоге с продаж), исходя из своего оборота, исключающего акцизный сбор. Примечательно, что счета-фактуры, выставленные производителем, не включают акцизный сбор, внесенный покупателем в казну от имени производителя. Компания была уплачена налог с продаж на основании своих отчетов, но позже налоговый инспектор пришел к выводу, что производитель не включил акцизный сбор, уплаченный за проданные им спиртные напитки. Соответственно, налоговый орган призвал McDowell's указать причину, по которой произведенные начисления не могут быть возобновлены.

В более раннем деле ([1977] 1 S.C.R. 914)https://indiankanoon.org/doc/264716/ в отношении той же компании-заявителя коллегия Верховного суда постановила, что акцизный сбор не был не попадает в общий кассу производителя-заявителя и, следовательно, не является частью оборота для расчета налога с продаж. Впоследствии в правила Закона об акцизах были внесены поправки, и аналогичный вопрос снова возник в соответствии с измененными правилами. Когда дело снова было передано в Верховный суд, правильность предыдущего решения была поставлена ​​под сомнение, и дело было передано на рассмотрение конституционной коллегии.

==Решение==

Суд постановил, что акцизный сбор был в первую очередь бременем, которое должен был нести производитель, даже если покупатели платили его в соответствии с Правилами винокуренного производства. Суд постановил, что акцизный сбор, хотя и уплачивается покупателем для покрытия ответственности производителя, является частью вознаграждения за продажу и включается в оборот производителя. Судья Мишра, вынося решение большинства, постановил, что «налоговое планирование может быть законным, если оно находится в рамках закона». Однако он также постановил, что «цветные устройства не могут быть частью налогового планирования, и неправильно поощрять убеждение, что уклоняться от уплаты налогов, прибегая к сомнительным методам, — это почетно».https://www.thehindubusinessline .com/news/education/From-McDowell-to-Vodafone/article20407537.ece

Отдельное совпадающее решение было вынесено О. Чиннаппой Редди с подробным описанием уклонения от уплаты налогов и гласило следующее:

''47. Несправедливо и нежелательно ожидать, что законодательный орган вмешается и позаботится о каждом устройстве и схеме, позволяющей избежать налогообложения. Суд должен подвести итоги, чтобы определить характер новых и сложных правовых механизмов уклонения от уплаты налогов, и рассмотреть вопрос о том, может ли ситуация, созданная этими устройствами, быть связана с существующим законодательством с помощью «новых» методов толкования. сделано в Ramsay 1982 AC 300, Burma Oil 1982 STC 30 и Dawson 1984-1 All ER 530, чтобы разоблачить устройства такими, какие они есть, и отказаться дать судебное благословение.''

==Последствия==

Решение по делу Макдауила и делу об уклонении от уплаты налогов было вновь пересмотрено Верховным судом по делу Союз Индии против Азади Бачао Андолана («Азади Бачао») в 2003 году, в котором коллегия Верховного суда в составе трех членов Суд посчитал, что мнение большинства далеко от мнения судьи Чиннаппы Редди, и посчитал, что не каждую попытку налогового планирования следует рассматривать как незаконную. Коллегия Верховного суда в составе трех судей по делу Vodafone International Holdings BV против Union of India & Anr в 2012 году постановила, что между решениями Макдауэлла и Азади Бачао не было конфликта и нет необходимости в пересмотре решения по делу Азади Бачао более крупной коллегией. .https://indiankanoon.org/doc/115852355/



Подробнее: https://en.wikipedia.org/wiki/McDowell_ ... ed._vs_CTO