Филлипс против директора государственного обвинения ⇐ Васина Википедия

[wiki_en]

«Филипс и другие против директора государственной прокуратуры, местного отделения Витватерсранда и других» — решение Конституционного суда Южной Африки от 2003 года по шестнадцатой статье Конституции Южной Африки | право на свободу выражение. Дело касалось законодательного запрета на непристойные или обнаженные выступления, такие как стриптиз, в местах продажи спиртных напитков. В заключении судьи Альби Сакса вопрос заключался в том, «допустимо ли с точки зрения конституции запрещать сочетание напитков и сосков».
Придя к выводу, что этот запрет является неконституционным, суд отменил статью 160 (d) Закона о спиртных напитках 1989 года. Судья Зак Якуб написал от имени большинства суда, а судья Толи Мадала написала единственное несогласие.
== Фон ==
Эндрю Филлипс был единственным акционером Viva Afrika Investments, закрытой корпорации, которая владела лицензией на продажу и употребление спиртных напитков в различных помещениях Мидранда.
== Решение большинства ==
11 марта 2003 года судья Зак Якуб вынес решение от имени большинства в девять членов Конституционного суда. К его решению присоединились главный судья Артур Часкалсон, заместитель главного судьи Пиус Ланга, а также судьи Ричард Голдстоун, Иоганн Криглер, Ивонн Мокгоро, Сэндил Нгкобо, Кейт О'Риган и Альби Сакс. Большинство подтвердило постановление Высокого суда, объявившего статью 160(d) Закона о спиртных напитках неконституционной и недействительной.

Как и Высокий суд, большинство решило этот вопрос со ссылкой на раздел шестнадцатый Конституции Южной Африки | раздел 16 (1) Конституции, который гарантировал право на свободу выражения мнений. Якуб счел само собой разумеющимся, что это право было ограничено статьей 160(d) Закона о спиртных напитках, поскольку оно приводило к ограничению проведения различных видов развлечений, подпадающих под широкую сферу применения этого положения. Он также обнаружил, что это ограничение не является оправданным согласно главе второй Конституции Южной Африки#Ограничения|разделу 36 Конституции. Учитывая, что основной целью закона было регулирование потребления спиртных напитков, цель оспариваемого положения, скорее всего, заключалась в контроле за поведением посетителей лицензированных помещений и, следовательно, в минимизации возможного вреда, причиненного употреблением спиртных напитков в общественных местах. Однако ограничения, предусмотренные этим положением, были неоправданно широкими. Особое беспокойство вызывает тот факт, что это положение применяется к театрам, имеющим лицензии на продажу спиртных напитков, поскольку основной задачей театров является реализация свободы творчества. Тем не менее, «это положение контролирует виды развлечений, которые могут проводиться в лицензированных театрах, вместо того, чтобы контролировать поведение или поведение в этих заведениях».

== Совпадающие суждения ==
Судьи Нгкобо и Сакс, оба согласились с решением большинства, также написали отдельно, чтобы сделать определенные оговорки. У Нгкобо были «серьезные сомнения в том, существует ли какая-либо связь между стриптизом, фигурирующим в этом деле, и конституционным правом на свободу выражения мнений»; не было ясно, что стриптиз является проявлением творческой свободы, и, даже если бы это было так, это внимание могло быть перевешено важной правительственной целью минимизировать вред от потребления спиртных напитков в общественных местах. Пер Нгкобо: На мой взгляд, не было бы никаких конституционных проблем с этим подразделом, если бы он не включал в свою сферу действия театры. В этом случае, если бы свобода выражения мнения была вообще ограничена, она, вероятно, была бы ограничена в очень незначительной степени. Все, что тогда могло быть запрещено, — это откровенно сексуальный контент | откровенно сексуальное поведение – запрет, который разумный человек, вдохновленный конституционными ценностями, считает неприемлемым. Однако Нгкобо пришел к выводу, что нет необходимости делать однозначный вывод по этим вопросам, поскольку оспариваемое положение применяется в театрах, и ограничение свободы выражения мнения не может быть оправдано в этом контексте.

С другой стороны, в отличие от Нгкобо, Сакс стремился изменить акцент большинства на свободе творчества, утверждая вместо этого, что центральный вопрос заключается в том, «в какой степени и каким образом государство может диктовать одежду и раздевание вне улиц». места, к которым имеет доступ общественность?». Этот вопрос в равной степени относился как к «потенциально более грубым развлечениям», так и к «высокому искусству театра и кабаре». Сакс согласился с Якубом в том, что нынешнее дело может быть решено с помощью «осторожного подхода», но, тем не менее, он стремился указать, что дальнейшие «недоумения» еще предстоит решить в будущих делах.

== Особое мнение ==
Судья Толи Мадала, написавшая единственное несогласие суда, отменила бы постановление Высокого суда, установив вместо этого, что статья 160 (d) соответствует Конституции. Из-за несогласия Мадалы «Филлипс» стал одним из двух решений Конституционного суда, которые не были единогласными в Списке решений Конституционного суда Южной Африки, вынесенных в 2003 | 2003 году, второе решение было «С против Тебуса». ''.'''
В отличие от большинства, Мадала считал, что оспариваемое положение было достаточно узкоспециализированным, чтобы избежать неоправданного ущемления свободы выражения мнений. Пер Мадала:Сочетание алкоголя, пьяных мужчин и провокационных обнаженных танцев потенциально может иметь катастрофические последствия. Из оспариваемого раздела очевидно, что государство пытается регулировать и контролировать невзгоды, возникающие в результате сближения этих трех элементов. Требование от владельцев лицензий на продажу спиртных напитков воздерживаться от продажи алкоголя в те дни, когда будут выступать люди, «не одетые или неправильно одетые» не является неоправданно обременительным ограничением для правительства... Не существует менее ограничительных мер предотвращения потенциально катастрофические последствия, возникающие в результате сочетания пьянства и наготы в общественных местах. Во всех обстоятельствах ограничение является разумным и оправданным. Поскольку Мадала отклонил бы конституционный вызов, основанный на свободе выражения мнений, он также рассмотрел два других аргумента, выдвинутых Филлипсом, которые не были определены большинством. Это был аргумент о том, что статья 160(d) нарушает верховенство закона, поскольку она является расплывчатой, и аргумент о том, что статья 160(d) нарушает главу вторую Конституции Южной Африки#Свобода и безопасность личности|конституционное право на свободу личности путем лишения людей свободы без уважительной причины. Мадала отверг оба этих дальнейших аргумента как неубедительные.

2003 год в прецедентном праве Южной Африки
Дела Конституционного суда ЮАР
Прецедентное право по свободе слова
Уголовное право Южной Африки

Подробнее: https://en.wikipedia.org/wiki/Phillips_ ... osecutions