Скириотес в. Флорида ⇐ Васина Википедия

[wiki_en]

«Скириотес против Флориды», 313 Отчеты США | США. 69 (1941), было делом Верховного суда Соединенных Штатов | Верховного суда, в котором Суд постановил, что штаты, в соответствии с Десятой поправкой к Конституции Соединенных Штатов | Десятой поправкой, действительно имеют право управлять своими гражданами. ' поведение в море, если это не противоречит федеральному закону. Заявитель в этом деле оспорил свой приговор в соответствии с законом Флориды, который запрещал гражданам использовать водолазное оборудование для сбора губок в Мексиканском заливе или Флоридском проливе. Кроме того, это позволило штатам иметь широкие полномочия в определении своих собственных морских границ, если это будет одобрено Конгрессом.

== Исторический контекст ==
Этот случай начался 8 марта 1938 года, когда Ламбрис Скириотес, житель округа Пинеллас, штат Флорида, был замечен с использованием водолазного снаряжения в двух лигах | морских лигах (6 милях) от побережья округа Пинеллас. ":1">
Тем не менее, окружной судья Джон У. Берд признал Скириотес виновным в нарушении Свода общих законов Флориды (1927 г.), раздел 8087. Уголовный закон гласит следующее:«Любому лицу, лицу, фирме или корпорации противозаконно содержать и использовать губки с целью ловли или вывоза коммерческих губок из Мексиканского залива или Флоридского пролива. или других водах в пределах территориальных границ штата Флорида, гидрокостюмы, шлемы или другое снаряжение, используемое глубоководными дайверами
.
Любое нарушение любого из положений настоящей статьи подлежит штрафу на сумму, не превышающую пятисот долларов, или тюремному заключению на срок до одного года, или одновременно такому штрафу и тюремному заключению».
=== Апелляция в Верховный суд Флориды ===
После осуждения Скириотес подал прошение о выдаче судебного приказа об истребовании дела в Верховный суд Флориды для рассмотрения его дела. 6 сентября 1940 года главный судья Уильям Гленн Террелл от имени судьи Элвина Томаса, судьи Джеймса Б. Уитфилда, судьи Армстеда Брауна, судьи Риверса Х. Бьюфорда и судьи Роя Х. Чепмена написал мнение большинства суда: в котором он единогласно вынес решение против него и отклонил его ходатайство.
Суд рассмотрел решение Скириотиса, которое было основано на том аргументе, что Флорида не обладает юрисдикцией для судебного преследования его в любой точке воды за пределами одной морской лиги (3 миль) от побережья, поскольку территориальная юрисдикция Соединенных Штатов простирается только на такое расстояние. . Он утверждал, что Конституция Флориды, одобренная Конгрессом США в 1885 году, которая установила морскую границу Флориды в три морские лиги (9 миль), противоречит международному праву, которое обычно признавало, что морская граница страны равна одной морской лиге. Суд признал это таковым, заявив: «В отсутствие положительного решения по этому вопросу Верховный суд Соединенных Штатов в целом признал суверенитет штата в продлении на одну морскую лигу от берега. Это расстояние было фиксированным, потому что оно в то время считалось расстоянием пушечного выстрела, и что государству должно быть разрешено защищать это расстояние от своего берега».Скириотс далее утверждал, что, когда Конгресс принял Акт о реадмиссии Флориды в Союз, хотя и содержал ссылку на Конституцию 1868 года, не «представлял собой ее одобрение» и, таким образом, не давал Флориде полномочий устанавливать свою морскую границу на уровне трех морских лиг. Суд, однако, полностью не согласился с этим, в конечном итоге заявив: «[Похоже, что любой штат с одобрения Конгресса имеет право устанавливать свои морские границы и что, если это обосновано, такое право никогда не подвергалось сомнению Конгрессом любая другая нация или ее гражданин... Отсюда следует, что западная граница Флориды, как она определена в ее Конституции, на расстоянии трех морских лиг от берега, является убедительной, и, поскольку это соответствует согласованному изложению фактов, истец виновен в нарушении раздела 8087 "После вынесения решения Скириотес вновь обратился в апелляционную инстанцию ​​и на этот раз подал прошение о выдаче судебного приказа в Верховный суд США.

== Верховный суд США ==
Верховный суд удовлетворил ходатайство Скириотиса, 14 марта 1941 года провел устные прения и вынес свое решение 28 апреля 1941 года. В своем единогласном письме главный судья Чарльз Эванс Хьюз вынес мнение большинства суда в пользу штат Флорида.

Суд сначала рассмотрел вопрос международного права, поднятый Скириотом, в котором он теперь решил затронуть различные разделы конституции, договоры и переписку Соединенных Штатов. Верховный суд, приняв во внимание предыдущее мнение суда Флориды, отклонил эти возражения, заявив: «[Н]и один из договоров, на которые ссылается апеллянт, не применим к его делу. других правительств или граждан других стран».Затем Верховный суд рассмотрел аргумент о том, что закон Флориды противоречит закону, принятому Конгрессом о регулировании производства губки. рыбалка, а это означает, что закон Флориды должен быть недействительным из-за пункта о превосходстве. Верховный суд рассмотрел федеральный закон (16 USC § 781), который гласит следующее: «Раздел 2. Наличие губок диаметром менее пяти дюймов на любом судне или лодке Соединенные Штаты, занимающиеся разведением губок в водах Мексиканского залива или Флоридского пролива за пределами территориальных границ штата, или владение любыми губками меньше указанного диаметра, проданными или доставленными такими судами, являются доказательством prima facie нарушение настоящего Закона

Сек. 3. Каждое лицо, товарищество или ассоциация, виновные в нарушении настоящего Закона, подлежат штрафу в размере не более 500 долларов США, и, кроме того, такой штраф является залогом в отношении судна или лодки, на которой совершено преступление, и указанное судно или лодка должны быть арестованы и привлечены к ответственности в порядке клеветы в любом суде, под юрисдикцией которого находится данное преступление».
«В соответствии с известными принципами, поскольку Конгресс занимает лишь ограниченную сферу деятельности, полномочия штата защищать свои интересы дополнительным или дополнительным законодательством, действительным в противном случае, не ущемляются. Рид против Колорадо | «Рейд против Колорадо», 187 США. 137 (1902).»

Заявив это, Суд, по сути, полностью признал недействительным аргумент Скириотиса и еще раз заявил, что «апеллянт не имеет права ссылаться» ни на один из задействованных или упомянутых договоров, и впоследствии отверг аргумент о каком-либо противоречии с федеральным законом. Суд сформулировал свои заключительные замечания следующим образом: «[Поскольку] штат имел право запретить описанное поведение своего гражданина в этом месте, нас не интересует, с точки зрения Федеральной конституции, постановление штата суду относительно объема территориальных вод. Стоящий перед нами вопрос должен рассматриваться в свете всей власти, которой обладает государство... мы не находим оснований утверждать, что действия государства в отношении апеллянта выходили за пределы этого. власть."

= Ссылки =


Дела Верховного суда США, рассмотренные судом Хьюза
1941 год в прецедентном праве США
Закон Флориды