Джэ Ли против США ⇐ Васина Википедия

[wiki_en]

== Исторический контекст 55-летний Южная Корея | Иммигрант из Южной Кореи Джэ Ли и его семья иммигрировали в Нью-Йорк (штат) | Нью-Йорк, США, в 1982 году в возрасте 13 лет. После окончания средней школы в Нью-Йорке он переехал в Мемфис, штат Теннесси, и при поддержке своих родителей открыл китайский ресторан в пригороде Мемфиса.
=== Настройка операции Sting ===
В самом начале декабря 2008 года конфиденциальный информатор (CI) сообщил отделу Мемфисского управления по борьбе с наркотиками и прокуратуре США, что они лично приобрели у Ли 200 таблеток экстази (наркотика) | экстази и 2 унции гидропоники | гидропонной марихуаны у Ли. период с января 2001 года по декабрь 2008 года. CI сообщил властям, что у них есть долг перед Ли в размере 150 долларов, и 8 декабря 2008 года они передали CI 150 долларов правительству. средства для выплаты долга в доме Ли, пока они наблюдали за ними снаружи. Когда информаторы вернулись, они заявили, что были свидетелями того, как Ли лично завернул 15 таблеток экстази в целлофан.

11 декабря власти также предоставили преступнику 300 долларов на покупку 15 таблеток экстази у Ли, и, находясь внутри, Ли сообщил информатору, что теперь он взимает 20 долларов за таблетку вместо 15 долларов, и преступник все равно совершил покупку. Имея эту информацию и доказательства, 6 января 2009 года Управление по борьбе с наркотиками выдало федеральный ордер на обыск дома Ли. Во время обыска его дома власти обнаружили 88 таблеток экстази, 3 таблетки валиума, 32 432 доллара наличными и винтовку Norinco, модель 90, калибра 7,62.

=== Районный суд ===
Наконец, 28 января 2009 года федеральное большое жюри вернуло Ли обвинение по одному пункту обвинения в хранении экстази с намерением его распространения. 17 июня 2009 года Ли предстал перед судьей окружного суда США Бернис Б. Дональд и, в соответствии со сделкой о признании вины, признал себя виновным по единственным пунктам обвинения. Ли, по совету своего адвоката, был полностью уверен, что этот приговор не повлияет на его нынешний иммиграционный статус, то есть постоянное место жительства. Ли был обеспокоен тем, каким будет этот приговор в связи с его законным статусом, и эта проблема даже в некоторой степени была поднята Ли во время слушаний по делу о признании вины: Судья: А вы являетесь гражданином США?

Ли: Нет, Ваша Честь.

Судья: Хорошо. Осуждение по этому обвинению может привести к вашей депортации. Это также может повлиять на вашу способность получить статус гражданина США. Если вы станете гражданином США, это может повлиять на ваши права на участие в определенных федеральных льготах, таких как студенческие кредиты.

Влияет ли это вообще на ваше решение о том, хотите ли вы признать себя виновным или нет?

Ли: Да, Ваша Честь.

Судья: Хорошо. Как это повлияет на ваше решение?

Ли: Я не понимаю.

Судья: Хорошо. Что ж, зная об этом, вы все еще хотите пойти дальше и признать себя виновным?

Ли: Да, Ваша честь.Приговор и окончательное решение были полностью вынесены 22 октября 2009 г. из-за некоторых задержек, и Ли не подавал прямую апелляцию на свой приговор.

==== Обращение Ли ====
24 сентября 2010 года Ли подал ходатайство по § 2255 (освободить, отменить или исправить приговор), которое в конечном итоге было передано мировому судье США | США. Мировой судья Дайан Весково 5 января 2012 года. Судья Весково провела слушание по доказательствам и, наконец, 6 августа 2013 года она опубликовала рекомендацию и отчет (R&R) судье окружного суда Джону Т. Фаулксу-младшему | Джону Фолксу в пользу Ли. Ее аргументация заключалась в следующем: «Представление Ли Фицджеральдом было объективно необоснованным, поскольку он решительно дал Ли неправильный совет относительно иммиграционных последствий признания себя виновным в преступлении, связанном с незаконным оборотом наркотиков, в котором Ли был обвинен». Несмотря на R&R в В пользу Ли судья Фолкс отклонил доводы Ли и отменил решение судьи Весково 20 марта 2014 года. Причина отклонения заключалась в том, что «Ли [не установил] предубеждений».

=== Окружной апелляционный суд ===
После вынесения против него решения Ли подал апелляцию в Апелляционный суд шестого округа США. Апелляционный суд шестого округа, который провел устные прения 28 января 2016 года и вынес свое решение 8 июня. В своем решении написала судья окружного суда Элис М. Батчелдер | Окружной суд подтвердил решение Окружного суда, в основном основывая его на том факте, что «предубеждение требует демонстрации «существенной, а не просто мыслимой» вероятности другого результата…», сославшись на «Харрингтон против Рихтера», «Список дел Верховного суда США». , том 562|562 США 112 (2011). Интересно, однако, что Суд, похоже, проявил сострадание к ситуации Ли, заявив:«Приходя к такому выводу, нас не следует воспринимать как одобряющих предстоящую депортацию Ли. Нам неясно, почему это соответствует нашим национальным интересам — тем более интересы правосудия — сослать продуктивного члена нашего общества в страну, в которой он не жил с детства, за совершение сравнительно мелкого преступления, связанного с наркотиками. сказать: «Каков закон». Марбери против Мэдисона, Список дел Верховного суда США, том 5 | 5 US 137, 177 (1803)».
== Решение Верховного суда ==
Затем Ли подал апелляцию в Верховный суд, который выдал Writ of Cert|certiorari 14 декабря 2016 г., провел аргументы 28 марта 2017 г. и вынес свое решение 23 июня 2017 г. Решением 6-2 Суд встал на сторону Ли, отменил решения окружного и окружного суда и вернул дело на новое место. Председатель Верховного суда Джон Робертс высказал мнение большинства, судья Кларенс Томас выразил несогласие, к нему присоединился судья Сэмюэл Алито.

=== Мнение большинства ===
Мнение большинства фактически установило проблему, и не было никаких проблем в отношении того, был ли совет, который дал ему адвокат Ли, «эффективным», а это не так. Вопрос заключался в том, «сможет ли Ли доказать, что этот ошибочный совет вызвал у него предубеждение».

Большинство также отрицает утверждения инакомыслия, заявляя:«Несогласное утверждает, что обвиняемый также должен доказать, что ему было бы лучше предстать перед судом. Это верно, когда решение обвиняемого о предстоящем судебном разбирательстве влияет на его перспективы успеха, а на них влияет ошибка адвоката — например, когда обвиняемый утверждает, что его адвокат должен был, но не пытался скрыть неправомерно полученное признание. Премо против Мура | «Премо против Мура», 562 U.S. 115, 118 (2011)» Большинство осознает и признает тот факт, что этот случай был интересен своим поведением типа «он сказал, она сказала», говоря: «Ли, с другой стороны, утверждает, что он может Ли настаивает, что он сделал бы ставку на суд, рискуя получить больше тюремного заключения из-за любого небольшого шанса на то, что он будет депортирован. оправдание, которое позволило бы ему остаться в Соединенных Штатах. Правительство отвечает, что, поскольку у Ли не было надежной защиты на суде, он почти наверняка проиграл бы и оказался бы по-прежнему подлежащим депортации с более длительным тюремным заключением в придачу. Ли, как утверждает правительство, не может проявлять предвзятость, принимая заявление о признании вины, поскольку его единственной надеждой в суде было то, что может произойти что-то неожиданное и непредсказуемое, что приведет к оправданию». (цитата опущена)Суд в конечном итоге вынес решение в пользу Ли Ли, полагая, что если бы его адвокат не ввел его в заблуждение относительно влияния сделки о признании вины на его иммиграционный статус, он, вероятно, не принял бы ее, заявив: известно, что это приведет к депортации, подкреплено существенными и неопровержимыми доказательствами. Соответственно, мы приходим к выводу, что Ли продемонстрировал «разумную вероятность того, что, если бы не ошибки [его] адвоката, он не признал бы себя виновным и настоял бы на предстоящем судебном разбирательстве. ''Хилл"'' (цитата опущена)

=== Несогласие Томаса ===
Судья Томас, к которому присоединился судья Алито во всех вопросах, кроме первой части, написал особое мнение, во-первых, заявив, что на данный момент «Сегодня суд считает, что обвиняемый может отменить признание вины даже после вынесения приговора и перед лицом подавляющего большинства». доказательства вины"
Томас отвергает использование Шестой поправки в этом случае, ссылаясь на свое несогласие в деле Падилья против Кентукки | «Падилья против Кентукки», 559 U.S. 356, 388 (2010). Он также не согласен с тем фактом, что «Стриклэнд» утверждает, что Ли должен продемонстрировать «разумную вероятность того, что, если бы не непрофессиональные ошибки адвоката, результат разбирательства был бы другим». Он утверждает, что даже если бы Ли изначально не принял заявление о признании вины и не предстал перед судом, результат не был бы другим и, таким образом, не соответствовал строгим стандартам «Стрикленда».