Логология (наука) ⇐ Васина Википедия

[wiki_en]

'''Логология''' (наука) — это изучение наук в широком понимании, их различной истории, психологии науки|психологии и социологии науки, а также политики в отношении научных исследований, а также образования и поддержки ученых.

==Начало==
В период между мировыми войнами социологи предложили основать науку, посвященную изучению самой науки. В статье 1935 года Мария Оссовская и Станислав Оссовский впервые представили миру термин «наука о науке». XI.
Научная наука с самого начала была программно освобождена от своей предшественницы-социологии. Однако ответвление науки о науке продолжает пониматься в социологических терминах. Примером этого может служить книга социолога Пьера Бурдье «Наука о науке и рефлексивность».Пьер Бурдье, «Наука о науке и рефлексивность», University of Chicago Press, 2004.
==Наука==
Научный совет определяет «науку»: «Наука — это стремление и применение знаний и понимания природного и социального мира в соответствии с систематической методологией, основанной на фактических данных».Научный совет, «Наше определение науки».

Англоговорящие обычно считают «науками» только формальные науки (логику, статистику, математику и т. д.) и естественные науки. На других языках «науки» также включают социальные и гуманитарные науки.Майкл Шермер, «Scientia Humanitatis: Разум, эмпиризм и скептицизм не являются достоинствами только науки», «Scientific American», vol. 312, нет. 6 (июнь 2015 г.), с. 80.

===Познаваемость===
Марсело Глейзер пишет, что «научное мировоззрение зависит от информации, которую мы можем получить с помощью наших инструментов. А учитывая, что наши инструменты ограничены, наш взгляд на мир обязательно близорук». Он описывает состояние астрономии до и после изобретения телескопа; биологии до и после изобретения микроскопа или секвенирования генов; физики элементарных частиц до и после коллайдеров или быстрой электроники.Марсело Глейзер, «Как много мы можем знать? Досягаемость научного метода ограничена ограничениями наших инструментов и внутренней непроницаемостью некоторых из самых глубоких вопросов природы», «Scientific American», vol. 318, нет. 6 (июнь 2018 г.), с. 73.

===Факты и теории===
Фримен Дайсон объясняет, что «наука состоит из фактов и теорий.

«Факты должны быть истинными или ложными. Их обнаруживают наблюдатели или экспериментаторы. Ученого, утверждающего, что он открыл факт, который оказывается неверным, судят строго. ...

"Теории имеют совершенно другой статус. Они являются свободными творениями человеческого разума, предназначенными для описания нашего понимания природы. Поскольку наше понимание неполно, теории временны. Теории - это инструменты понимания, и инструмент не обязательно должен быть абсолютно верным, чтобы быть полезным. Теории должны быть более или менее верными... Ученый, который изобретает теорию, которая оказывается ошибочной, судит снисходительно". Марио Ливио, «Блестящие ошибки: от Дарвина до Эйнштейна – колоссальные ошибки великих ученых, которые изменили наше понимание жизни и Вселенной», Саймон и Шустер), «Нью-Йоркское обозрение книг», том. LXI, нет. 4 (6 марта 2014 г.), с. 4.

Дайсон цитирует шесть известных ученых – Чарльза Дарвина, лорда Кельвина, Лайнуса Полинга, Фреда Хойла, Альберта Эйнштейна и себя самого – которые внесли большой вклад в понимание природы, но также твердо верили в теорию, которая оказалась ошибочной.Фримен Дайсон, «Дело о грубых ошибках», стр. 6–8.

===Эмпиризм===
Стивен Вайнберг пишет, что целью науки всегда было объяснение мира. Но он заключает, что эта цель преследовалась более или менее правильно только со времен Исаака Ньютона. Ранняя наука пошатнулась из-за веры Платона в то, что научная истина может быть достигнута только разумом – без обращения к наблюдению или эксперименту – и из-за попытки Аристотеля объяснить телеологию природы | телеологически – с точки зрения предполагаемых «целей» физических явлений.

Ньютон был первым, кто в своих законах движения сформулировал понятие силы; и он исповедовал агностицизм относительно причин свойств силы гравитации.Джим Холт, «В основе науки» (рецензия Стивена Вайнберга, «Чтобы объяснить мир: открытие современной науки», Харпер, 2015), «Нью-Йоркское обозрение книг», том. LXII, нет. 14 (24 сентября 2015 г.), стр. 53–54.

===Неопределенность===
Главной заботой науки и науки является надежность (методы исследования)|надежность и воспроизводимость их результатов. Хотя ни одна область исследований не способна к такой точности, как физика, даже там результаты не могут считаться абсолютно достоверными, и поэтому их следует рассматривать вероятностно|вероятностно, то есть статистически. 321, нет. 4 (октябрь 2019 г.), с. 66.

Статистическое представление результатов исследования обычно основано на проверке значимости нулевой гипотезы, которая дает значение «p». Такое тестирование показывает лишь то, стоит ли продолжать данное направление исследований дальше. Это не указывает на вероятность того, что гипотеза верна. Важность «статистической значимости», отраженной в значении «p», может быть преувеличена – что легко происходит с небольшими выборками. Это вызвало кризис репликации | кризис репликации.Лидия Денворт, «Значительная проблема: стандартные научные методы находятся под огнем критики. Изменится ли что-нибудь?», «Scientific American», vol. 321, нет. 4 (октябрь 2019 г.), с. 66.

Следовательно, внимание уделяется принципу открытой науки: публиковать более подробные протоколы исследований и требовать от авторов следовать заранее заданным планам анализа и сообщать, когда они отклоняются от планов. 321, нет. 4 (октябрь 2019 г.), с. 67.

==Открытие==
===Открытия и изобретения===
Александр Гловацкий в своей лекции и брошюре 1873 года утверждал, что, хотя не существовало науки, описывающей средства совершения открытий и изобретений, когда-нибудь такая наука появится. Изобретения: публичная лекция, прочитанная 23 марта 1873 г. Александром Гловацким, принятая [российской] цензурой (Варшава, 21 апреля 1873 г.), Варшава, напечатано Ф. Крокошиньской, 1873 г.», с. 12.

Он определил «открытие» как «обнаружение вещи, которая существовала и существует в природе, но которая ранее была неизвестна людям»;Александр Гловацкий, «Об открытиях и изобретениях», с. 3. и «изобретение», как «создание вещи, которая ранее не существовала и которую сама природа не может создать».Александр Гловацкий, «Об открытиях и изобретениях», с. 4.

Его «закон комбинации» гласил, что «любое новое открытие или изобретение представляет собой комбинацию более ранних открытий и изобретений или опирается на них».Александр Гловацкий, «Об открытиях и изобретениях», с. 13.

«Какая сила, - задавался вопросом Гловацкий, - движет [] утомительными, часто безуспешными усилиями [по совершению открытий или изобретений]? ... [Человек побуждается ко всякому виду усилий ... «потребностями» ...» Александр Гловацкий, «Об открытиях и изобретениях», стр. 18.

Чтобы быть успешным изобретателем, говорит Гловацкий, "нужно знать очень многое - в самых разных областях. Ибо, если новое изобретение представляет собой комбинацию более ранних изобретений [и открытий], то разум изобретателя - это основа, на которой впервые соединяются различные, казалось бы, не связанные друг с другом вещи".Александр Гловацкий, «Об открытиях и изобретениях», с. 15.

«Общество, которое желает [делать] открытия и изобретения, должно иметь очень много людей, работающих во всех отраслях знаний. ... Изобретения и открытия подобны лотерее: выигрывает не каждый игрок, но из многих игроков некоторые абсолютно «должны» выиграть». Александр Гловацкий, «Об открытиях и изобретениях», с. 17.

===Воспроизводимость===
Значительная часть опубликованной литературы по некоторым научным направлениям ошибочна. Воспроизводимости результатов исследований препятствует нежелание ученых делиться методиками из-за боязни потерять преимущество перед другими учеными. Кроме того, научные журналы и академические комитеты склонны отдавать предпочтение впечатляющим новым результатам постепенным достижениям, которые систематически опираются на существующую литературу. Ученые, которые тратят дополнительные усилия на то, чтобы их протоколы были понятны другим ученым, или которые проверяют факты работы других, мало что выигрывают для себя. 319, нет. 4 (октябрь 2018 г.), с. 58.

===Повторное открытие===
Исследование, в котором было рассмотрено 22 миллиона научных работ, опубликованных за предыдущее столетие, обнаружило десятки, которые оставались незамеченными в течение многих лет. Лучшие из них, которые дольше всего оставались незамеченными, а затем получили наибольшее внимание, относились к дисциплинам химии, физики и статистики. «Спящие открытия», пишет Эмбер Уильямс, «были пробуждены учеными из других дисциплин, таких как медицина, в поисках свежих идей и возможности проверить некогда теоретические постулаты». 314, нет. 1 (январь 2016 г.), с. 80.

===Множественное открытие===
Множественные открытия — это случаи, когда аналогичные открытия делаются учеными, работающими независимо друг от друга. Иногда открытия происходят одновременно или почти одновременно; иногда учёный делает открытие, которое, без его ведома, уже сделал кто-то другой.Роберт К. Мертон, «Сопротивление систематическому изучению множественных открытий в науке», «Европейский журнал социологии», том. 4, нет. 2, 1963, стр. 237–282. Перепечатано Робертом К. Мертоном, «Социология науки: теоретические и эмпирические исследования», University of Chicago Press, 1973.

==Психология науки==
===Несоответствие===
Исследование восьми крупнейших новаторов в области естественных наук и технологий с 18 по 21 век показало, что все, кроме одного, демонстрировали высокий уровень социальной отстраненности. Это сделало их менее склонными к влиянию и отвлечению доминирующих идей и норм. Большинством из них двигал идеализм – высшая цель, которая была для них важнее, чем собственный комфорт, репутация или семьи. Удивительно большая часть была самоучкой. Каждый из восьми проявил необычайную настойчивость в своих стремлениях: обычно трудно получить помощь других в реализации оригинальных идей, потому что другим часто трудно их понять.Мелисса Шиллинг, «Причудливый (книга)|Причудливый: замечательная история черт, недостатков и гениальности новаторов-прорывов, которые изменили мир», Нью-Йорк, по связям с общественностью, 2018, стр. 11–18. 35.

===Лидерство===
Высокий интеллект руководства организации сам по себе не гарантирует оптимального функционирования организации. В обширных международных тестах, в том числе в сферах бизнеса и технологий, IQ лидеров положительно коррелировал с рейтингами эффективности лидерства – до определенного момента. Рейтинги достигли пика IQ около 120, а затем снизились. Исследователи пришли к выводу, что идеальный IQ лидерства может быть выше или ниже в зависимости от того, какие навыки ценятся выше, соответственно, технические или социальные. Ведущий автор исследования предположил, что лидеры должны использовать свой превосходный интеллект, чтобы убеждать и вдохновлять своих менее одаренных коллег. 318, нет. 3 (март 2018 г.), с. 20.

==Социология науки==
===Специализация===
Академическая специализация приносит пользу науке и технике, концентрируя усилия на отдельной дисциплине. Но слишком узкая специализация может также помешать продуктивному сотрудничеству между устоявшимися дисциплинами. В 2017 году презентация о необходимости климатологии объединить опыт геологии с опытом океанографии вдохновила Джима Саймонса, основателя Института вычислительных исследований Флэтайрона, на создание специального подразделения института по климатологии.Д.Т. Макс, «Король чисел: алгоритмы сделали Джима Саймонса миллиардером с Уолл-стрит. Его новый исследовательский центр помогает ученым собирать данные ради общего блага», «The New Yorker», 18 и 25 декабря 2017 г., стр. 83.

===Наставничество===
Исследование, проведенное Гарриет Цукерман в 1977 году среди 92 нобелевских лауреатов по естественным наукам в Соединенных Штатах, которые к 1972 году провели свои исследования, удостоенные наград в США, показало, что более половины из них (48) работали студентами, постдокторантами или младшими сотрудниками под руководством старших нобелевских лауреатов.Гарриет Цукерман, «Научная элита: Нобелевские лауреаты в Соединенных Штатах» Штаты», Нью-Йорк, The Free Press, 1977, стр. 99–100.

«В некоторой степени», писал Цукерман, «многообещающие студенты могут выбирать магистров, с которыми будут работать, а магистры могут выбирать среди когорт студентов, желающих учиться. Этот… двусторонний ассортативный отбор заметно работает среди ультраэлиты науки». 104.

===Сотрудничество===
Большинство открытий, которые заложили основу для новых научных взглядов, произошли, когда исследователи работали в парах. По состоянию на 2018 год за предыдущие 35 лет половина Нобелевских премий по физиологии и медицине досталась парам ученых.Джеймс Сомерс, «Двойные звезды: дружба, которая сделала Google огромной», «The New York Review of Books», 10 декабря 2018 г., стр. 30–31.

Три десятилетия назад открытие структуры ДНК было делом пары Джеймса Д. Уотсона и Фрэнсиса Крика. Когда один из них ошибался, другой исправлял ситуацию."American Masters: Decoding Watson", сериал PBS American Masters, 22 сезон, 9 серия (2019).

Сотрудничество пары также сыграло важную роль в творческих начинаниях за пределами естественных наук и технологий, например, в изобразительном искусстве и музыке. Как пишет Джеймс Сомерс: «Все попадают в творческую колею, но два человека редко делают это одновременно».Джеймс Сомерс, «Двойные звезды: дружба, которая сделала Google огромной», «The New York Review of Books», 10 декабря 2018 г., стр. 30–31.

===Финансирование===
Подсчитано, что 85 процентов инвестиций в биомедицинские исследования тратятся впустую. Многие другие дисциплины имеют аналогичные проблемы. Джон Иоаннидис выявил некоторые предубеждения в финансировании науки, которые подрывают эффективность научного предприятия, и предлагает решения:Джон П.А. Иоаннидис, «Переосмыслите финансирование: то, как мы платим за науку, не способствует достижению лучших результатов», «Scientific American», том. 319, нет. 4 (октябрь 2018 г.), с. 54.

1. Финансирование слишком малого числа ученых: «Перенесите… средства от пожилых людей к более молодым исследователям…»Джон П.А. Иоаннидис, «Переосмысление финансирования», с. 54.

2. Никакого вознаграждения за прозрачность: «Сделайте прозрачность обязательным условием финансирования».Джон П.А. Иоаннидис, «Переосмысление финансирования», с. 54.

3. Никакого поощрения к повторению: «Прогресс ученых должен основываться не только на их открытиях, но и на их результатах повторения».Джон П.А. Иоаннидис, «Переосмысление финансирования», с. 54.

4. Предвзятые источники финансирования: «Ограничить… финансирование, имеющее… конфликт интересов».Джон П.А. Иоаннидис, «Переосмысление финансирования», с. 55.

5. Финансирование неправильных областей: «Больше средств следует выделять на новые области и... области повышенного риска. ... Финансируйте выдающихся ученых, а не проекты, и дайте им свободу выбирать направления исследований по своему усмотрению».Джон П.А. Иоаннидис, «Переосмысление финансирования», с. 55.

6. Недостаточные расходы: «Военный бюджет США (886 миллиардов долларов) в 24 раза превышает бюджет Национальных институтов здравоохранения (37 миллиардов долларов)».Джон П.А. Иоаннидис, «Переосмысление финансирования», с. 55.

7. Вознаграждение тех, кто тратит больше денег: «Мы должны вознаграждать ученых за высококачественную работу, воспроизводимость и социальную ценность, а не за обеспечение финансирования».Джон П.А. Иоаннидис, «Переосмысление финансирования», с. 55.

8. Недостаток качественных данных: «Мы должны инвестировать в изучение того, как получить лучшую науку и как выбрать и вознаградить лучших ученых».Джон П.А. Иоаннидис, «Переосмысление финансирования», с. 55.

==См. также==
* История биологии
* История химии
* История физики
* История науки
* История социологии
* История технологии
* Список слов с суффиксом -ology

==Примечания==

==Источники==
Пьер Бурдье, «Наука о науке и рефлексивность», Издательство Чикагского университета, 2004 г.

Лидия Денворт, «Значительная проблема: стандартные научные методы подвергаются критике. Изменится ли что-нибудь?», «Scientific American», том. 321, нет. 4 (октябрь 2019 г.), стр. 62–67.

Фриман Дайсон, «Дело о грубых ошибках» (рецензия на книгу Марио Ливио, «Блестящие ошибки: от Дарвина до Эйнштейна – колоссальные ошибки великих ученых, которые изменили наше понимание жизни и Вселенной», Саймон и Шустер), «Нью-Йоркское обозрение книг», том. LXI, нет. 4 (6 марта 2014 г.), стр. 4–8.

Марсело Глейзер, «Как много мы можем знать? Досягаемость научного метода ограничена ограничениями наших инструментов и внутренней непроницаемостью некоторых из самых глубоких вопросов природы», «Scientific American», vol. 318, нет. 6 (июнь 2018 г.), стр. 72–73.

Александр Гловацкий, «Об открытиях и изобретениях: публичная лекция, прочитанная 23 марта 1873 года Александром Гловацким, принятая [российской] цензурой (Варшава, 21 апреля 1873 года), Варшава, напечатано Ф. Крокошиньской, 1873 год.

Джим Холт, «В основе науки» (рецензия на книгу Стивена Вайнберга «Чтобы объяснить мир: открытие современной науки», Харпер, 2015 г.), «Нью-Йоркское обозрение книг», том. LXII, нет. 14 (24 сентября 2015 г.), стр. 53–54.

Мэтью Хатсон, «Неэффективные гении?: Людей с очень высоким IQ можно воспринимать как худших лидеров», «Scientific American», том. 318, нет. 3 (март 2018 г.), с. 20.

Джон П.А. Иоаннидис, «Переосмыслите финансирование: то, как мы платим за науку, не способствует достижению лучших результатов», «Scientific American», том. 319, нет. 4 (октябрь 2018 г.), стр. 54–55.

Д. Т. Макс, «Король чисел: алгоритмы сделали Джима Саймонса миллиардером с Уолл-стрит. Его новый исследовательский центр помогает ученым собирать данные ради общего блага», The New Yorker, 18 и 25 декабря 2017 г., стр. 72–76, 78–83.

Роберт К. Мертон, «Социология науки: теоретические и эмпирические исследования», University of Chicago Press, 1973.

Мария Оссовская и Станислав Оссовский, «Наука о науке» (1935), перепечатано в издании Богдана Валентиновича, «Польский вклад в научную науку», Дордрехт, издательство D. Reidel Publishing Company, 1982, стр. 82–95.

Шэрон Палус, «Сделайте исследования воспроизводимыми: лучшие стимулы могут сократить тревожное количество исследований, которые при повторении оказываются ошибочными», «Scientific American», том. 319, нет. 4 (октябрь 2018 г.), стр. 56–59.

Барри Сэндиуэлл, «Рефлексивность и кризис западного разума: логические исследования, том первый», Routledge, 1995.

Барри Сэндиуэлл, «Начало европейского теоретизирования: рефлексивность в архаическую эпоху: логические исследования, том второй», Routledge, 1995.

Барри Сэндиуэлл, «Досократическая рефлексивность: построение философского дискурса ок. 600–450 до н.э.: Логологические исследования, том третий», Routledge, 1995.

Мелисса А. Шиллинг, «Причудливый: замечательная история особенностей, недостатков и гениальности новаторов-революционеров, изменивших мир», Нью-Йорк, по связям с общественностью, 2018 г.

Майкл Шермер, «Scientia Humanitatis»: Разум, эмпиризм и скептицизм не являются достоинствами только науки», «Scientific American», vol. 312, нет. 6 (июнь 2015 г.), с. 80.

Джеймс Сомерс, «Двойные звезды: дружба, которая сделала Google огромной», «The New York Review of Books», 10 декабря 2018 г., стр. 28–35.

Эмбер Уильямс, «Спящие красавицы науки: некоторые из лучших исследований могут дремать годами», «Scientific American», том. 314, нет. 1 (январь 2016 г.), с. 80.

Гарриет Цукерман, «Научная элита: нобелевские лауреаты в Соединенных Штатах», Нью-Йорк, The Free Press, 1977.

Подробнее: https://en.wikipedia.org/wiki/Logology_(science)