Граф Ведель Ярлсберг против Военно-морского министерства ⇐ Васина Википедия

[wiki_en]

*Министерство ВМФ

'''''Грев Ведель Ярлсберг против Marinedepartementet''''' (Граф Ведель Ярлсберг против министра военно-морского флота и почты|Министерства военно-морского флота) является знаковым решением Верховного суда Норвегии 1866 года, которое официально установило доктрину судебного контроля в Норвегии|судебного контроля (по-норвежски: ''prøvingsrett'') в норвежском конституционном праве. Это дело стало первым случаем, когда Верховный суд Норвегии прямо сформулировал свои полномочия и методологические основания для признания недействительным законодательства, противоречащего Конституции Норвегии.
Это решение, которое часто сравнивают с делом Верховного суда США | Верховного суда США «Марбери против Мэдисона», укрепило позицию Норвегии как пионера европейского конституционализма, установив последовательную и прочную практику судебного надзора задолго до того, как оно было официально закреплено в Конституции Норвегии.

== Фон ==
Конституция Норвегии, принятая в Эйдсволле 17 мая 1814, установила разделение властей на основе учения Монтескье, разделив власть между исполнительной (королем), законодательной (Стортинг) и судебной (Верховный суд). Однако в Конституции совершенно ничего не говорится о том, обладает ли судебная власть полномочиями проверять конституционность законов, принятых Стортингом.
На протяжении 1820-1850-х годов Верховный суд Норвегии косвенно отказывался применять определенные законодательные положения, которые считались нарушающими конституционную защиту, иногда присуждая компенсацию частным сторонам. Тем не менее, доводы Суда в этих ранних решениях не были обнародованы до 1863 года, и официальная, четкая доктрина судебного надзора не была сформулирована.

== Подробности дела ==
Спор возник из-за статутного закона, который налагал на офицеров ВМФ обязанность вести и постоянно обновлять списки экипажей. Важно отметить, что закон требовал от должностных лиц выполнять эту административную обязанность без предоставления какой-либо дополнительной компенсации.

Граф Ведель Ярлсберг бросил вызов Министерству военно-морского флота («Marinedepartementet»), утверждая, что принуждение военно-морских офицеров выполнять неоплачиваемый труд для государства является неконституционным обязательством. В конечном итоге дело дошло до Верховного суда Норвегии, в результате чего возник фундаментальный вопрос о том, имел ли суд полномочия отменять законодательный акт, если он установил, что он нарушает Конституцию.

== Решение ==
В 1866 году Верховный суд вынес решение в пользу Веделя Ярлсберга. Главный судья Педер Карл Лассон, выступавший в качестве основного автора решения, высказал мнение, которое недвусмысленно подтвердило полномочия Суда по судебному надзору.

Лассон утверждал, что, когда обычный статутный закон противоречит Конституции, Конституция — как высший закон страны — должна иметь преимущественную силу. Суд признал положение закона, требующее неоплачиваемого труда военно-морских офицеров, неконституционным, отказавшись его применять. Хотя Лассон не цитировал напрямую дело «Марбери против Мэдисона» в тексте решения, историки права в целом согласны с тем, что американский прецедент во многом вдохновил его аргументацию и окончательную позицию Суда.

== Наследие ==
«Грев Ведель Ярлсберг против Marinedepartementet» широко считается основополагающим текстом норвежского судебного надзора.
Наследие решения «Веделя Ярлсберга» было навсегда закреплено в писаной Конституции в 2015 году. В том же году Стортинг принял статью 89, которая прямо предоставляет судам право и обязанность проверять, нарушают ли законы и административные решения Конституцию. В ходе подготовительной работы над статьей 89 парламент прямо признал, что поправка просто кодифицировала принцип, который был твердо установлен Верховным судом в этом постановлении 1866 года.

Подробнее: https://en.wikipedia.org/wiki/Grev_Wede ... artementet