Майкл против главного констебля полиции Южного Уэльса ⇐ Васина Википедия

[wiki_en]

'''''Майкл против начальника полиции Южного Уэльса''''' [2015] UKSC 2 — это дело о правонарушениях в Англии, касающееся обязанности проявлять осторожность и Закона о правах человека 1998 года.

==Факты==
Члены семьи и иждивенцы молодой женщины Джоаны Майкл заявили, что полиция проявила халатность после того, как она позвонила в службу 999 незадолго до того, как ее убил бывший партнер, и полиция отреагировала медленно. Майкл жил в Кардиффе с двумя детьми 7 и 10 месяцев. Станция находилась в 5 минутах ходьбы, но человек на конце звонка не сообщил полиции об угрозе убийством, и полиция поручила делу отреагировать в течение 60 минут. Ее ударили ножом много раз. Полиция подала заявление об отмене иска.

Судья отклонил ходатайство. Апелляционный суд отменил это решение, вынеся упрощенное решение по иску о халатности, но разрешив продолжить рассмотрение иска по Закону о правах человека 1998 года до полного судебного разбирательства, поскольку было достаточно доказательств реального и непосредственной угрозы для жизни, чтобы оправдать это.

==Приговор==
Лорд Тулсон (лорд Нойбергер, Манс, Рид и Ходж согласились) постановил, что при правонарушении не существует обязанности соблюдать осторожность в отношении действий третьих лиц. Однако иск в соответствии с Законом о правах человека 1998 года и статьей 2 Европейской конвенции о правах человека может рассматриваться как потенциальное нарушение права на жизнь.

Лорд Тулсон сказал следующее.

99. [Двумя исключениями являются, во-первых...] «когда D находился в состоянии контроля над T и должен был предвидеть вероятность того, что T причинит ущерб кому-либо, находящемуся в непосредственной близости, если D не проявит разумную осторожность при осуществлении этого контроля» [''Dorset Yacht'']

100. [Второй вариант...] «где D взял на себя положительную ответственность по защите C в соответствии с принципом «Хедли Бирна»» [«Спринг против Guardian Assurance»].

102. Разработка закона о халатности происходила постепенно, а не гигантскими шагами. Установленный метод суда предполагает рассмотрение решенных дел, чтобы увидеть, насколько далеко зашел закон, а где он воздержался. На основе этого анализа выясняется, существует ли аргумент по аналогии в пользу распространения ответственности на новую ситуацию, или же более раннее ограничение больше не является логически или социально оправданным...

103. ...суды искали какую-то универсальную формулу или критерий, но поиски были неуловимы...

106. ... этот отрывок из речи лорда Бриджа [в деле «Капаро против Дикмана»] иногда воспринимался как образец для решения дел, несмотря на усилия, которые автор приложил, чтобы прояснить, что это не было предназначено для чего-то подобного...

131. До сих пор я рассматривал аргументы апеллянтов и сторон, вмешивающихся в дело. Лорд Керр выдвигает альтернативный принцип ответственности, который он облекает в более широкую и более узкую форму. Он признает (в пункте 144), что для возникновения обязанности проявлять осторожность необходимо выявить признак (или комбинацию признаков), который создает (или создает) достаточную близость отношений между истцом и ответчиком. Вопрос «Имеется ли достаточная близость родства?» - это сокращенный способ постановки вопроса, заданного лордом Девлином в Hedley Byrne [1964] AC 465, стр. 525: «Являются ли отношения между сторонами в этом случае такими, что их можно отнести к категории, порождающей особую обязанность?» Как заметил лорд Девлин, первым шагом в таком расследовании является изучение того, как далеко зашли власти, поскольку новые категории в законе не возникают в одночасье. В предыдущей части этого решения я рассмотрел, как далеко заходят власти в настоящее время, и рассмотрел вопрос о том, следует ли сделать новое исключение из общего принципа о бездействии для предотвращения причинения вреда третьей стороной, которая не находится под контролем ответчика.

132. Более широкое предложение лорда Керра (пункт 144) заключается в том, что «близость родства» в данном контексте должна включать в себя следующие элементы: (i) близость связи между истцом и ответчиком, которая может, но не обязательно, возникнуть из информации, сообщенной ответчику; (ii) информация должна донести до ответчика, что предполагаемой жертве может быть нанесен серьезный вред, если не будут приняты срочные меры; (iii) ответчиком является лицо или учреждение, от которого можно разумно ожидать предоставления защиты в данных обстоятельствах; и (iv) он должен быть в состоянии обеспечить защиту предполагаемой жертвы без ненужной опасности для себя.

133. Лорд Керр отмечает, что этот предложенный принцип на первый взгляд может показаться похожим на принцип ответственности лорда Бингхэма, но он отмечает, что в его принцип, в отличие от принципа лорда Бингхэма, встроен компонент близости как часть того, что необходимо установить. По моему уважительному мнению, это серьезный недостаток. В то время как лорд Бингхэм определил факторы, которые, по его мнению, должны привести к возникновению обязанности проявлять осторожность по закону, предложение лорда Керра требует, чтобы было установлено, что отношения имеют достаточную близость (близость), чтобы приравниваться к близости. В этом отношении он является круговым. Это оставляет открытым вопрос о близости или близости. Это равносильно утверждению, что существуют отношения близости, если эти отношения достаточно близки, чтобы иметь место.

134. Лорд Керр говорит (в пункте 163), что характер взаимодействия между сторонами имеет решающее значение для вопроса о том, существует ли необходимая близость. Далее он говорит (в пункте 166), что это зависит от фактов конкретного дела и что по этой причине его предложение в пункте 144 сформулировано нечетко (или, как я бы сказал, замкнуто). Он не дает никаких критериев для ответа на поставленный вопрос.

135. Лорд Керр говорит, что любой более узкий тест может привести к риску получения аномальных результатов, как в примере, который он приводит в параграфе 165. В этом параграфе он излагает случай человека, у которого из-за халатности полиции создается ложное впечатление, что была предоставлена гарантия своевременной помощи, на которую он полагается. Если полиция по неосторожности вводит человека в заблуждение, заставляя поверить в то, что помощь близка, и действует в соответствии с тем, во что его по неосторожности заставили ложно поверить, у него может возникнуть потенциальный иск в соответствии с принципом Хедли Бирна. Так ли это было в данном случае, является предметом вопроса 3. Однако в самом принципе Хедли-Бирна или в его ограничении нет ничего аномального. Принцип, установленный Хедли Бирном, заключается в том, что неосторожное введение в заблуждение может привести к возникновению отношений, подобных контракту, согласно которому существует позитивная обязанность действовать. Лорд Девлин говорил о «принятии на себя ответственности в обстоятельствах, при которых, если бы не отсутствие рассмотрения, существовал бы контракт», и он сказал, что «везде, где существуют отношения, эквивалентные контракту, существует обязанность проявлять осторожность» (стр. 529-530). Распространить этот принцип на случай, когда основные ингредиенты отсутствуют, означало бы отрезать его крепления.

136. Однако лорд Керр далее выдвигает более узкий принцип ответственности (пункт 168). Его более узкое предложение состоит в том, что существование отношений близости должно зависеть от того, была ли передана или доступна полиции достаточная информация, чтобы предупредить ее о срочной необходимости принять меры, которые она в их силах; информация должна быть конкретной; и угроза должна быть непосредственной. Крайне важно, говорит он, чтобы полиция знала о непосредственной угрозе конкретному человеку и персонализировала свои обязанности для предполагаемой жертвы.

137. Более узкий принцип ответственности лорда Керра очень похож на принцип ответственности лорда Бингхэма, который был отвергнут большинством Палаты лордов. В нем возникает большинство проблем, о которых я упоминал, например, почему обязанность должна быть возложена на предполагаемую жертву стрельбы из проезжавшего мимо автомобиля, а не на раненого прохожего; почему угроза должна быть непосредственной; и почему жертва угрозы поджога должна быть обязана защищать себя от косвенных телесных повреждений, а не от поджога своего дома. Лорд Керр справедливо говорит (в пункте 181), что полиция уполномочена защищать население от вреда. На них действительно лежит обязанность сохранять мир и защищать собственность, что касается всех потенциальных жертв преступлений. Лорд Керр не поддерживает принцип ответственности вмешивающихся, и я не вижу подходящих оснований для того, чтобы утверждать, что существует частноправовая обязанность проявлять осторожность в рамках более узкой альтернативы лорда Керра.

Лорд Керр и леди Хейл не согласились, заявив, что полиция обязана действовать там, где существует непосредственная угроза жизни.

==См. также==
*Английское деликтное право

==Примечания==

*

*

Английская судебная практика по правонарушениям

Подробнее: https://en.wikipedia.org/wiki/Michael_v ... les_Police