Департамент доходов против Вашингтонской стивидорной компании. ⇐ Васина Википедия

[wiki_en]

«Вашингтон против Ассоциации стивидоров», Список дел Верховного суда США, том 435|435. США 734 (1978 г.) представляло собой дело Верховного суда США|Верховного суда, в котором суд постановил, что государство Вашингтон (штат) | Налог на бизнес и профессию Вашингтона, который может повлиять на торговлю между штатами, не нарушает Положение о торговле, что позволяет штатам «при соответствующих условиях [может] напрямую облагать налогом привилегию ведения бизнеса между штатами». Это дело напрямую отменило решение «Пьюджет-Саунд Стивидорная компания против Государственной налоговой комиссии» и «Джозеф против Картера и Уикс Стивидорная компания». Это дело расширило права штатов облагать налогом коммерческую деятельность между штатами внутри своих штатов.

== Исторический контекст ==
Ассоциация Вашингтонских стивидорных компаний — стивидорная компания, базирующаяся в Вашингтоне. Стивидорная работа — это практика погрузки и разгрузки судов на верфях. Налог на стивидорную отрасль включал труд, произведенный при погрузке и разгрузке судов, участвующих в торговле между штатами.

Это дело возникло в результате иска Ассоциации стивидорных компаний штата Вашингтон против Департамента доходов штата Вашингтон за обеспечение соблюдения административного кодекса штата Вашингтон 458-20-193D[https://app.leg.wa.gov/wac/default. aspx?cite=458-20-193D], в котором говорится:'''Примеры налогооблагаемого дохода:'''

(3) Компенсация, полученная подрядными, стивидорными или погрузочными компаниями за услуги, оказанные на территории этого штата, подлежит налогообложению.

Лица, занимающиеся стивидорной деятельностью и связанной с ней деятельностью, связанной с перемещением товаров и товаров в водной «межгосударственной или внешней торговле», облагаются налогом на предпринимательскую деятельность по ставке 0,0033 на валовую выручку от такой деятельности [выделено автором]Иск был подан в округ Терстон, штат Вашингтон | Верховный суд округа Терстон, который постановил, что административный кодекс «противоречит пункту о торговле между штатами (статья 1, § 8 Конституции США) и пункту об импорте-экспорте | пункту об импорте-экспорте». (Конституция США, статья 1, § 10)», тем самым предоставив облегчение стивидорной компании. Министерство доходов обратилось в Верховный суд Вашингтона, который также подтвердил вердикт суда первой инстанции. Верховный суд Вашингтона поддержал избранную судом первую интерпретацию дел «Пьюджет» и «Джозеф», заявив: «Мы считаем, что эти два дела фактически неотличимы от настоящего дела; следовательно, мы также придерживаемся их и подтверждаем решение суда первой инстанции». - Заключение Верховного суда Вашингтона, судья Роберт Т. Хантер[https://casetext.com/case/stevedoring-c ... -v-revenue]По делу Верховного суда Вашингтона судья Роберт Ф. Аттер высказал особое мнение , к которому присоединился судья Джеймс М. Долливер, заявивший: «Речь идет о пункте о торговле, а не о пункте об импорте-экспорте. Государство обычно имеет более широкие полномочия в налогообложении деятельности, чем товаров. Canton Railroad Co. v. Роган | ''Canton Railroad Co. против Рогана'', 340 U.S. 511 [https://supreme.justia.com/cases/federal/us/340/511/] (1951)''" -'' Washington Supreme Судебное несогласие, судья Роберт. Ф. АттерВ соответствии с решением Верховного суда Вашингтона Министерство доходов обратилось в Верховный суд США, который предоставил certiorari на срок 1977-1978 годов.

== Решение ==
Единогласным решением 8 судей, Уильяма Дж. Бреннана-младшего (судья Бреннан не участвовал), суд вынес решение в пользу Министерства доходов, поддержав рассматриваемый административный кодекс штата Вашингтон. После двух дней устных прений решение было объявлено 26 апреля 1978 года. Мнение большинства было составлено Гарри Блэкманом | Судьей Блэкманом, к нему присоединились все судьи, кроме Льюиса Ф. Пауэлла-младшего | Судья Пауэлл, который присоединился ко всем, кроме части III. -B и подал отдельное согласие в части и решении.

Решение оставило в силе административный кодекс, но при этом прямо отменило дела, которыми суд первой инстанции и Верховный суд Вашингтона поддержали свои вердикты. Их нынешний вердикт основывался на деле Complete Auto Transit, Inc. против Брейди, 430 U.S. 274 (1977), по которому он только что вынес решение годом ранее, и использовал его для подтверждения того, что "[В] ''Complete Auto Transit против Брейди», где Суд постановил, что штат при соответствующих условиях может напрямую облагать налогом привилегию ведения бизнеса между штатами, требует такого отказа [в отношении «Пьюджет Саунд и Картер энд Уикс]». /blockquote>С этим учреждением в «Complete Auto», поскольку налог в предыдущих делах «Стивидорные операции» был практически неотличим от налога в текущем деле, с этой более поздней интерпретацией пункта о торговле и прецедентом, который он вынес. что предыдущие дела должны быть отменены. Это также закрепило тот факт, что''Complete Auto'' признала, что штат имеет существенную заинтересованность в взыскании с торговли между штатами своей справедливой доли расходов на управление штатом» и «Все налоговые бремени не препятствуют недопустимым образом межштатным коммерция».В целом, он постановил, что административный кодекс является законным для поддержания интересов государства в получении «доли» от торговли между штатами, и этот принцип не полностью противоречит Положению о торговле.

== Согласие судьи Пауэлла ==
Согласие судьи Пауэлла основано главным образом на том факте, что «мнение Суда, похоже, «возрождает отвергнутый критерий «прямо-косвенный»», я не могу к нему присоединиться». » «Кантон Р. Ко. против Рогана», 340 U.S. 511 (1951), указывает, что этот [налог] является налогом «не на «товары», а на «обработку» из них в порту». «Ид.» по адресу 340 U.S. 514 (выделено в оригинале). Хотя компания Canton R. Co. предоставляет прецедентную поддержку предположения о том, что налог такого рода не является недействительным в соответствии с пунктом об импорте-экспорте, его довольно искусственное различие между налогами на обработку товаров и налогами на сами товары возвращает нас к сухому разграничению «прямое и косвенное», которое мы отвергли в деле «Complete Auto Transit, Inc. против Брейди», 430 U.S. 274 (1977), в пользу анализа, проведенного в свете экономической реальности».В остальном согласие судьи Пауэлла также соответствует различным произвольным вопросам, касающимся идентификации налога.



Подробнее: https://en.wikipedia.org/wiki/Departmen ... oring_Cos.