Департамент полиции Лос-Анджелеса против United Reporting Publishing Corp. ⇐ Васина Википедия

[wiki_en]

*Подтвержденный дополнительный номер. United Reporting Publishing Corp против Калифорнийского дорожного патруля, 146 Federal Reporter|F.3d [https://www.leagle.com/decision/infco20191213135 1133] (Апелляционный суд девятого округа США|9-й округ, 1998 г.)

*Certiorari|Серт. предоставлено, 525 U.S. 1121 (1999)

«Департамент полиции Лос-Анджелеса против United Reporting Publishing Corp.»'''', 528 U.S. 32 (1999), представлял собой дело, в котором Верховный суд Соединенных Штатов оставил в силе закон штата Калифорния, который разрешал правоохранительным органам раскрывать адреса арестованных и жертв преступлений только лицам, которые намеревались использовать эти адреса «в научных, журналистских, политических или правительственных целях, или если запрос сделан в целях расследования лицензированный частный детектив». Департамент полиции Лос-Анджелеса против United Reporting Publishing Corp.,
United Reporting Publishing Corp., которая занималась продажей адресов арестованных частному бизнесу с целью получения прибыли, утверждала, что такой закон неконституционно ограничивал коммерческие высказывания и, следовательно, был неконституционным. И Окружной суд США Южного округа Калифорнии, и Апелляционный суд девятого округа согласились с этим и вынесли судебные запреты на применение закона.

Но Верховный суд США отменил это решение. Верховный суд постановил, что, поскольку Конституция вообще не требует от правоохранительных органов раскрывать такую ​​информацию, а закон не запрещает высказываться об информации, которая уже имеется у спикера, закон является конституционным.
==Фон==

===История===

До 1996 года United Reporting Publishing Corporation регулярно получала от правоохранительных органов имена и адреса арестованных людей. Затем «Юнайтед» продал эти адреса адвокатам, страховым компаниям, консультантам по вопросам злоупотребления алкоголем и наркотиками, а также автошколам.

В 1995 году законодательный орган Калифорнии принял новый закон, согласно которому любой, кто ищет адрес арестованного или жертвы преступления, должен под страхом наказания за лжесвидетельство подписать заявление о том, что лицо, запрашивающее адрес, собирается использовать адрес «в научных, журналистских, политических или правительственных целях или что запрос сделан лицензированным частным детективом в целях расследования». Статут также запрещает любому, кто получил адрес арестованного или жертвы преступления, использовать этот адрес для продажи товаров или услуг.
===Нижние суды===

До вступления закона в силу United Reporting Publishing подала иск в Окружной суд США Южного округа Калифорнии. United Reporting Publishing заявила, что из-за характера своего бизнеса они не могут подписать заявление о том, что будут использовать адрес только в научных, журналистских, политических, правительственных или частных исследовательских целях. Кроме того, United Reporting Publishing продавала адреса своим клиентам. Таким образом, United Reporting Publishing утверждала, что закон фактически запрещает им получать адреса арестованных или жертв. Таким образом, United Reporting Publishing заявила, что закон является неконституционным в соответствии с Первой поправкой, поскольку закон ограничивает свободный поток информации для United Reporting Publishing.

Окружной суд издал судебный запрет, запрещающий штату Калифорния обеспечивать соблюдение закона. Районный суд постановил:

"Функционально это ограничение коммерческих высказываний. Правительство является единственным источником этой информации и по закону распространяет ее среди всех, кроме коммерческих пользователей. Правительство не может называть это ограничением доступа, чтобы добиться ограничения непредпочтительных высказываний. Это ограничение доступа представляет собой косвенное ограничение коммерческих высказываний".

Окружной суд постановил, что, поскольку закон косвенно ограничивает коммерческие высказывания, он нарушает Первую поправку. United Reporting Pub. Корп. против Лунгрена, [https://scholar.google.com/scholar_case ... s_sdt=6,37 946 F. Supp. 822] (С.Д. Кал. 1996).

Штат подал апелляцию в Апелляционный суд девятого округа США, который подтвердил решение окружного суда. Девятый округ проанализировал дело в рамках дела Central Hudson Gas & Electric Corp. против Комиссии по коммунальным услугам, которое является ведущим делом Верховного суда США о коммерческих высказываниях. Компания Central Hudson Gas постановила, что любое регулирование коммерческой речи подлежит следующему анализу из четырех частей:

1) Защищает ли Первая поправка коммерческую речь, о которой идет речь

2) Существенна ли заинтересованность правительства в ограничении высказываний

3) Содействует ли регулирование непосредственно интересам правительства

4) Не является ли регулирование более обширным, чем необходимо для удовлетворения интересов правительства.

Девятый округ постановил, что Первая поправка защищает речь United Reporting Publishing. Девятый округ также постановил, что правительство существенно заинтересовано в защите частной жизни арестованных. Однако Девятый окружной суд постановил, что этот закон напрямую не способствует интересам правительства в защите частной жизни арестованных. Девятый округ написал:

«Тот факт, что журналисты, академики, любители любопытства и другие некоммерческие пользователи могут просматривать и сообщать о записях арестованных, как заметил окружной суд, противоречит утверждению полиции Лос-Анджелеса о том, что закон на самом деле предназначен для защиты интересов арестованных в частной жизни... Вместо этого он, похоже, больше направлен на предотвращение практики вымогательства».

Затем Девятый округ процитировал нижеприведенное решение окружного суда, в котором говорилось: "Трудно понять, как навязчивые предложения по рассылке вторгаются в частную жизнь арестованных. Если им не нравятся вымогательства, они могут просто выбросить их".

Поскольку Девятый округ установил, что статут напрямую не способствует интересам государства в защите частной жизни арестованных, Девятый округ признал этот закон неконституционным в соответствии с Первой поправкой. United Reporting Pub. Корпорация против Калифорнийского дорожного патруля, [https://scholar.google.com/scholar_case ... s_sdt=6,37 146 Ф. 3г. 1133] (9-й округ 1998 г.).

Департамент полиции Лос-Анджелеса подал апелляцию в Верховный суд США, который удовлетворил ходатайство.

==Мнение суда==

===Аргументы===

Том Гольдштейн представлял дело в полицейском управлении Лос-Анджелеса. Вместе с ним на брифинге присутствовали Дэвид Бойс, Джеймс Хан и Фредерик Н. Меркин. Брюс Эннис (адвокат) | Брюс Эннис выступал в защиту дела United Reporting Publishing. Вместе с ним на брифинге присутствовали Гайлин Р. Камминс и Марсель Э. Михайла. Федеральное правительство США, а также штаты Нью-Йорк, Калифорния, Колорадо, Делавэр, Гавайи, Айдахо, Айова, Луизиана, Невада, Огайо, Южная Каролина и Вашингтон подали заявления в поддержку полицейского управления Лос-Анджелеса. Ассоциация данных и маркетинга | Ассоциация прямого маркетинга, Группа индивидуальных справочных служб, Investigative Reports and Editors, Inc., Ассоциация издателей информационных бюллетеней, Комитет репортеров за свободу прессы и Вашингтонский юридический фонд — все подали отчеты в поддержку United Reporting Publishing.
Департамент полиции Лос-Анджелеса утверждал, что закон не ограничивает чье-либо право на свободу слова, а просто регулирует доступ к информации, которой располагает полицейское управление. United Reporting Publishing утверждала, что закон был «фактически недействителен», поскольку закон «дискриминирует говорящих, чтобы уменьшить количество коммерческих высказываний». United Reporting Publishing утверждала, что закон был «слишком широким», поскольку он может ограничить некоторые высказывания, защищенные конституцией.[https://www.oyez.org/cases/1999/98-678 Департамент полиции Лос-Анджелеса против United Reporting Publishing Corp.], ''oyez.org'', по состоянию на 29 марта 2026 г.

===Мнения===

====Мнение большинства====

Главный судья Уильям Х. Ренквист высказал мнение Суда. Суд постановил, что рассматриваемый закон не нарушает Первую поправку. Суд заявил:

"Это не тот случай, когда правительство запрещает оратору передавать информацию, которой он уже обладает... Закон Калифорнии, о котором идет речь, просто требует, чтобы, если ответчик желает получить адреса арестованных, он должен иметь на это право в соответствии с законом. Ответчик не пытался соответствовать требованиям, и поэтому ему было отказано в доступе к адресам. Для целей оценки правомерности признания лиц недействительными мы имеем перед собой не что иное, как отказ правительства в доступе к информации, находящейся в его распоряжении. Калифорния может принять решение вообще не разглашать информацию об арестованных, не нарушая Первую поправку».

Суд отметил, что, поскольку Первая поправка вообще не требовала от правоохранительных органов предоставлять общественности информацию об арестованных и потерпевших, она не нарушала Первую поправку, ограничивающую раскрытие информации определенным классом лиц. Суд отклонил довод United Reporting Publishing о чрезмерности. Суд процитировал дело Нью-Йорк против Фербера, в котором постановлено, что «лицо, к которому статут может быть применен конституционно, не может оспаривать этот статут на том основании, что он предположительно может быть применен неконституционно к другим лицам в ситуациях, которые не рассматриваются Судом». Цитируя дело «Бродрик против Оклахомы», Суд отметил, что, хотя в прошлом он допускал чрезмерные оспаривания на основании Первой поправки, доктрина чрезмерного расширения является «сильным лекарством» и «должна использоваться только в качестве крайней меры». Таким образом, суд постановил, что статут не является недействительным по своей сути. Суд также отметил, что United Reporting Publishing не угрожало судебное преследование или отказ в финансировании; следовательно, было меньше необходимости оспаривать закон как недействительный.
====Согласие Скалии====

Судья Антонин Скалиа, к которому присоединился судья Кларенс Томас, согласился. Аргументация Скалиа заключалась в том, что «тот факт, что закон формально представляет собой не что иное, как ограничение доступа к правительственной информации, является определяющим».

====Согласие Гинбурга====

Судья Рут Бейдер Гинзбург написала отдельное согласие, к которому присоединились судьи Сандра Дэй О'Коннор, Дэвид Саутер и Стивен Брейер. Гинзбург выразил мнение, что это дело «должным образом анализируется как ограничение доступа к правительственной информации, а не как ограничение свободы слова». Гинзбург далее заявил:

«На протяжении всей своей аргументации ответчик предполагает, что предусмотренный в § 6254(f)(3) режим выборочного раскрытия информации обременяет речь в смысле сокращения общего потока информации. Верно ли это, далеко не ясно и зависит от точки сравнения. Если бы Калифорния публиковала имена и адреса арестованных, чтобы каждый мог свободно ими пользоваться, действительно было бы легче говорить с арестованными и о них, чем при нынешней системе. Но если бы государствам пришлось выбирать между сохранением конфиденциальной информации и предоставлением ее без ограничений, государства вполне могли бы выбрать первый вариант. В этом случае запрет выборочного раскрытия информации приведет не к увеличению объема разговоров в целом, а к увеличению секретности и уменьшению объемов разговоров. Как отмечалось выше, это соображение не может оправдать ограниченное раскрытие информации, которое является дискриминационным на основе точки зрения или какого-либо другого запрещенного критерия. Но это предполагает, что интерес общества к свободному потоку информации может служить аргументом в пользу соблюдения законов, подобных тому, о котором идет речь в данном случае, а не навязывания режима «все или ничего», при котором «ничего» может быть самым простым ответом государства».

====Несогласие====

Судья Джон Пол Стивенс и судья Энтони Кеннеди выразили несогласие. Судья Стивенс написал:

«Другой и более сложный вопрос возникает, когда государство делает информацию общедоступной, но отказывает в доступе небольшому неблагополучному классу. В этом случае государство предоставляет информацию ученым, средствам массовой информации, политикам и другим лицам, одновременно отказывая в доступе узкой категории лиц исключительно потому, что они намерены использовать информацию в целях, защищаемых конституцией. Как указывает судья Гинзбург, если бы государство идентифицировало лиц, находящихся в неблагоприятном положении, например, на основании их точки зрения или политической принадлежности, дискриминация явно была бы недействительной. См. ante, 43 (совпадающее мнение).

То, что здесь сделало государство, на мой взгляд, сравнимо с той явно неконституционной дискриминацией. В данном случае отказ в доступе основан на том факте, что ответчик планирует опубликовать информацию другим лицам, которые, в свою очередь, намерены использовать ее в коммерческих речевых целях, которые государство считает нежелательными. Предложенная ответчиком публикация информации является бесспорно законной: истец признает, что, если ответчик самостоятельно получит данные, Первая поправка защищает его право передавать их другим. Краткая информация для истца 27; см. также Cox Broadcasting Corp. против Кона, 420 U.S. 469, 496 (1975). Точно так же Первая поправка поддерживает использование ее третьими сторонами в коммерческих целях. См. Шаперо против Ассоциации адвокатов Кентукки, 486 U.S. 466, 472 (1988). Таким образом, поскольку дискриминация государства основана на его желании предотвратить использование информации в целях, защищаемых конституцией, я думаю, что оно должно взять на себя бремя оправдания своего поведения».

==Последующие события==

В деле Соединенные Штаты против Синененг-Смита (оспаривание закона, ограничивающего высказывания, поощряющие нелегальную иммиграцию) и в деле Соединенные Штаты против Уильямса (2008 г.) | США. против Уильямса (оспаривание закона, устанавливающего уголовную ответственность за хранение и распространение детской порнографии), Верховный суд сослался на дело Департамента полиции Лос-Анджелеса против United Reporting Publishing Corp., чтобы поддержать доктрину, согласно которой чрезмерный иск следует использовать только в качестве крайней меры. В обоих случаях ответчик оспорил закон как слишком широкий, и Суд отклонил возражение о чрезмерном расширении в обоих случаях.
В деле Макберни против Янга суд сослался на дело Департамента полиции Лос-Анджелеса против United Reporting Publishing Corp. в поддержку принципа, согласно которому Конституция не требует существования законов Закона о свободе информации (FOIA). В Макберни, штат Вирджиния, действовал закон, который разрешал жителям Вирджинии доступ к государственным записям, но не разрешал нерезидентам Вирджинии получать доступ к этим записям. Этот закон, как и закон по делу Департамент полиции Лос-Анджелеса против United Reporting Publishing Corp., разрешал определенным лицам, но не другим, доступ к публичным записям; Суд сослался на дело Департамента полиции Лос-Анджелеса против United Reporting Publishing Corp. и также оставил в силе статут по делу Макберни.
Суд выделил дело Департамент полиции Лос-Анджелеса против United Reporting Publishing Corp. в деле Соррелл против IMS Health Inc. Соррелл оспаривал закон штата Вермонт, который запрещал продажу, раскрытие и использование аптечных записей, раскрывающих практику назначения врачей. Вермонт сослался на дело Департамента полиции Лос-Анджелеса против United Reporting Publishing Corp. в поддержку своего утверждения о том, что закон является конституционным. Однако суд постановил, что дело Департамента полиции Лос-Анджелеса против United Reporting Publishing Corp. не применялось к Сорреллу, поскольку дело Департамента полиции Лос-Анджелеса против United Reporting Publishing Corp. ясно дало понять, что это не «дело, в котором правительство запрещает оратору передавать информацию, которой оратор уже обладает». Однако в деле Соррелла, штат Вермонт, попытались запретить ораторам передавать информацию, которой они располагали, и таким образом закон Вермонта нарушил Первую поправку.
United Reporting Publishing Corp. существует до сих пор. Он до сих пор получает записи об арестах от правоохранительных органов Калифорнии. Он переименовал себя в издание новостей об арестах, чтобы соответствовать требованию использования данных об арестованных «в научных, журналистских, политических или правительственных целях».

*

|googlescholar=https://scholar.google.com/scholar_case ... s_sdt=6,37

Дела Верховного суда США в 1999 году

Дела Верховного суда США

Дела Ренквистского суда Верховного суда США

Прецедентное право США по Первой поправке

1999 год в Калифорнии

Юридическая история Калифорнии

Подробнее: https://en.wikipedia.org/wiki/Los_Angel ... hing_Corp.