Министр финансов и другие против Ван Херде ⇐ Васина Википедия

[wiki_en]

Мокгоро Дж. (Сакс и Сквейя соглашаются)|
Нгкобо Дж. (Сакс согласен)

«Министр финансов и другие против Ван Хердена» является знаковым решением Конституционного суда Южной Африки о конституционности позитивных действий. Представленный в июле 2004 года, он ознаменовал первое применение судом положения о позитивных действиях в разделе девятом Конституции Южной Африки | разделе 9 (2) Билля о правах Южной Африки | Билля о правах. В решении большинства, вынесенном судьей Дикгангом Мосенеке, суд постановил, что статья 9(2) исключает претензии о несправедливой дискриминации в отношении любых мер позитивной дискриминации, принимаемых в соответствии с этим положением.

Дело возникло в результате конституционного протеста, поданного политиком Фриком ван Херденом против государственной пенсионной схемы для политических должностных лиц. Высокий суд Кейптауна установил, что правила пенсионной схемы несправедливо дискриминируют политиков, занимавших посты во время апартеида, но Конституционный суд единогласно отклонил этот аргумент. Выступая большинством в восемь судей, Мосенеке постановил, что правила пенсионной схемы представляют собой форму позитивных действий в соответствии с разделом 9 (2) и, следовательно, не обязаны соответствовать более строгим стандартам проверки, применяемым в спорах о несправедливой дискриминации. Меньшинство в составе трех судей, согласившись с общим толкованием статьи 9(2) Мосенеке, постановило, что соответствующие правила не защищены статьей 9(2); однако они также обнаружили, что эти правила не представляют собой несправедливую дискриминацию.

== Фон ==
Истец, Фрик ван Херден, представлял Национальную партию (Южная Африка) | Национальную партию в парламенте Южной Африки с 1987 по 1999 год, сначала как член Палаты собрания времен апартеида (Южная Африка) | Палаты собрания и затем, после всеобщих выборов в Южной Африке в 1994 году | всеобщих выборов 1994 года, в качестве члена нерасовой Национальной ассамблеи Южной Африки | Национальной ассамблеи. Дело касалось механизмов пенсионного фонда, применимых к южноафриканским политикам, которые, как ван Херден, занимали политические посты как до, так и после перехода к власти после апартеида.

Накануне выборов ван Херден присоединился к Закрытому пенсионному фонду. Этот фонд был создан во время переговоров о прекращении апартеида в Южной Африке | переговоров о прекращении апартеида, чтобы успокоить опасения членов парламента, придерживающегося апартеида; он полностью финансировался и обслуживал исключительно лиц, занимавших политические посты до выборов 1994 года. Между тем, в конце 1998 года первое правительство после апартеида приняло закон о новом Пенсионном фонде политических должностных лиц, который отныне будет регулировать политические пенсии, но который также будет иметь ретроспективный эффект с даты выборов 1994 года.

Правило 4.2.1 правил нового фонда предписывало, что в период между выборами 1994 г. и всеобщими выборами в Южной Африке в 1999 г. (выборы 1999 г.) взносы работодателей в пенсионный план с установленными выплатами в пенсионное обеспечение каждого члена будут различаться в зависимости от категории членства. В частности, политики, которые также были членами Закрытого пенсионного фонда, считались членами «Категории С» Политического пенсионного фонда должностных лиц, и взносы работодателей на их счета были ниже, чем взносы, вносимые на счета политиков, которые не являлись членами Закрытого пенсионного фонда. Поскольку все члены «Категории C» занимали свои должности во время апартеида, они были в основном белыми южноафриканцами и в основном были связаны с южноафриканскими политическими партиями, которые были представлены в парламенте апартеида.

== Судебное дело ==
Ван Херден подал иск в Высокий суд Южной Африки, утверждая, что Правило 4.2.1 не соответствует Конституции Южной Африки. В частности, он утверждал, что, поскольку это правило ставит в невыгодное положение политиков, присоединившихся к Закрытому пенсионному фонду, оно является несправедливо дискриминационным и, следовательно, оскорбляет право на равенство, гарантированное девятым разделом Конституции Южной Африки | разделом 9 Конституция. С другой стороны, штат утверждал, что дифференциация, предусмотренная правилом 4.2.1, представляет собой форму позитивных действий, допустимых с точки зрения статьи 9 Конституции; Категории членства были определены в соответствии с показателями уровня потребностей различных членов, и поэтому это правило способствовало распределению пенсий на справедливой основе. В то время как раздел 9(3) запрещает несправедливую дискриминацию, раздел 9(2) прямо разрешает принятие мер позитивной дискриминации для содействия достижению равенства среди лиц, ранее находившихся в неблагоприятном положении.
(2) Равенство включает полное и равное пользование всеми правами и свободами. Чтобы
способствовать достижению равенства, принимать законодательные и другие меры, направленные на защиту или продвижение лиц или категорий лиц, ущемленных несправедливо
возможна дискриминация.

(3) Государство не может несправедливо дискриминировать кого-либо прямо или косвенно по одному или нескольким признакам, включая расу, пол, беременность, семейное положение, этническое или социальное происхождение, цвет кожи, сексуальную ориентацию, возраст, инвалидность, религию, совесть, вера, культура, язык и происхождение...

(5) Дискриминация по одному или нескольким признакам, перечисленным в подразделе (3), является несправедливой, если не установлено, что дискриминация является справедливой.

В июне 2003 года судья Высокого суда Кейптауна Уилфред Тринг вынес решение в пользу ван Хердена, согласившись с тем, что Правило 4.2.1. был несправедливо дискриминационным, неконституционным и недействительным. Недовольные, Пенсионный фонд политических должностных лиц и министр финансов (Южная Африка)|Министр финансов обратились за разрешением обжаловать решение Высокого суда в Конституционном суде Южной Африки. Конституционный суд заслушал аргументы 24 февраля 2004 г. и вынес решение 29 июля 2004 г.

== Решение большинства ==
Решение Конституционного суда было написано судьей Дикгангом Мосенеке и было поддержано большинством в восемь членов суда, в которое также входили председатель Верховного суда Артур Часкалсон, заместитель главного судьи Пиус Ланга и судьи Толи Мадала, Кейт О'Риган, Альби. Сакс, Йоханн ван дер Вестхуизен и Зак Якуб. Большинство поддержало апелляцию штата, установив, что Правило 4.2.1 соответствует статье 9 Конституции и, следовательно, постановление Высокого суда подлежит отмене.

=== Стандарт проверки ===
Решение большинства началось с разъяснения положения о равенстве, раздела 9 Конституции. Мосенеке признал, что на сегодняшний день в судебных процессах по вопросам равенства суд рассматривал в первую очередь запрет на несправедливую дискриминацию в разделе 9(3). Такие дела, как «Харксен против Лейна», представляют собой строгую проверку для определения того, перерастает ли дифференциация в несправедливую дискриминацию. Более того, согласно статье 9(5), дискриминация по признаку расовой дискриминации|расы считается несправедливой, если не установлено, что дискриминация является справедливой. В Высоком суде это положение использовалось, чтобы возложить на государство тяжелое «бремя доказывания (закона) | ответственность» для оправдания справедливости правила 4.2.1.

Однако Мосенеке посчитал, что подход Высокого суда был ошибочным. Чтобы установить конституционность своих мер позитивных действий (или «реституционных мер», по терминологии Мосенеке), государству не обязательно соблюдать строгие стандарты, применяемые в делах о несправедливой дискриминации, но вместо этого оно может организовать успешную защиту в соответствии со статьей 9 ( 2) Конституции, которая разрешает такие меры, поскольку они способствуют достижению равенства. Если мера надлежащим образом подпадает под действие раздела 9(2), она не является – и не предполагается – представляющей собой несправедливую дискриминацию, даже если она включает в себя расовую дискриминацию. Действительно, такие меры не только разрешены статьей 9, но и активно поддерживаются статьей 9, главной ценностью которой является реальное равенство. Пер Мосенеке:Такие меры сами по себе не являются отклонением или посягательством на право на равенство, гарантированное Конституцией. Это не «обратная дискриминация» или «позитивная дискриминация», как утверждает истец в данном деле. Они являются неотъемлемой частью нашей защиты равенства... Меры по исправлению положения являются не отступлением, а существенной и составной частью защиты равенства, предусмотренной положениями статьи 9 и Конституции в целом.

=== Тест раздела 9(2) ===
Статья 9(2) предусматривает, что «для содействия достижению равенства могут быть приняты законодательные и другие меры, направленные на защиту или улучшение положения лиц или категорий лиц, оказавшихся в неблагоприятном положении в результате несправедливой дискриминации». По мнению Мосенеке, это положение обеспечивает «внутреннюю проверку» допустимых мер позитивных действий, и он превратил эту проверку в расследование, состоящее из трех частей, которое, по мнению большинства, Правило 4.2.1 прошло успешно.
Во-первых, чтобы претендовать на защиту в соответствии с разделом 9(2), эта мера должна быть нацелена на лиц или категории лиц, которые оказались в неблагоприятном положении в результате несправедливой дискриминации. В этом отношении достаточно показать, что «подавляющее большинство членов привилегированного класса являются лицами, признанными ущемленными в результате несправедливого исключения»; мера не дисквалифицируется по причине «исключительных или «трудных случаев» или непредвиденных выгодоприобретателей». Во-вторых, мера должна быть разработана для защиты или продвижения таких лиц или категорий лиц. Это требование также не следует применять слишком жестко: оно удовлетворяется мерами по исправлению положения, которые «в разумной степени способны достичь желаемого результата», и не удовлетворяется мерами, которые являются «произвольными, капризными или демонстрируют голые предпочтения». В-третьих, и наконец, эта мера должна способствовать достижению равенства. Применяя эти требования, суды должны учитывать конституционное видение «нерасового, несексистского общества, в котором каждый человек будет признаваться и обращаться с ним как равноценное человеческое существо, а также главу вторую Конституции Южной Африки». Человеческое достоинство|достоинство".

== Суждения меньшинства ==
Судья Ивонн Мокгоро написала решение меньшинства, к которому присоединились судья Сакс и судья Тембиле Сквейя. Она согласилась с изложением Мосенеке взаимосвязи между различными положениями раздела 9, с его мнением о том, что меры позитивной дискриминации требуют уникального стандарта проверки, а также с основными элементами теста, который он предложил в соответствии с разделом 9(2). Однако она не согласна с применением Мосенеке первого элемента теста, требующего нацеливания на лиц, ранее находившихся в неблагоприятном положении; в данном случае она установила, что государство не установило, что мера Правила 4.2.1 была «достаточно тщательно разработана», чтобы удовлетворить этому требованию. Таким образом, защита раздела 9(2) не применялась в настоящем деле. Однако Мокгоро также установил, что Правило 4.2.1 не представляет собой несправедливую дискриминацию, и поэтому апелляцию, тем не менее, следует оставить в силе.

Судья Сандиле Нгкобо также написал отдельное решение, к которому присоединился судья Сакс, в котором он, как и Мокгоро, выразил сомнения относительно того, действительно ли мера Правила 4.2.1 была направлена ​​​​на лиц или группы, ранее находившиеся в неблагоприятном положении. Однако Нгкобо также был удовлетворен тем, что Правило 4.2.1 не представляет собой несправедливую дискриминацию.

Наконец, судья Сакс написал отдельное решение, чтобы объяснить соображения, которые заставили его согласиться со всеми тремя другими вынесенными решениями. По мнению Сакса, несмотря на различия в выводах, каждое решение имело одно и то же «основное конституционное обоснование», особенно приверженность реальному равенству. Поэтому его не убедило утверждение о том, что существует какая-либо существенная разница в стандартах рассмотрения, применяемых согласно разделу 9(2) и разделу 9(3) соответственно; разница была просто «технической». Поэтому неудивительно, что Правило 4.2.1 было поддержано меньшинствами как справедливая дискриминация, точно так же, как оно было поддержано большинством как реституционная мера.

== Значение ==
«Ван Херден» стал первым случаем рассмотрения Конституционным судом статьи 9(2) Конституции,
Спустя годы после вынесения приговора по делу Ван Хердена решение, возможно, применялось непоследовательно – или даже игнорировалось
Дебаты о «Ван Хердене» снова возобновились в 2018 году, когда Конституционный суд вынес решение по делу «Министр конституционного развития против Южноафриканской ассоциации специалистов по реструктуризации и банкротству». Центральный вопрос в этом деле заключался в том, подпадают ли расовые квоты под конституционную защиту в соответствии с тестом раздела 9 (2), изложенным в деле Ван Хердена.
== См. также ==

* Строгий контроль
* Расширение экономических возможностей черных

== Примечания ==
2004 год в прецедентном праве Южной Африки
Дела Конституционного суда ЮАР
Прецедентное право Южной Африки по борьбе с дискриминацией

Подробнее: https://en.wikipedia.org/wiki/Minister_ ... an_Heerden