Адамс против Уильямса ⇐ Васина Википедия

[wiki_en]

|Судящиеся=Адамс против Уильямса
|ArgueDate=10 апреля
|ArgueYear=1972
|DecideDate=12 июня
|РешитьГод=1972
|Полное имя= Фредерик Э. АДАМС, надзиратель, истец по делу Роберта УИЛЬЯМСА.
|USVol=407
|USPage=143
|ParallelCitations=92 S.Ct. 1921, 32 Л.Изд.2д 612
|Документ=70-5015
|OralArgument=https://www.oyez.org/cases/1971/70-283
|Процедурный=
|Prior=Certiorari отклонено Верховным судом Коннектикута. Окружной суд отклонил федеральный хабеас корпус. Апелляционный суд второго округа отменил решение.
|Последующий=
|Holding=Информация от информатора, известного офицеру, формирует обоснованное подозрение о необходимости обыскать подозреваемого на наличие оружия.
|Большинство=Ренквист
|JoinMajority=Стюарт, Уайт, Блэкмун, Пауэлл, Бургер
|Конкуренция=
|JoinConcurrence=
|Конкуренция2=
|Конкуренция3=
|JoinConcurrence3=
|Несогласие=Маршалл
|Dissent2=Бреннан
|Несогласие3=Дуглас
|LawsApplied=Четвертая поправка к Конституции США|США Конст. вносит поправки. IV

'''''Адамс против Соединенных Штатов''''', 407 U.S. 143 (1972), является решением Верховного суда Соединенных Штатов | Верховного суда США, в котором говорится, что советы известного информатора могут вызвать достаточно разумные подозрения, чтобы оправдать обыск по делу «Терри против Огайо».

==Фон==

30 октября 1966 года сержант полиции Бриджпорта, штат Коннектикут, Джон Коннолли ехал в рамках своего утреннего патрульного дежурства. Примерно в 2:15 информатор, которого знал Коннолли, сообщил ему, что у человека в соседнем автомобиле были наркотики с пистолетом на поясе. Вызвав подкрепление, Конноли подошел к машине, постучал в окно и попросил Роберта Уильямса открыть дверь. Вместо этого Уильямс опустил окно; Затем Конноли залез внутрь и вытащил из-за пояса заряженный револьвер. Уильямс был арестован за незаконное ношение пистолета; В ходе обыска с целью ареста был обнаружен героин как внутри машины, так и при нем. Другое оружие включало в себя второй револьвер и мачете внутри машины.

Во время суда Уильямс пытался скрыть доказательства на том основании, что штат Коннектикут не мог продемонстрировать надежность информатора и что Конноли не видел его на виду за пределами машины. Верховный суд Коннектикута оставил приговор в силе. [https://casetext.com/case/state-v-williams-3798 State v. Williams 157 Conn. 114 (Conn. 1968)] Casetext< бр />
Окружной суд и Апелляционный суд второго округа первоначально поддержали решение Верховного суда Коннектикута, учитывая опыт Конолли и подтверждение фактов информатора. Однако слушание в полном составе в последнем суде отменило обвинительный приговор Уильямсу, поскольку у Конолли не было разумных подозрений в том, что он залез в пояс.[https://scholar.google.com/scholar_case ... 2&q=%22436+ F.2d+30%22&hl=en&as_sdt=2006 Роберт УИЛЬЯМС против Фредерика Э. Адамса] 436 F.2d 30 (1970) [https://www.courtlistener.com/opinion/296170/ robert-williams-v-frederick-e-adams-warden-connecticut-state-prison/?citation=441+F.2d+394 Роберт УИЛЬЯМС против Фредерика Э. Адамса] 441 F.2d 394 (1971)

==Заключение суда==
Решение судьи Уильяма Ренквиста, вынесенное большинством голосов, отменило решение Апелляционного суда. В отличие от анонимной информации, информатор был известен офицеру Коннолли. Кроме того, известный информатор может быть арестован за ложное сообщение. Более того, расположение пистолета совпадало с наконечником, а то, что Уильямс опустил окно, увеличивало вероятность того, что он станет угрозой. Ренквист пришел к выводу, что вероятная причина зависит от общих обстоятельств, наблюдаемых обычными людьми, а не от конкретных элементов доказательств. Истец, против Роберта УИЛЬЯМСА] 407 США 143. Корнельский институт правовой информации В отличие от теста Агилара-Спинелли|Агилара и Спинелли, информатор был хорошо известен Коннолли, и обстоятельства соответствовали наводке.

===Несогласие Дугласа===
Судья Уильям Дуглас не согласился, заявив, что закон Коннектикута не позволяет полицейским обыскивать людей по подозрению в отсутствии действующего разрешения на огнестрельное оружие; он далее полагает, что лица, владеющие наркотиками, могут иметь разрешения (при условии, что у этих людей нет записей о хранении наркотиков). Он завершает свое несогласие утверждением, что арест остался бы неизменным, если бы он произошел в штате с более строгими законами об оружии. Поэтому он предпочел бы смягчить Вторую поправку, а не использовать «собственнические правонарушения» в качестве предлога для вмешательства в Четвертую поправку. [https://tile.loc.gov/storage-services/service/ll /usrep/usrep407/usrep407143/usrep407143.pdf АДАМС, УОРДЕН против УИЛЬЯМСА] Библиотека Конгресса

===Несогласие Бреннана===
Судья Уильям Дж. Бреннан-младший не согласился с тем, что действия Уильямса по опусканию окна было недостаточно, чтобы удовлетворить требование «вооруженного и опасного» для оправдания остановки Конноли.

===Несогласие Маршалла===
Судья Тергуд Маршалл не согласился, сосредоточив внимание на надежности информатора. Предыдущие взаимодействия с Коннолли и информатором касались «путешествий с целью секса | публичной гомосексуальной деятельности» на железнодорожной станции, где последующее расследование не привело к арестам. Кроме того, информатор не уточнил тип наркотиков и не сообщил, легально ли Уильямс носил оружие. Даже если первоначальный обыск был законным, Коннолли не спросил его, есть ли у него законное основание носить оружие. Таким образом, Коннолли, по сути, действовал на основе догадок, основанных на словах информатора, достоверность которых сомнительна.

==Критика==

Фредерик Д. Льюис-младший, бывший декан юридического факультета Университета Майами, [https://www.ojp.gov/pdffiles1/Digitizat ... 7NCJRS.pdf КОМИТЕТ ШТАТА ФЛОРИДА ПО ПРАВООХРАНИТЕЛЬНОМУ ОХРАНЕНИЮ И ОТПРАВЛЕНИЮ ПРАВОСУДИЯ Заключительный отчет] 23 августа 1968 г. Приложение 1 [https://www.law.miami.edu/about/history/# Школа истории права Университета Майами] подвергло критике большинство мнение о потенциальном отклонении от решений «Кэрролл против Соединенных Штатов» и «Чимел против Калифорнии», объявив транспортное средство местом обыска и ареста. [https://digitalcommons.du.edu/cgi/viewc ... gi?article =3365&context=dlr Уголовный процесс – Остановитесь и обыскайте: обыски автомобилей без ордера – Адамс против Уильямса, 407 U.S. 143 (1972)]. Денверский юридический обзор. Январь 1973 г.

==Последующая юриспруденция==

Хотя решение большинства в деле «Адамс» отличало обстоятельства дела Уильямса от событий в делах Агилара и Спинелли, последние два решения были позже отменены по делу «Иллинойс против Гейтса». В деле «Наваретт против Калифорнии» также подтвердилось, что анонимные звонки в службу экстренной помощи может быть использовано в качестве обоснованного подозрения в отношении остановки движения. Однако решение большинства по делу Флорида против Дж.Л. повторило мнение Маршалла и Дугласа, поскольку Дж.Л. не был замечен в совершении других преступлений, кроме владения оружием (на основании анонимной информации). [https://web .archive.org/web/20220317074003/https://scholarlycommons.law.wlu.edu/cg ... ntext=crsj Дьявол кроется в деталях: Верховный суд подрывает Четвертую поправку в применении обоснованных подозрений в деле Наваретт против Калифорнии] Джордж М. Дери III и Кевин Михан. 1 марта 2015 г. Университет Вашингтона и Ли | Журнал Вашингтона и Ли по гражданским правам и социальной справедливости.

Прецедентное право США по Четвертой поправке
Дела Верховного суда США
Дела Бургерного суда Верховного суда США
1972 г. в прецедентном праве США

Подробнее: https://en.wikipedia.org/wiki/Adams_v._Williams