Холбрук против Флинна ⇐ Васина Википедия

[wiki_en]

'''''Холбрук против Флинна''''', 475 U.S. 560 (1986), было делом, решение которого было принято Верховным судом Соединенных Штатов в отношении Шестой поправки к Конституции Соединенных Штатов | Шестая поправка к Конституции Соединенных Штатов | Присяжные в Соединенных Штатах | право на беспристрастное жюри.

==Фон==
В январе 1976 года Чарльзу Флинну и пяти другим обвиняемым было предъявлено обвинение в ограблении компании Bonded Vault Co. в Провиденсе, штат Род-Айленд, на сумму 4 миллиона долларов, которое произошло 14 августа 1975 года. Когда в апреле 1976 года обвиняемые предстали перед судом, их адвокат возражал против присутствие четырех полицейских штата Род-Айленд в форме, сидящих в первом ряду зрительской секции. Адвокаты утверждали, что присутствие вооруженных полицейских в форме приведет к тому, что присяжные будут воспринимать обвиняемых как «людей с «плохим характером». [https://supreme.justia.com/cases/federal/ us/475/560/#tab-opinion-1956531 Холбрук против Флинна, 475 U.S. 560 (1986)] Джастиа

Верховный суд Род-Айленда | Помощник судьи Верховного суда Энтони А. Джаннини ответил, что «Комитетская группа» Провиденса была чрезмерно расширена, но принял просьбу определить, могут ли военнослужащие носить штатскую одежду для будущих выступлений. Неделю спустя Джаннини отклонил эту просьбу, посчитав ее непрактичной. Он также подчеркнул, что не запрашивал военнослужащих и что риск предвзятости был небольшим, поскольку они сидели за стойкой для зрителей. Тем не менее, отбор присяжных начнется с изучения того, сделают ли потенциальные присяжные выводы из присутствия солдат.

Во время отбора присяжных адвокаты ответчика подали промежуточную апелляцию в Верховный суд Род-Айленда. Первоначально отклонив ходатайство, суд низшей инстанции в конечном итоге постановил, что судья первой инстанции должен принять окончательное решение относительно присутствия полиции штата, поскольку присутствие вооруженной охраны в форме является отклонением от обычных судебных процедур Род-Айленда.

Затем судья Джаннини провел слушание по запросу обвинения, на котором капитан полицейского управления Провиденса и старший офицер полиции штата показали, что комиссионный отряд был чрезмерно расширен и что существовало договорное обязательство с Братским полицейским орденом специально предоставлять офицеров в форме для выполнение обязанностей по охране суда.

После того как ходатайство ответчика было отклонено, судья Джаннини далее заявил, что все 54 потенциальных присяжных либо не имели никакого влияния против обвиняемого, несмотря на присутствие военнослужащих, либо они туманно заявили о необходимости обеспечения безопасности.

После двухмесячного суда половина обвиняемых была оправдана, а Флинн и остальные были осуждены. Верховный суд Род-Айленда оставил приговор в силе, заявив, что обстоятельства не нанесли ущерба обвиняемым. -658.html Государство против Бирнса 433 A.2d 658 (1981)] Джастиа

Окружной суд округа Род-Айленд оставил в силе решение Верховного суда штата о прекращении дела на том основании, что альтернативы были отклонены по рациональным основаниям. [https://law.justia.com/cases/federal/district-courts/ FSupp/581/990/1596145/ Флинн против Холбрука, 581 F. Supp. 990 (DRI 1984)] Justia Однако Апелляционный суд США первого округа отменил решение Окружного суда, заключив, что необычный характер присутствия военнослужащих, а также неспособность судьи Джаннини принять во внимание мнение ответчиков поведение сделало судебное разбирательство совершенно неприемлемым. и др., Ответчики, апелляционные инстанции, 749 F.2d 961 (1-й округ, 1984 г.)] Джастия

==Решение==
По мнению судьи Тергуда Маршалла, Суд единогласно постановил, что, хотя есть случаи, когда зал суда, полный вооруженных офицеров в форме, может создать предвзятость, Стандарты уголовного правосудия ABA 15-3.1(c) (2-е изд. 1980 г.) ). присутствие четырех военнослужащих в форме, тихо сидящих и наблюдающих за шестью обвиняемыми, по своей сути не является предвзятым. Существует также законная необходимость обеспечения безопасности от внешних угроз. Таким образом, Флинн не смог выполнить бремя доказывания фактической предвзятости.

===Совпадающее мнение===
Главный судья Уоррен Бергер согласился с этим мнением, но возразил против заявления Маршалла о том, что Суд может отдать предпочтение тому, чтобы федеральные офицеры, обеспечивающие безопасность, не могли быть легко идентифицированы как охранники. Кроме того, Бургер рассказал об исследовании, в котором сделан предварительный вывод о том, что обвиняемые, носящие тюремную одежду или окруженные охранниками, с большей вероятностью будут осуждены. Обсуждая мнение Суда о том, что политика, требующая от обвиняемых носить тюремную одежду, является произвольной дискриминацией по отношению к тем, кто не освобожден под залог, Бургер отметил, что благоприятное обращение предоставляется с обвиняемыми, которые одновременно носят тюремную одежду и находятся под видимым надзором. Фонтейн и Кигер, Эффекты Одежда обвиняемого и надзор за решениями симулированных присяжных: предварительное исследование, 2 Law and Human Behavior 63, 69-70 (1978)

*

Подробнее: https://en.wikipedia.org/wiki/Holbrook_v._Flynn