Бванья против магистра Высокого суда ⇐ Васина Википедия

[wiki_en]

«Бванья против магистра Высокого суда, Кейптауна и других» является важным решением в южноафриканском праве о наследовании и, в частности, в законе о наследовании без завещания в южноафриканском законодательстве | законе о наследовании без завещания. Решение Конституционного суда Южной Африки было принято 31 декабря 2021 года большинством голосов, вынесенным судьей Мбуйисели Мадлангой. Большинство судов поддержало оспаривание конституционности Закона о наследовании без завещания | Закона о наследовании без завещания 1981 года и Закона о содержании оставшихся в живых супругов 1990 года, постановив, что было бы несправедливо дискриминационно исключать лиц, переживших постоянное пожизненное партнерство | пожизненное партнерство, из Защита, которую эти законы распространяются на лиц, переживших законный брак. Таким образом, «Бванья» отменила решение по делу «Фолкс против Робинсона».

== Юридическое образование ==
До «Бвани» часто критикуемый холдинг в деле «Фолкс против Робинсона» вызвал значительное количество споров относительно правового статуса пожизненного партнерства | пожизненных партнерств, особенно в контексте Закона о наследовании в Южная Африка|наследственное право.
Тем не менее, этот вывод был расценен как несоответствующий обширной судебной практике Конституционного суда по однополым партнерствам в контексте прав ЛГБТ в Южной Африке | Прав ЛГБТ.
Более того, что имеет прямое значение для права о наследовании, Конституционный суд установил в деле «Гори против Колвера НЕТ | Гори против Колвера», что защита Закона о наследовании без завещания | Закона о наследовании без завещания 1981 года должна быть распространена на представителей одного пола. спутникам жизни, а также супругам. Этот вывод был подтвержден после принятия Закона о гражданском союзе в деле «Лаубшер против Дюплана» в 2016 году. В решении меньшинства по делу «Лаубшер» судья Йохан Фронеман утверждал, что судебная практика суда в отношении однополых партнеров по жизни была просто несовместимо с его владением в «Volks» и что последнее подлежало отмене.''Laubscher N.O. против Дюплана и еще» (CCT234/15)
== Фактическая подоплека ==
Джейн Бванья жила со своим романтическим партнером Энтони Ручем с 2014 года до его смерти в 2016 году; хотя она работала домашней прислугой, он оплачивал многие ее расходы на жизнь. Они также обручились в ноябре 2015 года, хотя их семьи еще не договорились о лоболо. В завещании покойного его мать была назначена единственным наследником его имущества, но его мать умерла в 2013 году, и завещание должно было быть распоряжено с точки зрения наследования без завещания в соответствии с законодательством Южной Африки о наследовании без завещания.

Бванья подал два иска против имущества покойного: иск о наследовании части имущества покойного в соответствии с Законом о наследовании без завещания и иск о выплате алиментов из его имущества в соответствии с Законом об содержании оставшихся в живых супругов. Распорядитель наследства отклонил оба иска на том основании, что Бванья не была супругой покойного, хотя Бванья утверждала, что их постоянное жизненное партнерство было сродни браку.
== Решение Высокого суда ==
Бванья обратилась в Высокий суд Южной Африки, утверждая, что Закон о наследовании без завещания и Закон об содержании оставшихся в живых супругов были неконституционными в той степени, что они лишали выживших партнеров постоянных жизненных партнерств противоположного пола права требовать содержания и наследования имущества их умершего. партнеры. В частности, она утверждала, что такое исключение несовместимо с девятым конституционным разделом Конституции Южной Африки (право на равенство) и главой второй Конституции Южной Африки (человеческое достоинство | право на достоинство). Пока этот судебный процесс находился на рассмотрении, Бванья заключила мировое соглашение с душеприказчиком по наследству и различными родственниками покойного, по условиям которого ей было присуждено 3 миллиона южноафриканских рандов в счет окончательного урегулирования ее претензий к государству.

Тем не менее, Бванья настойчиво добивался вынесения постановления, объявляющего закон неконституционным на заявленных основаниях. 28 сентября 2020 года исполняющий обязанности судьи Высокого суда Западного Кейпа Магона частично удовлетворил ее ходатайство. В отношении Закона о наследовании без завещания суд установил, что лишение постоянных спутников жизни права наследования без завещания является неконституционным; поэтому он постановил, что везде, где в акте говорится о «супруге» умершего, это слово следует читать как означающее «супруг или партнер в постоянном жизненном партнерстве противоположного пола, в котором партнеры взяли на себя взаимные обязанности по поддержке». Однако суд отклонил жалобу Бвани на Закон об алиментах, главным образом потому, что оказался связанным прецедентом «Фолкс против Робинсона», в котором заявление и факты были почти идентичны.

Бванья обратилась в Конституционный суд с просьбой разрешить прямую апелляцию на решение Высокого суда в отношении Закона об алиментах, а также подтвердить заявление Высокого суда о недействительности Закона о наследовании без завещания. Конституционный суд заслушал аргумент 16 февраля 2021 года, а Женский юридический центр и Комиссия по гендерному равенству были признаны в качестве amici curiae.

== Решение большинства ==
Вынесение решения 31 декабря 2021 г.
=== Несправедливая дискриминация ===
По существу заявления Бваньи Мадланга постановил, что исключение постоянных гетеросексуальных спутников жизни из-под защиты закона равносильно несправедливой дискриминации на основании семейного положения и, следовательно, нарушает право на равенство, гарантированное Девятой статьей Конституции Южной Африки | Статья 9 Конституции. Более того, он не был убежден, что это ограничение права на равенство было оправдано с практической точки зрения с точки зрения Главы второй Конституции Южной Африки#Ограничения|раздела 36 Конституции. Таким образом, ограничение было неконституционным.

=== ''Старе решение'' ===
Вывод о том, что Закон об алиментах несправедливо дискриминирует не состоящих в браке спутников жизни, прямо противоречит решению Конституционного суда по делу «Volks»; таким образом, по словам Мадланги, «доктрина прецедента смотрит мне в лицо». Более того, как указано в деле «Ассоциация налогоплательщиков и жильцов Кэмпс-Бэй против Харрисона», доктрина прецедента как ключевой компонент верховенства права предусматривает, что суды могут отступать от своих предыдущих решений только в случае проведения строгой проверки. выполнено: предыдущее решение должно быть «явно неправильным». Проходя мимо доводов большинства в деле «Фолкс», Мадланга резко критиковал как основное решение (судьи Тембиле Сквейи), так и согласие большинства (судьи Сандиле Нгкобо), однако на основе этой оценки он пришел к выводу, что: Для По множеству причин – которые, я думаю, очевидны в моих рассуждениях выше и ниже – я убежден, что решение «Фолькс» было ошибочным. И в этой точке зрения меня укрепляет тщательно аргументированное суждение меньшинства Фронмана Дж. в «Laubscher N.O.». совершить прыжок и прийти к выводу, что это явно неправильно. Означает ли это, что я должен прийти к тому же выводу, что и «Фолькс»? Я думаю, что нет.В частности, Мадланга утверждал, что в двух важных отношениях нынешнему суду был представлен «другой контекст, который позволяет нам достичь результата, который отличается от того, который был достигнут в «Фолксе». ''. Во-первых, настоящий суд заслушал доказательства по фактическому вопросу о том, решили ли партнеры по жизни воздержаться от брака. Нгкобо подчеркивал для большинства «народа», что неженатые партнеры предпочитают не вступать в брак и, следовательно, предпочитают не принимать правовые последствия, вытекающие из Закона об алиментах, но Мадланга вместо этого пришел к выводу, что многие незамужние люди – особенно уязвимые женщины в патриархате |патриархальное общество, как и гомосексуальные люди в гомофобном|гомофобном обществе – «реально» не имеет выбора превратить своё романтическое партнёрство в законный брак.

Во-вторых, с тех пор, как было вынесено решение «Фолкс», Верховный апелляционный суд (Южная Африка)|Верховный апелляционный суд разработал общее право южноафриканского права о правонарушениях соответствующим образом в деле «Пайшао против дорожно-транспортного происшествия». Фонд», отстаивая право однополых партнеров жизни подать иск иждивенцев (иск о потере алиментов) против Фонда дорожно-транспортных происшествий в случае смерти их партнера. По мнению апелляционного судьи Ажара Качалиа, в таких партнерствах юридически обеспеченная обязанность оказывать поддержку может возникнуть по соглашению (неявному или явному), а не (как в браке) по закону. По мнению Мадланги, это развитие «открывает для нас окно, чтобы не следовать за «народом»», поскольку оно показывает, что больше невозможно разделить обязанность поддержки в семейных отношениях на две категории «исключительно на том основании, что одна возникает в силу закона, а другое возникает из соглашения». Таким образом, это поставило под сомнение утверждение большинства «народа» о том, что правовой статус брака порождает уникальную обязательную обязанность по поддержке.

== Особые суждения ==
Основное несогласие выразил судья Крис Джафта, к которому присоединились судьи Нонкоси Мхлантла и Зукиса Чики.

Главный судья Могоенг Могоенг выразил отдельное несогласие.

== Последствия ==
В 2023 году правительство представило законопроект о внесении поправок в судебные вопросы, чтобы привести это решение в силу.

== Дальнейшее чтение ==
* * * * * * 2021 год в судебной практике
2021 год в законодательстве ЮАР
Дела Конституционного суда Южной Африки
Наследственное право в Южной Африке
Прецедентное право Южной Африки по борьбе с дискриминацией
Семейная практика Южной Африки

Подробнее: https://en.wikipedia.org/wiki/Bwanya_v_ ... High_Court