Хумало анд Отхерс в Холомиса ⇐ Васина Википедия

[wiki_en]

«Хумало и другие против Холомиса» является знаковым решением в южноафриканском законодательстве о правонарушениях. Это решение было принято Конституционным судом Южной Африки 21 мая 2002 года. Вынося единогласное решение, судья Кейт О'Риган постановила, что существующий общий закон о диффамации соответствует Биллю о правах Южной Африки | Биллю о правах. . Дело возникло в результате протеста со стороны представителей южноафриканских СМИ и прессы, которые, в основном, утверждали, что ложь должна быть элементом преступления диффамации в исках, возбужденных государственными должностными лицами. Однако суд отклонил этот аргумент, установив, что существующее общее право не накладывает неоправданных ограничений на свободу выражения мнений в Южной Африке|свободу выражения мнений.

В законе о диффамации «Хумало» сыграл важную роль в сопоставлении общего права с Конституцией Южной Африки | против диффамации, который был разработан Верховным апелляционным судом (Южная Африка)|Верховным апелляционным судом по делу «Национальные СМИ против Богоши». В конституционном праве Южной Африки|конституционном праве в более широком смысле это решение имело важное значение из-за его толкования главы второй Конституции Южной Африки#Применение|раздела 8 Конституции и, в частности, положений о применении Билля о правах к частным лицам. и, следовательно, к частным спорам.

== Фон ==
Дело возникло на основе иска о клевете, поданного Банту Холомисой, известным национальным политиком, в Высокий суд Трансвааля. Его иск стал ответом на опубликованные в газете «Sunday World» утверждения о том, что он находится под следствием полиции по подозрению в причастности к банде грабителей банков; Первым респондентом был Фред Хумало, редактор газеты «Sunday World».Loubser, MM (2003). [https://heinonline.org/HOL/P?h=hein.jou ... lr14&i=366 «Последнее: waarheid en bewyslas»]. «Обзор закона Стелленбоша». '''14''' (3): 364–376.

В ходе этого спора Хумало и другие ответчики подняли конституционный вопрос в гражданском процессе в Южной Африке#Исключение|исключение из иска Холомиса. Судья Высокого суда Йоханн ван дер Вестхейзен отклонил исключение, но предоставил ответчикам разрешение обжаловать его решение об исключении.
== Аргумент ==
Исключение, выдвинутое Хумало и его соратниками (заявителями апелляции в Конституционном суде), касалось конституционности существующего общего закона о диффамации. В частности, в общем праве Южной Африки, как и в английском законе о диффамации|английском праве, элементы южноафриканского закона о деликте|деликте диффамации не включают ложность клеветнического заявления. Как только истец установит, что ответчик опубликовал клеветническое заявление, правдивость этого заявления может стать частью защиты истца, переходя к законности публикации, но истец вполне может добиться успеха в иске о диффамации, не утверждая и не доказывая, что клеветническое заявление заявление было ложным.

Апеллянты, напротив, считали, что при определенных обстоятельствах истец должен быть обязан доказать ложность клеветнического заявления. Это требование должно применяться, когда действие связано с клеветническим заявлением о «вопросах общественного интереса, альтернативно вопросам политической важности, альтернативно пригодности государственного должностного лица к государственной должности, альтернативно пригодности политика к государственной должности»; в качестве альтернативы, его сфера действия может быть еще больше сужена и применяться только к таким действиям, инициированным политиком или государственным должностным лицом. В качестве прецедента наложения такого обязательства на истца апеллянты сослались на решение Верховного суда США по делу «New York Times Co. против Салливана | New York Times Co. против Салливана», которое установило фактический стандарт злого умысла. В любом случае, в вопросах, затрагивающих общественный интерес, апеллянты утверждали, что существующий закон о диффамации – и его низкий порог предъявления претензий – налагают неоправданное ограничение на право на свободу выражения мнений, которое гарантировано в шестнадцатой статье Конституции Южной Африки. |раздел 16 Конституции Южной Африки|Конституция.

== Решение ==
Выступая единогласно, судья Кейт О'Риган разрешила заявителям подать апелляцию. Однако она отклонила апелляцию, заявив, что заявители не доказали, что существующий общий закон о диффамации не соответствует Конституции.

=== Горизонтальное применение ===
Несколько необычно то, что апеллянты стремились применить конституционное право статьи 16 к частному спору между двумя негосударственными сторонами, который обычно регулируется общим правом. Хотя к нему не часто прибегают, глава вторая Конституции Южной Африки#Применение|раздел 8(2) Конституции действительно предусматривает, что Билль о правах Южной Африки|Билль о правах может иметь обязательную силу для физических или юридических лиц, и, в Согласно положениям статьи 8(3), суды могут развивать общее право при применении Билля о правах к частным лицам. В связи с этим О'Риган пришел к выводу: В данном случае заявители являются представителями СМИ Южной Африки|СМИ, которые четко определены как носители конституционных прав на свободу выражения мнений. Не может быть никаких сомнений в том, что закон о диффамации влияет на право на свободу выражения мнений. Учитывая интенсивность рассматриваемого конституционного права в сочетании с потенциальным посягательством на это право, которое может быть вызвано лицами, не являющимися государством или государственными органами, ясно, что право на свободу выражения мнения имеет прямой горизонтальный эффект|горизонтальный эффект. применение в этом случае, как это предусмотрено статьей 8(2) Конституции. Тогда первый вопрос, который нам необходимо определить, заключается в том, не ограничивает ли общее право о диффамации неоправданно это право. Если это произойдет, необходимо будет развивать общее право в порядке, предусмотренном разделом 8(3) Конституции.

=== Общее право ===
Анализ существующего общего права, проведенный О'Риганом, основывался на признании того, что «закон о диффамации лежит на стыке свободы слова и защиты репутации или доброго имени». В последнем случае actio iniuriarum возникает из-за ущерба репутации («fama») и ущерба «dignitas». Согласно О'Ригану, эти права личности имеют конституционное обоснование, прежде всего, в конституционной ценности ( и глава вторая Конституции Южной Африки # Человеческое достоинство | раздел 10 право на) человеческое достоинство, которое «ценит как личное чувство собственного достоинства, так и общественную оценку ценности или ценности человека». Аналогичным образом, человеческое достоинство тесно связано с главой второй Конституции Южной Африки#Конфиденциальность|разделом 14 права на неприкосновенность частной жизни. Таким образом, стремясь «защитить законный интерес людей к своей репутации», закон о диффамации поддержал защиту конституционной ценности человеческого достоинства. Таким образом:При принятии решения о том, действительно ли норма общего права, на которую жалуются заявители, представляет собой неоправданное ограничение статьи 16 Конституции, нельзя упускать из виду другие конституционные ценности и, в частности, ценность человеческого достоинства. Чтобы добиться успеха, заявителям необходимо доказать, что баланс, достигнутый общим правом, при исключении из элементов правонарушения требования о том, чтобы опубликованное клеветническое заявление было ложным, был достигнут соответствующий баланс между свободой выражения мнения, с одной стороны, с другой стороны, и ценность человеческого достоинства.В ответ на такой аргумент заявители утверждали, что истцы не могли отстаивать сильный конституционный интерес в защите своей репутации от публикации правдивых заявлений – то есть, по О'Риган, «ни один человек не может оспаривать законный конституционный интерес в поддержании репутации, основанной на ложном основании». Однако то же самое соображение также противоречит аргументу о свободе выражения мнения: «конституционная защита свободы выражения мнений в лучшем случае имеет ослабленный интерес к публикации ложных заявлений».

Обращаясь к свободе выражения мнений, О'Риган признал, что, перекладывая бремя доказывания (закона) | бремя доказывания ложности на ответчика, общее право о диффамации может оказать сдерживающее воздействие на публикацию информации и, следовательно, на свободу выражения. Это было бы проблематично, если бы Верховный апелляционный суд (Южная Африка)|Верховный апелляционный суд недавно не постановил в деле «Национальные СМИ против Богоши», что разумность является защитой от диффамации. публикация ложных клеветнических заявлений не является незаконной, если такая публикация была разумной в данных обстоятельствах. Действительно, оценка обоснованности защиты может принимать во внимание такие конституционно значимые факторы, как право на достоинство, право на неприкосновенность частной жизни и решающую роль прессы в открытой демократии. Наличие защиты разумности, наряду с установленной защитой «Южноафриканское право о правонарушениях и правде и общественной пользе | истине в общественной пользе», существенно смягчило любой сдерживающий эффект, потому что «это произойдет только в том случае, если ответчики не докажут, что заявление была правдивой и ее публикация отвечала общественным интересам, а также что публикация была разумной при всех обстоятельствах, они будут нести деликтную ответственность».

Таким образом, О'Риган пришел к выводу, что существующее общее право обеспечивает надлежащий баланс между конституционными интересами истца и ответчика соответственно. Из-за «трудности установления истинности или ложности клеветнических заявлений» не соответствует Конституции возлагать на истца или ответчика бремя доказывания истинности или ложности заявления. Защита разумности «Богоши» защищала ответчика от такого бремени, и, аналогичным образом, существующее общее право защищало истца от этого.

== Значение ==
В конституционном праве Южной Африки решение «Хумало» имело большое значение прежде всего потому, что это было первое дело, в котором, по заключению судьи Дикганга Мосенеке, Конституционный суд «поддержал прямое применение положения Билля о правах к правило общего права".Дикганг Мосенеке|Мосенеке, Дикганг. (2009). [https://heinonline.org/HOL/P?h=hein.jou ... blr20&i=10 «Трансформирующий конституционализм: его последствия для договорного права»]. «Обзор закона Стелленбоша». '''20''' (1): 3–13. Другие комментаторы утверждали, что его не следует правильно классифицировать как случай прямого или горизонтального применения.
Однако в последующие годы подход «Хумало» не приобрел популярности; вместо этого Конституционный суд предпочел применять конституционные права к частным спорам косвенно, используя свои полномочия, предусмотренные разделом 39 (2), для развития общего права в соответствии с духом Билля о правах.
== Ссылки ==
2002 г. в прецедентном праве Южной Африки
Дела Конституционного суда Южной Африки
Прецедентное право по диффамации
Прецедентное право Южной Африки по делам о правонарушениях

Подробнее: https://en.wikipedia.org/wiki/Khumalo_a ... v_Holomisa