Anderson v. TikTok ⇐ Васина Википедия

[wiki_en]

|Судящиеся=Андерсон против TikTok, Inc.
|Суд=Апелляционный суд США третьего округа
|CourtSeal=Печать_Апелляционного_Суда_Соединенных_Штатов_для_Третьего_Округа.svg
|ArgueDate=17 января,
|ArgueYear=2024
|DecideDate=27 августа,
|РешитьГод=2024
|Полное имя = Тавайнна Андерсон, индивидуально и в качестве администратора поместья Н.А., умершего несовершеннолетнего, против TikTok, Inc.; БайтДанс, Инк.
|Цитирования=___ F.4d ___
|Предыдущая=Апелляция от Окружного суда США Восточного округа Пенсильвании|E.D. Па.
|Holding=Раздел 230 Закона о порядочности в сфере коммуникаций не исключает претензий к TikTok относительно рекомендаций пользователям с помощью его алгоритма.
|Судьи= Пэтти Шварц, Пол Мэти, Питер Дж. Фиппс|Питер Дж. Фиппс
|Большинство= Пэтти Шварц
|JoinMajority=
|Конкуренция=
|JoinConcurrence=
|Несогласие=
|JoinDissent=
|LawsApplied=Раздел 230 Закона о порядочности в общении

«Андерсон против TikTok», 2:22-cv-01849, (ED, Пенсильвания), — это решение Апелляционного суда США третьего округа, в котором суд постановил, что раздел 230|раздел 230 Закона о порядочности в сфере коммуникаций ( CDA), [https://www.law.cornell.edu/uscode/text/47/230 47 U.S.C. § 230], не исключает претензий к TikTok, социальной сети для обмена видео|платформе социальных сетей, относительно рекомендаций TitTok пользователям с помощью ее алгоритма. ==Фон==

Десятилетняя дочь Тавайнны Андерсон, Найла Андерсон, умерла после попытки принять участие в конкурсе «Blackout Challenge|Blackout Challenge», рекламируемом в видео, рекомендованном алгоритмом TikTok для ее страницы TikTok «For You Page». Согласно жалобе, поданной Тавайной Андерсон против TikTok и его материнской компании ByteDance, «Blackout Challenge» призывает зрителей душить себя ремнями, шнурками для сумок и другими подобными предметами до тех пор, пока они не потеряют сознание.
==Решение районного суда==
Окружной суд США Восточного округа Пенсильвании отклонил жалобу на основании раздела 230 CDA, который защищает интерактивные компьютерные службы от ответственности за контент, размещенный третьими лицами. Суд установил, что роль TikTok в рекомендации видео подпадает под действие этого иммунитета, и постановил, что «поскольку Истец стремится привлечь Ответчиков к ответственности как «издателей» стороннего контента, они обладают иммунитетом в соответствии с Законом о порядочности в сфере коммуникаций».
==Решение окружного суда==
Апелляционный суд США третьего округа частично отменил решение суда низшей инстанции, частично аннулировал его и вернул дело на новое рассмотрение. Третий окружной суд постановил, что алгоритм TikTok, который курирует и рекомендует видео своим пользователям, является собственной «выразительной деятельностью» TikTok или речью первой стороны, а не информацией, опубликованной кем-то другим. Поскольку раздел 230 обеспечивает иммунитет только к стороннему контенту, он не защищает TikTok от ответственности за собственные рекомендации. Таким образом, суд пришел к выводу, что требования Андерсона не запрещены разделом 230, что позволило продолжить судебный процесс.
Третий округ сослался на недавнее решение Верховного суда США по делу Moody v. NetChoice, LLC | Moody v. NetChoice, в котором суд постановил, что алгоритм платформы, отражающий «редакционные суждения» о «составлении выступлений третьих лиц, хочет так, как хочет» является собственным «выразительным продуктом» платформы и поэтому защищен Первой поправкой.

«Если бы Найла просматривала видео Blackout Challenge через функцию поиска TikTok, а не через свой FYP, тогда TikTok можно было бы рассматривать скорее как хранилище стороннего контента, чем как позитивный пропагандист такого контента», — заявил Третий округ в сноске.

Судья Пол Мэти | Пол Б. Мэти частично согласился и частично выразил несогласие.

==Справочник==
Тик Ток
Апелляционный суд США по делам третьего округа
Интернет-цензура в США
2024 г. в прецедентном праве США

Подробнее: https://en.wikipedia.org/wiki/Anderson_v._TikTok