С в М ⇐ Васина Википедия

[wiki_en]

«С против М»» — это решение Конституционного суда Южной Африки от 2007 года, касающееся прав детей и выносящего уголовное наказание. Суд единогласно постановил, что наилучшие интересы ребенка должны учитываться всякий раз, когда основному опекуну ребенка выносится уголовный приговор. Это обязательство вытекает из Главы второй Конституции Южной Африки#Права детей|раздела 28(2) Конституции Южной Африки|Конституции, которая закрепляет верховенство наилучших интересов ребенка, читая вместе с разделом 28(1)( б) Конституции, закрепляющей право каждого ребенка на семейную опеку или соответствующий альтернативный уход.

Решение большинства суда было написано судьей Альби Саксом, и вся коллегия согласилась с его толкованием статьи 28. Большинство использовало эту основу для отмены тюремного заключения, вынесенного матери-одиночке, вместо этого приговаривая ее к исправительному заключению без лишения свободы. надзор. Однако меньшинство из трех членов, представленное, по мнению меньшинства, судьей Толи Мадалой, отличалось от большинства в своей оценке фактов дела и в данном случае не смягчило бы приговор матери.

== Фон ==
В 2002 году окружным судом Винберга в Винберге, Кейптаун, М. был приговорен по 38 пунктам обвинения в мошенничестве и по четырем пунктам обвинения в краже. Хотя она была признана подходящей кандидатурой для исправительного надзора, ее приговорили к четырем годам лишения свободы. В ходе последующей апелляции Высокий суд Кейптауна установил, что она была неправомерно осуждена по обвинению в мошенничестве, и заменил ей приговор на один год тюремного заключения в соответствии со статьей 276(1)(i) Закона об уголовном судопроизводстве 1977 года | Закон об уголовном судопроизводстве. 1977 года. И Высокий суд, и Верховный апелляционный суд (Южная Африка) | Верховный апелляционный суд отказали ей в разрешении обжаловать этот приговор, но Конституционный суд Южной Африки согласился принять к рассмотрению заявление о разрешении на апелляцию.

В своих указаниях суды просили стороны сосредоточить внимание на одном узком элементе дела М., а именно на том факте, что она была единственным опекуном трех несовершеннолетних детей. В частности, юридический вопрос, который необходимо было решить, был сформулирован четко: Каковы обязанности суда, выносящего приговор, в свете второй главы Конституции Южной Африки#Права детей|раздел 28(2) Конституции Южной Африки Африка|Конституция и любые соответствующие законодательные положения, когда осужденный является основным опекуном несовершеннолетних детей?Раздел 28(2), одно из положений Билля о правах Южной Африки|Билль о правах, касающихся детей прав, предусматривает, что «Наилучшие интересы ребенка | Наилучшие интересы ребенка имеют первостепенное значение во всех вопросах, касающихся ребенка».

Конституционный суд заслушал аргумент 22 февраля 2007 г. и вынес решение 26 сентября 2007 г. Юридический факультет Университета Претории № Центр детского права | Центр детского права, представленный Энн Скелтон, был принят в качестве amicus curiae.

== Решение большинства ==

Судья Алби Сакс, писавший от имени большинства суда, вынес решение в пользу М.; к его решению присоединились заместитель главного судьи Дикганг Мосенеке и судьи Ивонн Мокгоро, Сандил Нгкобо, Кейт О'Риган, Тембиле Сквейя и Йоханн ван дер Вестхейзен.

Решение Сакса началось с подробного изложения раздела 28 конституционных прав детей и, в частности, принципа верховенства наилучших интересов ребенка. Сакс признал, что принцип верховенства подвергался критике за предоставление неопределенного стандарта, но он утверждал, что «именно контекстуальный характер и присущая статье 28 гибкость составляют источник ее силы». Тем не менее, было необходимо «установить соответствующую оперативную направленность принципа верховенства», с точки зрения которой принцип верховенства может быть сбалансирован с другими конституционными правами, хотя такой «упор» будет применяться гибко и в каждом конкретном случае. основа дела.

В случае уголовных приговоров, вынесенных лицам, осуществляющим основной уход, Сакс обнаружил, что раздел 28(2), принцип верховенства, следует читать наряду со статьей 28(1), которая гарантирует право каждого ребенка «на семейную или родительскую заботу, или на соответствующий альтернативный уход в случае удаления из семейного окружения». Это право подразумевается всякий раз, когда основной опекун ребенка находится в тюрьме, и Конституция обязывает суд, выносящий приговор, сбалансировать права ребенка с другими общественными интересами, которым служит уголовное наказание, – в частности, обязанностью государства наказывать за уголовные проступки. По мнению Сакса, принцип верховенства не подразумевает, что интересы ребенка преобладают над всеми другими интересами, но что интересы ребенка должны рассматриваться наряду с другими: ... грозит нарушением интересов детей. Именно вынесение приговора без должного внимания к необходимости особого учета интересов детей грозит сделать это. Таким образом, цель подчеркнуть обязанность суда, вынесшего приговор, признать интересы детей не в том, чтобы позволить заблуждающимся родителям необоснованно избегать соответствующего наказания. Скорее, речь идет о защите невиновных детей, насколько это разумно возможно в данных обстоятельствах, от вреда, которого можно было бы избежать.В этой связи, вынося приговоры, суды должны продолжать руководствоваться решением «С против Зинна», которое остается авторитетным заявление о факторах, которые следует учитывать при вынесении приговора: так называемая «триада Зинна» обращает внимание на характер преступления, обстоятельства преступления и интересы общества. Хотя Сакс был против создания «формулы», он предложил «руководящие принципы» для включения соображений раздела 28 в применение триады Цинна: ​​
* Суд, выносящий приговор, должен выяснить, является ли осужденный основным опекуном, когда есть признаки того, что это может быть так... Суд также должен установить влияние на детей приговора к лишению свободы, если такой приговор рассматривается.< бр /> * Если при подходе триады «Зинн» соответствующим наказанием явно является лишение свободы, а осужденный является основным лицом, осуществляющим уход, суд должен решить, необходимо ли предпринимать шаги для обеспечения надлежащего ухода за детьми. пока опекун находится под стражей.
* Если соответствующее наказание явно не связано с лишением свободы, суд должен определить соответствующее наказание, принимая во внимание интересы детей.
* Наконец, если существует ряд подходящих приговоров по подходу «Зинн», то суд должен использовать принцип верховенства интересов ребенка в качестве важного руководства при принятии решения о том, какой приговор вынести.
В данном случае большинство постановило, что мировой суд (Южная Африка)|Региональный магистрат, вынесший приговор М., не уделил «достаточного независимого и информированного внимания» тому влиянию, которое приговор окажет на детей М. Таким образом, суд удовлетворил апелляцию М. на приговор и отменил ее. Вместо этого суд приговорил ее к четырем годам лишения свободы, как и Областной суд, но, в отличие от Областного суда, он приговорил ее к четырем годам лишения свободы. После подробного рассмотрения достоинств исправительного надзора как альтернативы прямому тюремному заключению, суд дополнительно поместил М. под исправительный надзор сроком на три года, включая общественные работы и регулярные консультации; ей также было приказано отплатить людям, которых она обманула.

== Решение меньшинства ==
Судья Толи Мадала написала отдельное решение меньшинства, с которым согласились судья Бесс Нкабинде и исполняющий обязанности судьи Магомед Навса. Мадала заявил, что согласен с «философским анализом» Сакса обязанностей суда, выносящего приговор, по обеспечению баланса между интересами ребенка и другими интересами общества. Он также согласился с тем, что суд, вынесший приговор по делу М., не учел в достаточной степени интересы детей М., чтобы удовлетворить это конституционное требование. Однако, когда сам Мадала применил этот подход в деле М. в рамках, установленных Саксом, доказательства, тем не менее, привели его к выводу, что четырехлетний приговор был уместным и должен быть оставлен в силе.

В частности, Мадала утверждал, что определение приговора лицу, осуществляющему основной уход, должно включать в себя рассмотрение: возраста и особых потребностей несовершеннолетних детей, характера и характера лица, осуществляющего основной уход, серьезности и распространенности совершенного правонарушения, а также степени моральной ответственности обвиняемого. В случае, если основной опекун является первым правонарушителем, совершил относительно незначительное правонарушение, проявил раскаяние и раскаяние, а дети находятся в нежном возрасте, требующем особого внимания, офицер, выносящий приговор, будет с осторожностью отправлять такого человека в тюрьму. Если, как в случае с М, основной опекун является рецидивистом, который продолжает совершать преступления аналогичного характера, даже находясь под залогом, а дети относительно ближе к подростковому возрасту, это было бы глупостью и проявлением «сентиментального сочувствия». назначить наказание, не связанное с лишением свободы. В таких обстоятельствах основной опекун не может избежать тюремного заключения... Будучи судом последней инстанции по всем конституционным вопросам, крайне важно, чтобы этот Суд не создавал прецедента, который создавал бы впечатление, что лица, осуществляющие основной уход, должны получить пощечину | пощечину по тыльной стороне запястья, несмотря на серьезность преступлений, которые они совершили.Таким образом, Мадала подчеркнул тот факт, что М. ранее была судима за мошенничество, что привело его к выводу, что «М. не извлекла уроков из своих предыдущих столкновений с законом» и что ей не хватало «раскаяния». Аналогичным образом, «разумно заключить, что ею двигала жадность, а не нужда, поскольку на момент совершения преступлений она работала приносящим доход». Наконец, он рассмотрел серьезность мошенничества как уголовного преступления и преступность в Южной Африке | высокий уровень преступности в Южной Африке. Эти соображения, среди прочего, привели его к выводу, что тюремное заключение в данном случае послужит интересам общества, которые перевешивают интересы детей М.

== Прием и значение ==
Решение Сакса вызвало широкое восхищение,
В деле «С против С» 2011 года «С против С» (CCT 63/10)
== См. также ==

* Тюремная реформа в Южной Африке

==Ссылки==
2007 г. в законодательстве Южной Африки
2007 год в прецедентном праве Южной Африки
Дела Конституционного суда Южной Африки
Южноафриканское уголовное прецедентное право
Прецедентная практика Южной Африки в области прав детей

Подробнее: https://en.wikipedia.org/wiki/S_v_M