Мобильная версияAkulue v R ⇐ Васина Википедия
-
Автор темыwiki_en
- Всего сообщений: 118427
- Зарегистрирован: 16.01.2024
Akulue v R
'''''Акулуэ против Р''''' [2013] NZSC 88 было решением Верховного суда Новой Зеландии по защите принуждения в соответствии с Законом о преступлениях 1961 года (Новая Зеландия) | разделом 24 Закона о преступлениях 1961 года. Суд постановил, что строгие требования этого раздела не были соблюдены по фактам и что не существует параллельной необходимой защиты по общему праву в случае угроз, исходящих от другого лица. Апелляция была отклонена.
Это дело часто цитируется в юридической литературе Новой Зеландии из-за узкого понимания защиты принуждения и отклонения канадского принципа моральной недобровольности (Р. против Рузика).
==Фон==
Ифеани Джуд Акулуэ, нигериец, живущий в Новой Зеландии, был обвинен в импорте метамфетамина и сговоре с целью его поставки. Полиция перехватила наркотики в аэропорту Окленда. Акулуэ признал, что связался с курьером, но сказал, что действовал только потому, что его двоюродный брат в Нигерии, известный как Зуби, угрожал похитить и убить членов его семьи, если он не поможет с ввозом. Он дал показания о недавнем похищении своего дяди в Нигерии, за которое был уплачен выкуп, и сказал, что не связывался с полицией Новой Зеландии, поскольку считал, что полиция Нигерии коррумпирована.
В районном суде Акулуэ попросил привести эти доказательства в поддержку установленной законом защиты от принуждения согласно статье 24 Закона о преступлениях или, альтернативно, защиты по общему праву по необходимости. Статья 24 защищает человека от уголовной ответственности только в том случае, если преступление совершено под угрозой немедленной смерти или причинения тяжких телесных повреждений лицу, присутствовавшему в момент совершения преступления. Судья окружного суда постановил, что предусмотренная законом защита недоступна (угрожающий находился в Нигерии, и угроза не была немедленной), но принял к рассмотрению доказательства необходимости защиты по общему праву.
Генеральный солиситор подал апелляцию. Апелляционный суд постановил, что защита по общему праву по необходимости не применяется, если угроза исходит от другого лица. Он отменил решение окружного суда.
Затем Акулуэ подал апелляцию в Верховный суд. Он утверждал, что слова «непосредственно» и «настоящее» в статье 24 следует читать более широко или что защита по необходимости по общему праву все равно должна быть доступна в соответствии со статьей 20 Закона о преступлениях.
==Приговор==
Верховный суд отклонил апелляцию единогласным решением, вынесенным Уильямом Янгом Дж.
Суд постановил, что версия Акулуэ не соответствует четкой формулировке статьи 24. Угрозы не причиняли непосредственного вреда, и лицо, сделавшее их (Зуби), не присутствовало, когда преступление произошло в Окленде. Судьи признали, что в этом разделе существует некоторая гибкость, но заявили, что факты зашли слишком далеко: «присутствие как отсутствие и немедленное, как некоторое время спустя» не может быть принято.
Суд также постановил, что статья 20 Закона о преступлениях не сохраняет общеправовую защиту по необходимости, основанную на угрозах со стороны другого лица. Парламент установил полные правила принуждения посредством человеческих угроз в статье 24. Разрешение отдельной защиты по общему праву подорвет эту законодательную схему. Предыдущие предложения о расширении защиты не были закреплены законом, поэтому суды не могли внести изменения самостоятельно.
Суд рассмотрел, но отклонил канадский подход в деле «Р против Ружича», который отменил аналогичные строгие требования на основании «моральной недобровольности». Суды Новой Зеландии не могут отменить законодательство, и Закон Новой Зеландии о Билле о правах не требует того же результата.
==Значение==
«Акулуэ против Р.» остается ведущим авторитетом в области защиты принуждения в Новой Зеландии. Он подтверждает, что статья 24 должна применяться строго в соответствии с ее положениями и что в случае угроз со стороны другого лица не существует необходимой защиты по общему праву.
Юридические комментаторы раскритиковали это решение за то, что защита остается очень узкой и неэффективной в делах, связанных с отдаленными или непосредственными угрозами. Некоторые ученые призвали парламент реформировать статью 24, например, отменив требование присутствия или приняв тест, основанный на том, имел ли ответчик реалистичный выбор (подход «моральной недобровольности», используемый в Канаде). По состоянию на 2026 год никаких законодательных изменений внесено не было.
Этот случай регулярно упоминается в учебниках и университетских курсах как пример ограниченного объема защиты от принуждения в законодательстве Новой Зеландии.
2013 г. в законодательстве Новой Зеландии
Дела Верховного суда Новой Зеландии
Прецедентное право Новой Зеландии, 2013 г.
Подробнее: https://en.wikipedia.org/wiki/Akulue_v_R
'''''Акулуэ против Р''''' [2013] NZSC 88 было решением Верховного суда Новой Зеландии по защите принуждения в соответствии с Законом о преступлениях 1961 года (Новая Зеландия) | разделом 24 Закона о преступлениях 1961 года. Суд постановил, что строгие требования этого раздела не были соблюдены по фактам и что не существует параллельной необходимой защиты по общему праву в случае угроз, исходящих от другого лица. Апелляция была отклонена.
Это дело часто цитируется в юридической литературе Новой Зеландии из-за узкого понимания защиты принуждения и отклонения канадского принципа моральной недобровольности (Р. против Рузика).
==Фон==
Ифеани Джуд Акулуэ, нигериец, живущий в Новой Зеландии, был обвинен в импорте метамфетамина и сговоре с целью его поставки. Полиция перехватила наркотики в аэропорту Окленда. Акулуэ признал, что связался с курьером, но сказал, что действовал только потому, что его двоюродный брат в Нигерии, известный как Зуби, угрожал похитить и убить членов его семьи, если он не поможет с ввозом. Он дал показания о недавнем похищении своего дяди в Нигерии, за которое был уплачен выкуп, и сказал, что не связывался с полицией Новой Зеландии, поскольку считал, что полиция Нигерии коррумпирована.
В районном суде Акулуэ попросил привести эти доказательства в поддержку установленной законом защиты от принуждения согласно статье 24 Закона о преступлениях или, альтернативно, защиты по общему праву по необходимости. Статья 24 защищает человека от уголовной ответственности только в том случае, если преступление совершено под угрозой немедленной смерти или причинения тяжких телесных повреждений лицу, присутствовавшему в момент совершения преступления. Судья окружного суда постановил, что предусмотренная законом защита недоступна (угрожающий находился в Нигерии, и угроза не была немедленной), но принял к рассмотрению доказательства необходимости защиты по общему праву.
Генеральный солиситор подал апелляцию. Апелляционный суд постановил, что защита по общему праву по необходимости не применяется, если угроза исходит от другого лица. Он отменил решение окружного суда.
Затем Акулуэ подал апелляцию в Верховный суд. Он утверждал, что слова «непосредственно» и «настоящее» в статье 24 следует читать более широко или что защита по необходимости по общему праву все равно должна быть доступна в соответствии со статьей 20 Закона о преступлениях.
==Приговор==
Верховный суд отклонил апелляцию единогласным решением, вынесенным Уильямом Янгом Дж.
Суд постановил, что версия Акулуэ не соответствует четкой формулировке статьи 24. Угрозы не причиняли непосредственного вреда, и лицо, сделавшее их (Зуби), не присутствовало, когда преступление произошло в Окленде. Судьи признали, что в этом разделе существует некоторая гибкость, но заявили, что факты зашли слишком далеко: «присутствие как отсутствие и немедленное, как некоторое время спустя» не может быть принято.
Суд также постановил, что статья 20 Закона о преступлениях не сохраняет общеправовую защиту по необходимости, основанную на угрозах со стороны другого лица. Парламент установил полные правила принуждения посредством человеческих угроз в статье 24. Разрешение отдельной защиты по общему праву подорвет эту законодательную схему. Предыдущие предложения о расширении защиты не были закреплены законом, поэтому суды не могли внести изменения самостоятельно.
Суд рассмотрел, но отклонил канадский подход в деле «Р против Ружича», который отменил аналогичные строгие требования на основании «моральной недобровольности». Суды Новой Зеландии не могут отменить законодательство, и Закон Новой Зеландии о Билле о правах не требует того же результата.
==Значение==
«Акулуэ против Р.» остается ведущим авторитетом в области защиты принуждения в Новой Зеландии. Он подтверждает, что статья 24 должна применяться строго в соответствии с ее положениями и что в случае угроз со стороны другого лица не существует необходимой защиты по общему праву.
Юридические комментаторы раскритиковали это решение за то, что защита остается очень узкой и неэффективной в делах, связанных с отдаленными или непосредственными угрозами. Некоторые ученые призвали парламент реформировать статью 24, например, отменив требование присутствия или приняв тест, основанный на том, имел ли ответчик реалистичный выбор (подход «моральной недобровольности», используемый в Канаде). По состоянию на 2026 год никаких законодательных изменений внесено не было.
Этот случай регулярно упоминается в учебниках и университетских курсах как пример ограниченного объема защиты от принуждения в законодательстве Новой Зеландии.
2013 г. в законодательстве Новой Зеландии
Дела Верховного суда Новой Зеландии
Прецедентное право Новой Зеландии, 2013 г.
Подробнее: https://en.wikipedia.org/wiki/Akulue_v_R