Форбс против Кокрейна ⇐ Васина Википедия

[wiki_en]

'''''Форбс против Кокрейна и Кокберна'''' (1824 г.) [http://www.commonlii.org/int/cases/EngR/1824/93.pdf 2 B & C 448; 107 ER 450] — знаковое решение английского суда королевской скамьи, постановившее, что порабощенный человек, сбежавший на корабль Британского Королевского флота за пределами территориальных вод рабовладельческого государства, стал свободным. Это дело подкрепило правовой принцип, согласно которому рабство не признавалось общим английским правом, и установило, что британские военные корабли рассматривались как продолжение британской земли («плавучая территория») там, где применялось английское право.
== Фон ==
Истец, Джон Форбс, был британским торговцем, управлявшим плантацией в Восточной Флориде, которая в то время была испанской колонией и где по закону разрешалось рабство. В 1815 году, после войны 1812 года, группа рабов, принадлежавших Форбсу, сбежала и нашла убежище на борту HMS «Террор», британского военного корабля, которым командовал контр-адмирал сэр Джордж Кокберн. Вице-адмирал сэр Александр Кокрейн был главнокомандующим Североамериканской базы.
Форбс обратился к британским офицерам и потребовал вернуть то, что он считал своей собственностью. Адмирал Кокберн позволил Форбсу подняться на борт корабля, чтобы попытаться убедить сбежавших рабов мирно вернуться с ним. Однако Кокберн категорически отказался использовать военно-морской персонал или силу, чтобы заставить рабов вернуться в рабство. Беглецы предпочли остаться на британском корабле.

После этого Forbes подал иск Кокрейну и Кокберну в английские суды по иску «Trover» — деликтному иску по общему праву, используемому для возмещения стоимости незаконно захваченного или удержанного личного имущества.

== Решение ==
Дело рассматривалось Судом Королевской скамьи, решения вынесли главный судья Эбботт, а также судьи Бэйли, Холройд и Бест. Суд единогласно вынес решение в пользу ответчиков Кокрейна и Кокберна, отклонив иск Forbes.

Суд признал, что британский военный корабль в открытом море (или за пределами территориальных вод иностранного государства) подчиняется исключительно английскому праву и функционирует по существу как плавучий кусок британской территории.
Опираясь на прецедент, созданный лордом Мэнсфилдом в деле «Сомерсет против Стюарта» (1772 г.), суд подтвердил, что английское общее право не признает и не поддерживает институт рабства. Как только сбежавшие рабы ступили на британский корабль, они начали дышать «свободным воздухом» и больше не подпадали под действие испанских колониальных законов.

Поскольку рабы были свободны по английским законам в тот момент, когда они садились на корабль, британские военно-морские офицеры не имели ни юридических обязательств, ни полномочий насильственно возвращать их в рабство. Следовательно, адмиралы не могли быть привлечены к ответственности за «тровер», поскольку они не удерживали за собой незаконно «собственность» Forbes.
== Мнение Джастиса Беста ==
Судья Уильям Бест, первый барон Винфорд | Уильям Дрейпер Бест высказал особенно известное и убедительное мнение по этому делу, во многом опираясь на естественное право. Он утверждал, что рабство по своей сути противоречит божественной и естественной справедливости. Он заявил, что если человеческий закон противоречит божественному закону, суды обязаны отвергнуть человеческий закон. Он провозгласил:"Теперь, если можно доказать, что рабство противоречит законам природы и законам Бога, оно не может быть признано в наших судах".

== Наследие ==
Постановление прочно закрепило законное право британских военно-морских командиров предоставлять убежище беглым рабам, достигшим их кораблей в открытом море. Этот прецедент часто упоминался в последующих международных спорах, касающихся беглых рабов.

Это дело успешно похоронило старые прецеденты в поддержку рабства (такие как «Баттс против Пенни»), закрепив интерпретацию дела «Сомерсет против Стюарта | Дело Сомерсета», согласно которой рабство юридически несовместимо с английским общим правом.

Подробнее: https://en.wikipedia.org/wiki/Forbes_v_Cochrane