Дело о водопаде, 1918 г. (Норвегия) ⇐ Васина Википедия

[wiki_en]

«Дело о водопаде 1918 года» (по-норвежски: «Konsesjonslovdommen av 1918») стало знаковым конституционным решением Верховного суда Норвегии, подтвердившим законность Закона о промышленных концессиях 1909 года. Водопад|Водопады вернутся в государственную собственность без компенсации после установленного периода концессии.
Истцы утверждали, что этот механизм нарушает статью 105 Конституции Норвегии, которая защищает от экспроприации без полной компенсации. Приняв решение с небольшим перевесом (4–3), Верховный суд вынес решение в пользу государства, создав основополагающий прецедент для норвежского управления природными ресурсами, ресурсного национализма и масштабов судебного контроля.

== Фон ==
На рубеже 20-го века Норвегия пережила стремительную индустриализацию, вызванную развитием гидроэнергетики, которую в то время часто называли «белым углем». Горный рельеф страны и обилие водотоков сделали ее идеальным местом для энергоемких производств. Однако для этих масштабных инфраструктурных проектов ощущалась острая нехватка внутреннего капитала. В результате к 1906 году более трех четвертей освоенных водопадов Норвегии было куплено иностранными инвесторами и транснациональными корпорациями.

Опасаясь, что Норвегия потеряет суверенитет над своими природными ресурсами и что граждане станут «наемными работниками» в своей стране вскоре после обретения независимости от Швеции в 1905 году, Стортинг | Норвежский парламент («Стортингет») принял в 1906 году временный «Закон о панике». Закон о концессиях 1909 года
== Закон о промышленных концессиях 1909 года ==
Основным механизмом Закона 1909 года была система концессий. Любая иностранная организация или частная корпорация, желающая приобрести и развивать норвежские водопады, должна была получить концессию (лицензию или разрешение) от правительства Норвегии.
Наиболее обсуждаемым положением этих концессий было «hjemfallsrett» (право на возврат). Законом были предусмотрены следующие условия:

* Концессии будут предоставляться на строго ограниченный период времени, обычно от 60 до 90 лет.
* По истечении этого периода полное право собственности на водопад вместе со всеми соответствующими плотинами, электростанциями и инфраструктурой автоматически перейдет к норвежскому государству.
* Этот возврат произойдет без какой-либо финансовой компенсации частным разработчикам.

== Дело Верховного суда ==
Введение права на реверс вызвало ожесточенные юридические и политические дебаты. Оппоненты, в первую очередь частные застройщики, иностранные инвесторы и консервативные политические фракции, утверждали, что «hjemfallsrett» был глубоким злоупотреблением государственной властью.

В 1918 году иск, оспаривающий конституционность Закона 1909 года, дошел до Верховного суда Норвегии. Истцы утверждали, что возвращение инфраструктуры и имущества государству без оплаты представляет собой прямое нарушение статьи 105 Конституции Норвегии. В этом разделе прямо указано, что любое лицо, вынужденное передать свое движимое или недвижимое имущество для общественного пользования, должно получить полную компенсацию из государственной казны.

== Решение ==
В 1918 году Верховный суд вынес постановление, приняв решение по делу большинством в 4–3 человека в пользу правительства и поддержав Закон о концессиях.

Суд постановил, что государство не экспроприирует существующую, безусловно находящуюся в собственности собственность. Вместо этого государство ставило перспективные условия для приобретения национальных ресурсов. Поскольку застройщики добровольно согласились на условия концессии при покупке прав на воду, окончательный возврат был просто договорным истечением срока действия ограниченного по времени права, а не принудительной экспроприацией.

Большинство подчеркнуло, что парламент обладает широкими полномочиями в регулировании прав собственности, чтобы сбалансировать индивидуальную собственность с общественными интересами и национальным экономическим развитием. Статья 105 была истолкована как применимая исключительно к фактической принудительной экспроприации, а не к широкому регулированию экономических и общественных интересов.

== Наследие ==
Это решение закрепило правовую основу норвежской модели «силового коммунализма» и ресурсного национализма. Подтвердив окончательный суверенитет государства над природными ресурсами, этот случай обеспечил, чтобы огромные богатства, создаваемые гидроэнергетикой, принесли пользу норвежскому обществу. Десятилетия спустя, в 1960-х годах, норвежские бюрократы использовали именно эту правовую структуру и модель концессий для регулирования недавно открытого нефтяного сектора в Северном море, формируя экономическую основу современного норвежского государства всеобщего благосостояния.
Это дело стало одним из первых явных и публичных мероприятий по судебному надзору со стороны Верховного суда Норвегии. Хотя Суд в конечном итоге применил судебную сдержанность, подчинившись экономическим нормам законодательного органа, тот факт, что они активно проверяли закон на соответствие Конституции – и разделились столь узко – вызвал массовые политические дебаты. Он прочно закрепил полномочия Суда по оценке конституционности парламентских законов.

Подробнее: https://en.wikipedia.org/wiki/1918_Wate ... e_(Norway)