Министерство обороны против AB ⇐ Васина Википедия

[wiki_en]

'''''Министерство обороны против AB''''' [2012] UKSC 9 — дело о правонарушениях в Англии, касающееся причинно-следственной связи и существенного увеличения риска.

==Факты==
Заявители из британских вооруженных сил утверждали, что воздействие 21 ядерной бомбы в южной части Тихого океана с 1952 по 1958 год увеличило риск заболеваний, от которых они пострадали. Радиация существенно увеличила риск их заболеваний. Министерство обороны утверждало, что иски были запрещены в соответствии с разделом 11 (4) Закона об ограничениях 1980 года. Был издан приказ о групповом судебном разбирательстве, и были выбраны 10 основных дел от 1011 истцов, основные иски были поданы в 2004 году. Были апелляции по поводу степени осведомленности МО, может ли разбирательство начаться до того, как МО получит информацию, и существует ли временной барьер или дискреционное право в соответствии с разделом 33 Закона о законе 1980 года, позволяющее продолжить рассмотрение исков.

В Высоком суде судья Фоскетт постановил, что никакие иски не истекли по истечении срока давности, 5 из 10 не имели необходимых знаний в течение 3 лет до подачи иска, а остальные 5 должны действовать в соответствии с Законом Лос-Анджелеса 1980 г. 33. Апелляционный суд постановил, что истцы обладали знаниями для подачи исков до истечения 3 лет.D Нолан и К. Олифант, «Закон о правонарушениях Ланни и Олифанта: текст и материалы» (7-е изд.) 2023) ch 5, 246, обратите внимание, что Апелляционный суд принял ограничение анализа материального вклада делами о делимом ущербе.

==Приговор==
Верховный суд постановил, что в 4–3 исках истек срок давности в 9 из 10 дел, и было нецелесообразно разрешать рассмотрение исков на дискреционной основе.

Лорд Уилсон сказал, что за три года до подачи иска истцы разумно полагали, что их травмы можно отнести на счет ядерных испытаний, поскольку они много раз заявляли об этом публично.пункты 16–24 В любом случае истцы испытывают большие трудности с установлением причинно-следственной связи, применение раздела 11 было бы абсурдным только для того, чтобы иск был отклонен.27.

Лорд Браун сказал, что истец должен подтвердить в своей форме иска, что он «верит», что изложенные в них факты правдивы, и о причинно-следственной связи сказал следующее:

Лорд Манс высказал совпадающее мнение.

86. При нынешнем положении дел заявители явно не имеют доказательств причинно-следственной связи. Но, по моему мнению, это не ответ на их проблемы с ограничениями...

Лорд Филлипс не согласился, но сомневался, что они смогут установить причинно-следственную связь.

157. Максимум, что ветераны как группа в настоящее время могут установить, это то, что существует вероятность того, что некоторые из них подверглись повышенному, хотя и низкому уровню выпадения радиации, и что это могло увеличить риск получения, по крайней мере, некоторых травм, в отношении которых они заявляют. Это далеко не соответствует установлению причинно-следственной связи в соответствии с установленными принципами английского права. Судья Фоскетт был готов рассмотреть возможность того, что Верховный суд расширит этот принцип в деле Fairchild v Glenhaven Funeral Services Ltd [2002] UKHL 22; [2003] 1 AC 32, чтобы приравнять увеличение риска к причинению вреда. Апелляционный суд в пункте 154 постановил, что такой возможности не было. В свете замечаний Суда по делу Сенкевич против Грайфа [2011] UKSC 10; [2011] 2 AC 229, Апелляционный суд был совершенно прав.

Леди Хейл не согласилась, заявив, что субъективное мнение истца не является разумным основанием для принятия решения о том, истек ли срок давности по иску.пункт 168

Лорд Керр высказал еще одно особое мнение.

==См. также==
*Английское деликтное право

==Примечания==

*

*

Английская судебная практика по правонарушениям

Подробнее: https://en.wikipedia.org/wiki/Ministry_of_Defence_v_AB