Merck & Co. v. Reynolds ⇐ Васина Википедия

[wiki_en]

|Судящие стороны=Merck & Компания против Рейнольдса
|ArgueDate=
|ArgueYear=
|DecideDate=27 апреля
|РешитьГод=2010
|ПолноеИмя=
|USVol=559
|USPage=633
|Докет=
|ParallelCitations=
|Приор=
|Последующие=
|Holding=Срок подачи истцом федерального иска о мошенничестве с ценными бумагами начинает течь, когда истец обнаруживает или разумно должен был обнаружить, что ответчик знал, что заявление ответчика было ложным.
|Большинство=Брейер
|JoinMajority=Робертс, Кеннеди, Гинзбург, Алито, Сотомайор
|Согласие=Стивенс (частично)
|Concurrence2=Скалия (частично)
|JoinConcurrence2=Томас
|LawsApplied=Закон о биржах ценных бумаг 1934 года

__NOTOC__
'''''Мерк & Компания против Рейнольдса''''',
==Фон==

6 ноября 2003 г. ряд инвесторов, включая Рейнольдса, подали иск о мошенничестве с ценными бумагами в соответствии с § 10 (b) Закона о фондовых биржах 1934 г., утверждая, что компания Merck & Co. сознательно искажала информацию о рисках сердечного приступа, связанных с ее препаратом Vioxx. Жалоба о мошенничестве с ценными бумагами является своевременной, если она подана не позднее, чем через «2 года после обнаружения фактов, составляющих нарушение» или через 5 лет после нарушения. Федеральный окружной суд отклонил жалобу как несвоевременную, поскольку истцы должны были быть предупреждены о возможности искажения фактов компанией Merck до ноября 2001 года, более чем за 2 года до подачи жалобы, и на тот момент они не провели достаточно тщательного расследования. Среди соответствующих обстоятельств были (1) исследование «VIGOR», проведенное в марте 2000 года по сравнению Виокса с обезболивающим напроксеном и показавшее неблагоприятные сердечно-сосудистые последствия для Виоксена, что, по предположению Мерка, могло быть связано с отсутствием пользы от напроксена, а не с вредом, причиненным Виоксеном (гипотеза напроксена); (2) письмо-предупреждение FDA, обнародованное 21 сентября 2001 г., в котором говорится, что реклама Vioxx компании Merck в отношении результатов лечения сердечно-сосудистых заболеваний была «ложной, лишенной справедливого баланса или иным образом вводящей в заблуждение»; и (3) заявления, поданные в рамках исков об ответственности за качество продукции в сентябре и октябре 2001 года, в которых утверждалось, что компания Merck скрыла информацию о Vioxx и намеренно преуменьшала свои риски. Третий окружной суд отменил решение, постановив, что события, произошедшие до ноября 2001 года, не позволяют предположить, что компания Merck действовала с научной точки зрения, что является элементом нарушения §10(b), и, следовательно, не начало течения срока давности.

==Мнение суда==

Верховный суд вынес заключение 27 апреля 2010 г.

==Более поздние разработки==


*

Апрель 2010 г. в США
Дела Верховного суда США в 2010 году
Дела Верховного суда США
Дела Верховного суда США по делу Робертса
Мерк и Ко.
Прецедентное право США по ценным бумагам
Прецедентное право толкования законодательства США

Подробнее: https://en.wikipedia.org/wiki/Merck_%26_Co._v._Reynolds