Трубка. Жизнь Инс. Компания против Лайт ⇐ Васина Википедия

[wiki_en]

|Судящиеся=Metropolitan Life Insurance Co. против Гленна
|ArgueDate=
|ArgueYear=
|DecideDate=19 июня
|РешитьГод=2008
|ПолноеИмя=
|USVol=554
|USPage=105
|Докет=
|ParallelCitations=
|Приор=
|Последующие=
|Holding=Компания, которая одновременно управляет и финансирует план льгот, действует в условиях конфликта интересов, который необходимо учитывать, когда суд рассматривает отказ в удовлетворении ее требований.
|Большинство=
|JoinMajority=
|Конкуренция=
|JoinConcurrence=
|Конкуренция2=
|JoinConcurrence2=
|Согласие/Несогласие=
|JoinConcurrence/Dissent=
|Несогласие=
|JoinDissent=
|Несогласие2=
|JoinDissent2=
|ПерКуриам=
|НеУчастие=
|LawsApplied=Закон о пенсионном обеспечении сотрудников 1974 года

__NOTOC__
'''''Metropolitan Life Insurance Co. против Гленна''''',
==Фон==

Компания Metropolitan Life Insurance Company (MetLife) является администратором и страховщиком плана долгосрочного страхования по инвалидности Sears, Roebuck & Company, который регулируется Законом о пенсионном обеспечении сотрудников 1974 года (ERISA). План наделяет MetLife (как администратора) дискреционными полномочиями определять обоснованность требований сотрудника о выплате пособий и предусматривает, что MetLife (как страховщик) будет оплачивать эти требования. Ванда Гленн, сотрудница Sears, получила первые 24 месяца льгот по плану после того, как ей поставили диагноз сердечного заболевания. MetLife посоветовала ей подать заявление на получение пособия по инвалидности Social Security (США)|Social Security, и она начала получать его на основании решения агентства о том, что она не может выполнять работу. Однако, когда компании MetLife пришлось определить, может ли она работать, чтобы установить право на получение льгот по расширенному плану, компания сочла ее способной выполнять сидячую работу и отказала ей в льготах.

Гленн обратился в федеральный суд с просьбой о пересмотре Закона о пенсионном обеспечении сотрудников от 1974 года, но федеральный окружной суд отказал в удовлетворении этого требования. Отменив решение, Апелляционный суд шестого округа использовал уважительный стандарт рассмотрения и счел конфликтом интересов то, что MetLife одновременно определяла право сотрудника на получение льгот и выплачивала льготы из своего собственного кармана. Учитывая сочетание этого конфликта и других обстоятельств, решение MetLife отменило отказ в выплате пособий.

==Мнение суда==

Верховный суд вынес заключение 19 июня 2008 г.

==Более поздние разработки==


*

Июнь 2008 г. в США
Дела Верховного суда США в 2008 году
Дела Верховного суда США
Дела Верховного суда США по делу Робертса
Судебный процесс против Sears Holdings
МетЛайф
Закон о пенсионном обеспечении сотрудников 1974 года
Прецедентное право толкования законодательства США

Подробнее: https://en.wikipedia.org/wiki/Metro._Li ... ._v._Glenn