Ваден против Discover Bank ⇐ Васина Википедия

[wiki_en]

|Судящиеся=Ваден против Discover Bank
|ArgueDate=
|ArgueYear=
|DecideDate=9 марта
|РешитьГод=2009
|ПолноеИмя=
|USVol=556
|USPage=49
|Докет=
|ParallelCitations=
|Приор=
|Последующие=
|Holding=Федеральный суд может рассмотреть основное противоречие в петиции §4 ФАУ, чтобы определить, «возникает ли противоречие в соответствии» с федеральным законом; тем не менее, лежащее в основе разногласия должно удовлетворять хорошо обоснованному правилу подачи жалобы, чтобы федеральный суд имел юрисдикцию над этим делом.
|Большинство=Гинзберг
|JoinMajority=Скалия, Кеннеди, Соутер, Томас
|Согласие/Несогласие=Робертс
|JoinConcurrence/Dissent=Стивенс, Брейер и Алито
|LawsApplied=Закон о федеральном арбитраже

__NOTOC__
'''''Ваден против Discover Bank''''',
==Фон==

Раздел 4 Федерального закона об арбитраже (FAA) уполномочивает окружной суд США рассматривать ходатайство о понуждении к арбитражу, если суд обладает юрисдикцией, «за исключением [арбитражного] соглашения», в отношении «иска, возникшего в результате разногласий между сторонами».

Обслуживающий филиал Discover Bank подал иск в окружной суд штата Мэриленд | суд штата Мэриленд с требованием взыскать просроченные платежи с одного из держателей кредитных карт, Вадена. В иске Discover представлен иск, возникающий исключительно в соответствии с законодательством штата. Ваден ответил и подал встречный иск, утверждая, что финансовые расходы, проценты и пени за просрочку платежа Discover нарушают закон штата. Ссылаясь на арбитражную оговорку в соглашении о держателях карт с Vaden, Discover затем подала ходатайство §4 в федеральный окружной суд с требованием провести арбитражное рассмотрение встречных исков Vaden. Окружной суд назначил арбитражное разбирательство.

По первоначальной апелляции Вадена Апелляционный суд четвертого округа вернул дело на рассмотрение Окружного суда, чтобы определить, обладает ли он предметной юрисдикцией в отношении ходатайства Discover §4 в соответствии с §1331 статьи 28 Кодекса США, которая наделяет федеральные суды юрисдикцией в отношении дел, «возникающих в соответствии» с федеральным законом. Четвертый округ поручил Окружному суду провести это расследование, «рассмотрев» ходатайство §4 и выявив существенные разногласия между сторонами. Поскольку Ваден признала, что ее встречные иски в соответствии с законодательством штата были полностью отменены §27 Федерального закона о страховании вкладов (FDIA), окружной суд прямо постановил, что он обладает юрисдикцией по федеральным вопросам, и снова назначил арбитраж. Затем Четвертый округ подтвердил это. Апелляционный суд признал, что в деле «Holmes Group, Inc. против Vornado Air Circulation Systems, Inc.» Верховный суд постановил, что юрисдикция федерального вопроса зависит от содержания обоснованной жалобы и не может основываться на встречных исках. Однако Четвертый округ пришел к выводу, что полная федеральная доктрина преимущественного права имеет первостепенное значение, и, таким образом, отменяет обоснованное правило подачи жалоб.

==Мнение суда==

Верховный суд вынес заключение 9 марта 2009 г.

==Более поздние разработки==


*

Март 2009 г. в США
Дела Верховного суда США в 2009 году
Дела Верховного суда США
Дела Верховного суда США по делу Робертса
Арбитражная практика США
Прецедентное право США по федеральным вопросам юрисдикции
Откройте для себя финансы

Подробнее: https://en.wikipedia.org/wiki/Vaden_v._Discover_Bank