Когда они отделили Землю от Неба ⇐ Васина Википедия

[wiki_en]

«Когда они отделили Землю от неба: как человеческий разум формирует миф» — это работа Элизабет Уэйланд Барбер и Пола Т. Барбера, вышедшая в 2004 году, в которой исследуется, как дописьменные общества кодировали информацию о природных событиях и наблюдениях в мифологические повествования. В книге, опубликованной издательством Princeton University Press, представлена ​​теоретическая основа когнитивных принципов, определяющих, как мифы развиваются, распространяются и деградируют с течением времени. Авторы утверждают, что многие мифы сохраняют точную информацию о геологических и астрономических явлениях, действуя как «капсулы времени», которые передавали важнейшие знания о выживании за тысячелетия до изобретения письменности. В работе анализируются мифологические повествования различных культур, в частности, рассматриваются случаи, когда независимые геологические или археологические данные могут подтвердить исторические события, потенциально закодированные в мифах.
== Развитие и контекст ==
Книга возникла в результате исследования авторов мифологических повествований в разных культурах, продолжавшегося примерно двадцать четыре года. Элизабет Уэйланд Барбер, лингвист и археолог из Западного колледжа, специализирующаяся на доисторическом текстиле и индоевропейских языках, сотрудничала со своим партнером Полом Т. Барбером, фольклористом из Музея Фаулера Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе, который ранее исследовал практику захоронения и верования в вампиров в книге «Вампиры, погребения и смерть» (Йель, 1988).

Проект основан на геологической интерпретации мифов Дороти Виталиано в «Легендах Земли» (1973), которая основала область, позже названную геомифологией. Брюс Масс расширил этот подход в 1990-х годах, объединив астрономические явления с геологическими событиями. Барберы отошли от своих предшественников, сделав упор на когнитивные механизмы, а не на каталогизацию мифолого-геологических соответствий. Их концепция касалась того, как дописьменные общества кодировали наблюдения в передаваемые повествования, а не просто то, содержали ли мифы фактическое содержание.

Авторы проанализировали мифы Тихоокеанского Северо-Запада, Древней Греции, Древнего Египта, Месопотамии и Северной Европы, выбрав случаи, когда независимые доказательства могли подтвердить предложенные корреляции. Рассказ Кламата о Кратерном озере послужил для них основным тестовым примером, поскольку вулканические изображения повествования можно было сравнить с геологическими записями обрушения горы Мазама 7675 лет назад. Точно так же их интерпретация Теогонии | Теогонии Гесиода основывалась на свидетельствах Минойского извержения | Извержения Теры (около 1625 г. до н.э.), сохранившихся в ледяных кернах и археологических памятниках.

=== Научный контекст ===
Издательство Princeton University Press опубликовало эту работу в 2004 г. (в твердом переплете) и 2006 г. (в мягкой обложке). Землетрясение и цунами в Индийском океане в 2004 году | Цунами в Индийском океане в декабре 2004 года по совпадению продемонстрировали ценность для выживания мифологически закодированных знаний, когда морские кочевники Мокен и некоторые жители острова Пхукет эвакуировались на основе традиционных повествований об отступлении вод, в то время как туристы, не имеющие таких знаний, оставались в опасных зонах.

Книга вызвала неоднозначную реакцию ученых. Археоастрономы и геологи, в том числе Эд Крупп|E.C. Крупп из обсерватории Гриффита одобрил ее методологию. Патрик Нанн назвал это подтверждением своего исследования рассказов австралийских аборигенов, кодирующих изменения уровня моря за 10 000 лет.
== Резюме ==
В книге представлен когнитивный подход к пониманию того, как мифы кодируют и передают информацию о реальных событиях из поколения в поколение в дописьменных обществах. Работа основана на предположении, что до изобретения письменности примерно 5000 лет назад устные традиции служили основным средством сохранения знаний, имеющих решающее значение для выживания. Авторы определяют то, что они называют «кризисом памяти» — когнитивной проблемой сжатия сложной информации в форматы, которые могут пережить передачу через устные каналы в течение тысяч лет.

Теоретическая основа книги основана на четырех фундаментальных «мифолингвистических» принципах, которые определяют, как мифы развиваются и деградируют с течением времени. Принцип молчания, который несколько рецензентов назвали наиболее значительным вкладом работы, утверждает, что информация, считающаяся общеизвестной, не указывается явно, что приводит к постепенной потере контекста из поколения в поколение. Принцип аналогии предполагает, что дописьменные народы использовали сравнения и отношения для объяснения явлений, когда причинно-следственные связи не были поняты. Принцип сжатия описывает, как многочисленные события и длительные периоды времени объединяются в одно повествование, а принцип реструктуризации объясняет, как культурные изменения приводят к переосмыслению мифических элементов до тех пор, пока их первоначальные значения не станут непонятными.

Авторы представляют свои аргументы в восемнадцати главах, которые постепенно выстраивают теоретическую основу, развивая пятьдесят один конкретный принцип интерпретации мифов. После вводной «Капсулы времени» работа исследует ограничения памяти в устных культурах, а затем систематически исследует, как когнитивные процессы формируют мифические повествования. В главах рассматриваются такие темы, как своеволие (приписывание намерения природным явлениям), множественные точки зрения на отдельные события, метафорическая реальность, сжатие времени и событий, мнемонические приемы и концептуализация духовных миров. В последних главах эти принципы применяются к конкретным мифологическим комплексам, анализируя миф о Прометее как возможное вулканическое повествование и рассматривая европейские мифы о драконах как потенциальные неверные интерпретации природных явлений, таких как пожары в гробницах.

Авторы строят свою позицию, сопоставляя древние мифы с геологическими и астрономическими данными. Их основной пример прослеживает, как история племени Кламат о Кратерном озере сохраняет конкретные детали извержения и обрушения вулкана Мазама, произошедшие почти 7700 лет назад. Они применяют тот же подход к рассказам о наводнениях на северо-западе Тихого океана (сверяя их с геологическими записями), греческим мифам, которые могут закодировать воспоминания об извержении Теры около 1625 года до нашей эры, и астрономическим историям, которые могут документировать древние наблюдения прецессионных сдвигов. Авторы признают, что эмпирических доказательств для многих связей по-прежнему недостаточно, и для поддержки своих интерпретаций они прибегают к тому, что они называют «хорошо проверенными принципами».

Подход работы отличается от современной мифологической науки, которая подчеркивает контексты исполнения, социальные функции и культурные значения мифов в конкретных обществах. Авторы определяют мифы как «сравнения, потерявшие подобие», сосредотачиваясь на восстановлении первоначальных природных событий, а не на исследовании того, как мифы действуют как живые традиции. Этот акцент на происхождении над культурной функцией в сочетании с ограниченным участием в последних событиях в исследованиях мифологии ставит эту работу отдельно от основной мифологической науки.
== Критический прием ==
В своей рецензии Майкл Шермер похвалил книгу как тщательно исследованный анализ, демонстрирующий, как исторические факты могут быть извлечены из мифических повествований. Шермер обнаружил, что методология авторов «разбора» мифов до их основных элементов особенно эффективна в таких случаях, как повествование о драконе Беовульфе, которое они интерпретируют как пожар в могиле, а не как мифическое существо. В обзоре подчеркивается, что четыре всеобъемлющих принципа обеспечивают систематическую основу для понимания формирования мифов. Шермер оценил простой тезис книги, но отметил, что многочисленные конкретные принципы могут затруднить обобщение.
Уильям Дж. Доти поставил под сомнение то, что он считает фундаментальной предпосылкой книги о том, что мифы в первую очередь кодируют отдельные исторические события, утверждая, что авторы упускают из виду первоначальный статус мифов, поскольку они воссоздаются в каждом повествовании. Доти раскритиковал эту работу за игнорирование современных исследований мифов и за то, что они пришли к, по его мнению, банальным выводам о вулканическом или астрономическом происхождении мифов. Доти предположил, что акцент авторов на первобытном происхождении представляет собой заблуждение, поскольку непреходящая сила мифов проистекает не из включения ранних событий, а из их сохраняющейся культурной значимости для поколений.
Дэниел Перетти признал интригующую идею книги и ее приятную читабельность, но выразил обеспокоенность по поводу отсутствия эмпирических доказательств для многих выводов. Хотя анализ когнитивных операций, проведенный авторами, казался обоснованным, Перетти находил связь между их принципами и реальными мифами иногда незначительной. Перетти раскритиковал эту работу за исключение значительной части существующих исследований мифов, уделение мало внимания контексту исполнения или священным качествам историй, а также за чрезмерное упрощение сложных мифологических традиций. Он задался вопросом, могут ли мифы, предположительно созданные спустя много времени после предполагаемых событий, на самом деле сохранить воспоминания об этих событиях.
Эбигейл А. Бэрд описала свою работу как интеграцию данных геологии и восприятия запахов, что позволило получить ценную междисциплинарную информацию. Бэрд особо выделил обсуждение в книге того, как мифы ловко управляют человеческим познанием в отсутствие письменных источников. Она нашла систематическую структуру из пятидесяти одного конкретного принципа особенно полезной для понимания формирования мифов, хотя и отметила, что важность человеческой психики в формировании мифов может быть недооценена. «Замысел автора — битва Беовульфа с драконом — имеет смысл», — заметила она, высоко оценив способность работы сделать причудливые мифологические элементы понятными посредством систематического анализа.
Вильгельм Дюпре счел принцип молчания самым важным и ценным открытием книги, высоко оценив, как он объясняет потерю контекстной информации с течением времени. Однако Дюпре выразил обеспокоенность тем, что авторы не смогли полностью применить этот принцип к своему собственному подходу, сохраняя молчание в отношении мифического восприятия реальности как исторической проблемы и вопроса непреходящего значения. Дюпре задался вопросом, достаточны ли когнитивные модели, выявленные авторами, для объяснения формирования всех мифов. Признавая демонстрацию авторами того, что мифы могут кодировать наблюдения и события, он предположил, что они не смогли адекватно объяснить, что делает эти конкретные повествования мифическими, а не просто историческими.
Диана Бертон поместила книгу в более широкий научный контекст, отметив, что Барберы рассматривают мифы как системы кодирования знаний о естествознании. Бертон заметил, что их формулировка принципов, сгруппированных под названием «Молчание», «Аналогия», «Сжатие» и «Реструктуризация», направлена ​​​​на то, чтобы проследить оригинальные события, стоящие за мифами. Бертон подчеркнул признание авторами ограниченных эмпирических доказательств некоторых выводов, отметив при этом их научную поддержку других интерпретаций. Рецензент предположил, что подход, представленный в книге, существенно отличается от современной мифологической науки, которая фокусируется на том, как мифы действуют в их культурном контексте.
Научно-популярные книги 2004 года
Американские научно-популярные книги
Когнитивистская литература
Книги издательства Принстонского университета
Устная традиция
Книги по антропологии
Фольклористика
Совместные научно-популярные книги
Англоязычные книги
Книги по истории науки
Культурная антропология
Историческая лингвистика
Книги о памяти
Этнография

Подробнее: https://en.wikipedia.org/wiki/When_They ... h_from_Sky