BG Group plc против Аргентинской Республики ⇐ Васина Википедия

[wiki_en]

|Судящиеся=BG Group plc против Аргентинской Республики
|ArgueDate=
|ArgueYear=
|DecideDate=5 марта
|РешитьГод=2014
|ПолноеИмя=
|USVol=572
|USPage=25
|Докет=
|ParallelCitations=
|Приор=
|Последующие=
|Holding=Суд Соединенных Штатов, рассматривающий арбитражное решение, вынесенное на основании договора, должен интерпретировать и применять «пороговые» положения, касающиеся арбитража, используя структуру, разработанную для толкования аналогичных положений в обычных договорах.
|Большинство=Брейер
|JoinMajority=Скалия, Томас, Гинзбург, Алито, Каган; Сотомайор (кроме Части IV–A–1)
|Concurrence=Сотомайор (частично)
|Несогласие=Робертс
|JoinDissent=Кеннеди
|LawsApplied=

__NOTOC__
'''''BG Group plc против Аргентинской Республики''''',
==Фон==

Двусторонний инвестиционный договор 1990 года между Соединенным Королевством и Аргентиной разрешает стороне передавать спор «на решение компетентного суда Договаривающейся стороны, на территории которой были сделаны инвестиции», то есть местного суда; и он допускает арбитраж, «когда по истечении восемнадцати месяцев с момента передачи спора в [этот] трибунал... указанный трибунал не вынес своего окончательного решения».

Истец BG Group plc, британская фирма, принадлежала консорциуму с контрольным пакетом акций MetroGAS, аргентинской компании, получившей исключительную лицензию на распределение природного газа в Буэнос-Айресе. На момент инвестирования BG Group аргентинское законодательство предусматривало, что «тарифы» на газ будут рассчитываться в долларах США и устанавливаться на уровне, достаточном для обеспечения газораспределительным компаниям разумной прибыли. Но позже Аргентина внесла поправки в закон, изменив (среди прочего) основу расчета на аргентинские песо. Прибыль MetroGAS вскоре превратилась в убытки. Ссылаясь на статью 8, BG Group обратилась в арбитраж, который стороны разместили в Вашингтоне, округ Колумбия.

BG Group заявила, что новые законы и практика Аргентины нарушают договор, который запрещает «экспроприацию» инвестиций и требует от каждой страны предоставления «справедливого и равноправного отношения» к инвесторам другой страны. Аргентина отвергла эти претензии, а также заявила, что арбитры не обладали «юрисдикцией» для рассмотрения спора, поскольку BG Group не выполнила требования статьи 8 о местном судебном разбирательстве. Арбитражная комиссия пришла к выводу, что она обладает юрисдикцией, установив, среди прочего, что поведение Аргентины (например, принятие новых законов, которые препятствовали обращению в судебную систему Аргентины | ее судебную систему со стороны фирм, находящихся в ситуации BG Group) оправдывает несоблюдение BG Group требования статьи 8.

По существу дела комиссия установила, что Аргентина не экспроприировала инвестиции BG Group, но отказала BG Group в «справедливом и равном обращении». Он присудил компенсацию ущерба BG Group. Обе стороны обратились за пересмотром в федеральный окружной суд: BG Group — чтобы подтвердить решение в соответствии с Конвенцией о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений | Нью-Йоркской конвенцией и Законом о федеральном арбитраже (FAA), а Аргентина — чтобы отменить решение, отчасти на том основании, что арбитры не обладают юрисдикцией в соответствии с FAA. Окружной суд подтвердил решение, но Апелляционный суд округа Колумбия отменил решение. Окружной суд округа Колумбия установил, что толкование и применение требования статьи 8 должны решаться судами «de novo», то есть без учета мнения арбитров; что обстоятельства не оправдывают невыполнение BG Group требования; и что BG Group пришлось подать иск в суды Аргентины и ждать 18 месяцев, прежде чем обращаться в арбитраж. Таким образом, суд постановил, что у арбитров не было полномочий разрешать спор.

==Мнение суда==

Верховный суд вынес заключение 5 марта 2014 года. Суд постановил, что суды США должны пересматривать арбитражные положения договоров, используя структуру, разработанную для толкования аналогичных положений в обычных договорах. В соответствии с этой структурой требования местного судебного разбирательства в данном случае должны были интерпретироваться и применяться в первую очередь арбитрами. Суд оставил решение под стражей и обязал суд низшей инстанции с уважением пересмотреть толкование арбитра.

==Более поздние разработки==


*

Март 2014 г. в США
Дела Верховного суда США в 2014 году
Дела Верховного суда США
Дела Верховного суда США по делу Робертса
Прецедентное право США по толкованию договоров
Арбитражная практика США
Прецедентное право США по контрактам
Отношения Аргентины и Великобритании
Отношения Аргентины и США
Отношения Великобритании и США

Подробнее: https://en.wikipedia.org/wiki/BG_Group_ ... _Argentina