Министр юстиции и конституционного развития против SARIPA ⇐ Васина Википедия

[wiki_en]

«САРИПА против министра юстиции и конституционного развития; По делу: Ассоциация заинтересованных специалистов по банкротству против министра юстиции и конституционного развития» «Министр юстиции и конституционного развития против SARIPA»

«Министр юстиции и конституционного развития и другие против Южноафриканской ассоциации специалистов по реструктуризации и неплатежеспособности и других» — это решение Конституционного суда Южной Африки, принятое в 2018 году. Суд отменил положения правительственной Политики по назначению арбитражных управляющих, меры позитивных действий по назначению арбитражного управляющего | арбитражных управляющих магистром Высокого суда (Южная Африка) | магистром Высокого суда. Судья Крис Джафта написал решение суда большинством голосов, а меньшинство из трех человек присоединилось к несогласию, написанному судьей Мбуйисели Мадлангой.
== Фон ==
Речь шла о Политике назначения арбитражных управляющих, обнародованной министром юстиции и конституционного развития Джеффом Радебе в феврале 2014 года. В соответствии с требованиями законодательства, эта политика регулировала процесс назначения арбитражных управляющих | в качестве попечителей несостоятельности | несостоятельного имущества в производстве по делу о несостоятельности в соответствии с Законом о несостоятельности 1936 года. В практике банкротства исторически доминировали белые мужчины,
Оспариваемые положения политики были связаны с этими соображениями позитивных действий. Согласно статье 6, магистр Высокого суда (Южная Африка) | магистр Высокого суда должен был вести алфавитный список арбитражных управляющих, которые имели право на назначение в качестве доверительных управляющих. Список был разделен на четыре категории в соответствии с полом каждого практикующего, датой получения им гражданства Южной Африки|гражданином Южной Африки и его принадлежностью к расовой группе, которая подвергалась дискриминации при апартеиде (будь то чернокожие южноафриканцы|африканцы). , Цветные | Цветные, Индийские южноафриканцы | Индийцы или китайские южноафриканцы | Китайцы). Таким образом, в категорию А вошли африканские, цветные, индийские и китайские женщины, ставшие гражданами до 27 апреля 1994 года (дата вступления в силу Временной конституции (Южная Африка) | Временная конституция); Категория B включала африканцев, цветных, индийцев и китайцев, ставших гражданами до 27 апреля 1994 года; и Категория C включала белых южноафриканцев | белых женщин, которые стали гражданами до 27 апреля 1994 года. Категория D, самая большая категория, была остаточной категорией для лиц, не перечисленных в других местах: она включала всех лиц, которые стали гражданами 27 апреля 1994 года или после этой даты, как а также все белые мужчины, независимо от того, когда было получено их гражданство.

Согласно статье 7 политики, магистр Высокого суда должен был назначать попечителей из каждой категории в алфавитном порядке в соотношении 4: 3: 2: 1 из категорий A, B, C и D соответственно. В результате практикующие специалисты категории D оказались в крайне невыгодном положении при уступке неплатежеспособного имущества.

== Судебное дело ==
Южноафриканская ассоциация специалистов по реструктуризации и неплатежеспособности и Ассоциация заинтересованных специалистов по вопросам неплатежеспособности подали отдельные заявления в Высокий суд Южной Африки, требуя судебного пересмотра в Южной Африке | пересмотра политики и запрета ее реализации. Их заявления, к которым присоединились Национальная ассоциация управляющих агентов, Солидарность (Южноафриканский профсоюз)|Солидарность и Vereeniging van Regslui vir Afrikaans, были объединены для рассмотрения в Высоком суде. 13 января 2015 года Высокий суд Западного Кейпа вынес решение в их пользу, поддержав три их аргумента: министр Ultra vires | превысил свои полномочия при разработке политики, ограничив свободу действий Магистра; политика была обзором рациональной основы|иррациональной; и эта политика нарушила право на равенство, гарантированное девятым разделом Конституции Южной Африки | разделом 9 Конституции.

Министр и главный магистр Высокого суда подали апелляцию в Верховный апелляционный суд (Южная Африка)|Верховный апелляционный суд, который отклонил апелляцию 2 декабря 2016 года. Апелляционный судья Раммака Матопо единогласно постановил, что политика фактически требовал назначения практикующих в соответствии с расовой квотой; в этой степени это было произволом|произволом и капризом и нарушало конституционное право на равенство.
== Решение большинства ==
Решение Конституционного суда большинством голосов было написано судьей Крисом Джафтой, к нему присоединился исполняющий обязанности главного судьи Раймонд Зондо; судьи Эдвин Кэмерон, Нонкоси Мхлантла и Леона Терон; и исполняющие обязанности судей Фаиза Катри-Сетилоан и Думисани Зонди. Большинство отклонило апелляцию, поддержав выводы судов низшей инстанции о неконституционности этой политики.

Решение основывалось главным образом на применении статьи 9(2) Конституции, которая санкционировала реституционные позитивные меры. Согласно разделу 9(2): «Для содействия достижению равенства могут быть приняты законодательные и другие меры, направленные на защиту или улучшение положения лиц или категорий лиц, оказавшихся в неблагоприятном положении в результате несправедливой дискриминации». Государство утверждало, что оспариваемая политика была мерой, защищенной статьей 9(2), но Высокий суд, применив критерий, разработанный в деле «Министр финансов против Ван Хердена», пришел к выводу, что эта политика не была оправдана с этой точки зрения. . Большинство согласилось. Согласно критерию Ван Хердена, мера раздела 9(2) «должна быть в разумной степени способна обеспечить равенство», но в этом случае «ввиду нехватки информации о реализации политики она не может быть сказал, что эта политика, скорее всего, приведет к достижению цели равенства».

Особой критике был подвергнут состав категории D. Большинство резко возражало против директивы политики объединять белых мужчин-практикующих (многочисленная группа) со всеми небелыми людьми и белыми женщинами, получившими гражданство после 27 апреля 1994 года, - группой, в которую входили все молодые практикующие, родившиеся после этой даты. По мнению Джафты, эта практика подрывает заявленную цель политики по обеспечению равенства: По версии министра, цель политики состоит в том, чтобы решить проблему неравенства, созданного расистской практикой апартеида, которая привела к нынешнему положению белых мужчин, составляющих большинство среди практиков... [но] категория D увековечивает недостаток, который политика стремится искоренить. Он объединяет африканских, цветных, индийских и китайских специалистов с привилегированными белыми мужчинами, которые доминируют во всей отрасли с точки зрения численности, и предоставляет всем представителям этой категории равные возможности быть назначенными. Более того, эта категория недопустимо дискриминирует другие расы на том основании, что они стали гражданами 27 апреля 1994 года или после этой даты. В этом смысле данная политика не представляет собой реституционную меру, предусмотренную в статье 9(2) Конституции. Мера раздела 9(2) не может дискриминировать лиц, принадлежащих к обездоленной группе, чьи интересы она призвана отстаивать.На аналогичных основаниях большинство сочло произвольным проводить различие между группами обездоленных лиц на основе дата, когда они стали гражданами; таким образом, эта политика допускала неравное обращение в нарушение права на равенство. Более того, поскольку государству не удалось установить рациональную связь между положениями политики и заявленной целью содействия равенству, эта политика была иррациональной. Следовательно, оно является неконституционным и должно быть отменено.

== Особое мнение ==
Судья Мбуйисели Мадланга написал особое решение, к которому присоединились судья Йохан Фронеман и исполняющий обязанности судьи Джоди Коллапен, которое открылось цитатой из Гарлема (стихотворение) | «Гарлем». Это меньшинство согласилось с критикой большинства по поводу включения даты гражданства в качестве критерия принадлежности к категории D; это также сделало бы политику недействительной в такой степени. Однако в других отношениях меньшинство сочло, что эта политика не была ни произвольной, ни иррациональной и что она получила конституционную защиту в качестве реституционной позитивной меры в соответствии со статьей 9(2). В частности, Мадланга утверждал, что эта политика прошла тест «Ван Хердена», потому что «очевидно, что со временем эта мера должна и будет трансформировать индустрию неплатежеспособности. Она дает бенефициарам раздела 9(2) значительное преимущество, хотя и в разной степени». ."

2018 год в прецедентном праве Южной Африки
Дела Конституционного суда ЮАР
Административное право Южной Африки
Прецедентное право Южной Африки по борьбе с дискриминацией

Подробнее: https://en.wikipedia.org/wiki/Minister_ ... t_v_SARIPA