Полицейская служба ЮАР против «Солидарности» обо Барнарда ⇐ Васина Википедия

[wiki_en]

Кэмерон Дж., Фронман Дж. и Маджиедт А.Дж.|
Ван дер Вестхаузен Дж.
«Солидарность обо Барнарда против полицейской службы ЮАР» «Полицейская служба ЮАР против «Солидарности» обо Барнарда» «Солидарность обо Барнарда против полиции ЮАР»

«Полицейская служба ЮАР против «Солидарности обо Барнарда»» — решение Конституционного суда ЮАР от 2014 года. Это был первый случай, когда Конституционный суд рассмотрел конституционность мер по обеспечению равенства в сфере занятости. Решением большинства, вынесенным судьей Дикгангом Мосенеке, суд подтвердил законным решение Южноафриканской полицейской службы не повышать по службе белую женщину на том основании, что ее повышение не будет способствовать достижению целей равенства в сфере занятости.
== Фон ==
Рената Барнард, белая южноафриканка, белая женщина и капитан полиции Южноафриканской полицейской службы (SAPS), подала заявку на повышение в мае 2006 года. После того, как она и другие кандидаты прошли собеседование, комиссия по найму рекомендовала ее в качестве наиболее подходящего кандидата для повышения, и комиссар дивизиона одобрил эту рекомендацию. Однако Джеки Селеби, полицейская служба Южной Африки, национальный комиссар SAPS, отказалась назначить ее, посчитав, что в рекомендациях комиссии не учтены в достаточной степени соображения равенства в сфере занятости. Поскольку это не критическая должность, он рекомендовал не заполнять эту должность и повторно объявить о вакансии в следующем году.

== Судебное дело ==
Возмущенный решением национального комиссара, Барнард подал внутреннюю жалобу, а затем передал спор в Комиссию по примирению, посредничеству и арбитражу. После этого она обратилась в Суд по трудовым спорам Южной Африки|Суд по трудовым спорам с помощью своего профсоюза «Солидарность» (Южноафриканский профсоюз)|Солидарность. Она утверждала, что, отказываясь продвигать ее по службе, SAPS несправедливо дискриминировала ее на основании ее расовой дискриминации|расы, нарушая как раздел девятый Конституции Южной Африки, так и раздел 9 (3) Конституции. Южной Африки|Конституции и раздела 6(1) Закона о равенстве в сфере занятости 1998 года.

Этот аргумент был повторен в трех разных судах: Суд по трудовым спорам Южной Африки вынес решение в пользу Барнарда в феврале 2010 года, но Апелляционный суд по трудовым спорам Южной Африки | Апелляционный суд по трудовым спорам поддержал апелляцию SAPS в ноябре 2012 года, а затем Верховный апелляционный суд. (Южная Африка)|Верховный апелляционный суд поддержал апелляцию Барнарда в ноябре 2013 года.
== Решение большинства ==
Решение Конституционного суда большинством голосов было написано исполняющим обязанности главного судьи Дикгангом Мосенеке, к нему присоединился исполняющий обязанности заместителя главного судьи Тембиле Сквейя; судьи Крис Джафта, Сиси Хампепе, Мбуйисели Мадланга и Раймонд Зондо; и исполняющая обязанности судьи Намбита Дамбуза. Большинство поддержало апелляцию SAPS на решение Верховного апелляционного суда, отменив это решение. Вместо этого он восстановил и оставил в силе решение Апелляционного суда по трудовым спорам, вынесенное судьей-президентом Данстаном Мламбо, при условии лишь внесения поправок в постановление о расходах, вынесенное Мламбо.

Большинство пришло к выводу, что Верховный апелляционный суд допустил ошибку в своем подходе к иску Барнарда. Апелляционный судья Магомед Навса применил тест на несправедливую дискриминацию, изложенный в деле «Харксен против Лейна», установив, что решение SAPS представляет собой дискриминацию по расовому признаку с точки зрения статьи 9 (3) Конституции и что SAPS не опроверг презумпцию несправедливости, связанную с этой дискриминацией в соответствии со статьей 9(5) Конституции. В отличие от этого подхода, соответствующий критерий был изложен в деле «Министр финансов против Ван Хердена», в котором Конституционный суд постановил, что государство может защититься от иска о несправедливой дискриминации, продемонстрировав, что оскорбительное решение было принято с точки зрения реституционной позитивной меры, защищаемой статьей 9(2) Конституции. В данном случае Национальный комиссар принял решение на основании Плана обеспечения равенства в сфере занятости, который, бесспорно, являлся законной мерой позитивных действий. Таким образом, это было разрешено как статьей 9(2) Конституции, так и статьей 6(2) Закона о равенстве в сфере занятости.

Действительно, Барнард приняла это в своих аргументах в суде. Вместо этого Барнард выдвинул другой аргумент, утверждая, что – даже несмотря на то, что сама политика равенства в сфере занятости была законной и действительной – решение Национального комиссара не было принято в рамках этой политики, было разумным | необоснованным и, следовательно, считалось отменено как незаконное. Большинство признало, что решение национального комиссара может быть пересмотрено в судебном порядке в Южной Африке на следующих основаниях: по крайней мере, принцип законности требует, чтобы национальный комиссар реализовал меру позитивных действий таким образом, чтобы это было «рационально связано с условия и объекты меры». Однако для Барнард было недопустимо выдвигать эту новую линию атаки во время ее выступления в Конституционном суде. Более того, даже если бы суд принял к рассмотрению этот аргумент, он счел бы его необоснованным, поскольку решение Национального комиссара было рациональным и законным с учетом целей политики позитивных действий.

== Суждения меньшинства ==
Суд в полном составе единогласно согласился с тем, что апелляцию SAPS следует оставить в силе, однако было вынесено еще три решения. Судья Йоханн ван дер Вестхейзен написал отдельное письмо на том основании, что, хотя он и согласился с интерпретацией Мосенеке статьи 9 Конституции, он не согласился с тем, что «расследование решения национального комиссара не находится в нашем распоряжении». Полагая, что такое расследование естественным образом вытекает из заявления Барнарда в суд, он проверил решение Национального комиссара на соответствие стандарту, разработанному в «Ван Хердене». Он пришел к выводу, что национальный комиссар имел адекватные причины для своего решения и что решение и лежащая в его основе политика были законными и соответствовали Конституции.

Судья Эдвин Кэмерон, судья Йохан Фронман и исполняющий обязанности судьи Стивен Маджиедт также подали отдельное мнение, написанное ими совместно, в котором они, как и ван дер Вестхейзен, считали, что необходимо проверить законность решения национального комиссара. Они посчитали, что решение должно соответствовать стандарту справедливости, и пришли к выводу, что решение Национального комиссара соответствует этому стандарту.

Наконец, судья Джафта, который присоединился к решению Мосенеке, также написал отдельное совпадающее решение, к которому присоединился Мосенеке. Он изложил подробную защиту вывода Мосенеке о том, что суду не было необходимости выносить решение по ходатайству Барнарда о пересмотре законности решения национального комиссара, что, по его мнению, представляет собой новое основание для иска.

== Прием ==
«Барнард» стал первой встречей Конституционного суда с конституционностью позитивных действий в контексте равенства в сфере занятости и соответствующего закона.
2014 г. в судебной практике
2014 г. в законодательстве Южной Африки
Дела Конституционного суда ЮАР
Прецедентное право Южной Африки по борьбе с дискриминацией
Трудовое право Южной Африки

Подробнее: https://en.wikipedia.org/wiki/South_Afr ... bo_Barnard