Киган Пит/РН почвы/Ag1628 Экспертная оценка ⇐ Васина Википедия

[wiki_en]

Выполните упражнение по экспертной оценке ниже, предоставив как можно больше конструктивной критики. Чем более подробные предложения вы дадите, тем полезнее они будут для вашего одноклассника. Обязательно учтите каждый из следующих аспектов:

=== Ведущий ===
'''Наводящие вопросы:'''

* Был ли лид обновлен с учетом нового контента, добавленного вашим коллегой?
* Есть ли в заголовке вступительное предложение, кратко и ясно описывающее тему статьи?
* Содержит ли заголовок краткое описание основных разделов статьи?
* Содержит ли лид информацию, которой нет в статье?
* Является ли заголовок кратким или слишком подробным?

=== Содержание ===
'''Наводящие вопросы:'''

* Соответствует ли добавленный контент теме?
* Актуален ли добавленный контент?
* Есть ли отсутствующий или чужой контент?
* Рассматривается ли в статье один из пробелов в капитале Википедии? Затрагиваются ли в нем темы, связанные с исторически недостаточно представленными группами населения, или темы?

=== Тон и баланс ===
'''Наводящие вопросы:'''

* Является ли добавленный контент нейтральным?
* Есть ли какие-либо утверждения, которые кажутся сильно предвзятыми в отношении определенной позиции?
* Есть ли точки зрения, которые перепредставлены или недопредставлены?
* Пытается ли добавленный контент убедить читателя в пользу одной позиции или отказаться от другой?

=== Источники и ссылки ===
'''Наводящие вопросы:'''

* Подкреплен ли весь новый контент надежным вторичным источником информации?
* Точно ли содержание отражает то, что говорят цитируемые источники? (Чтобы проверить это, вам необходимо обратиться к источникам.)
* Являются ли источники полными, т.е. отражают ли они имеющуюся литературу по теме?
* Актуальны ли источники?
* Написаны ли источники разными авторами? Включают ли они, где это возможно, исторически маргинализированных лиц?
* Существуют ли более подходящие источники, такие как рецензируемые статьи вместо новостей или случайные веб-сайты? (Возможно, вам придется немного покопаться, чтобы ответить на этот вопрос.)
* Проверьте несколько ссылок. Они работают?

=== Организация ===
'''Наводящие вопросы:'''

* Хорошо ли написан добавленный контент, т. е. является ли он кратким, ясным и легко читаемым?
* Есть ли в добавленном контенте грамматические или орфографические ошибки?
* Хорошо ли организован добавленный контент, т. е. разбит ли он на разделы, отражающие основные моменты темы?

=== Изображения и медиа ===
'''Наводящие вопросы:''' Если ваш коллега добавил изображения или медиафайлы

* Содержит ли статья изображения, которые улучшают понимание темы?
* Хорошо ли подписаны изображения?
* Все ли изображения соответствуют положениям Википедии об авторских правах?
* Являются ли изображения визуально привлекательными?

=== Только для новых статей ===
'''Если черновик, который вы просматриваете, предназначен для новой статьи, учтите следующее в дополнение к вышесказанному.'''

* Соответствует ли статья требованиям Wikipedia:Notability|Notability, т.е. поддерживается ли статья 2-3 надежными вторичными источниками, независимыми от темы?
* Насколько исчерпывающим является список источников? Точно ли он представляет всю доступную литературу по этому вопросу?
* Соответствует ли статья шаблонам других подобных статей, т. е. содержит ли необходимые информационные поля, заголовки разделов и любые другие функции, содержащиеся в аналогичных статьях?
* Есть ли в статье ссылки на другие статьи, чтобы ее было легче обнаружить?

=== Общие впечатления ===
'''Наводящие вопросы:'''

* Улучшил ли добавленный контент общее качество статьи, т. е. стала ли статья более полной?
* Каковы сильные стороны добавленного контента?
* Как можно улучшить добавленный контент?

== Примеры хороших отзывов ==
Хорошая оценка статьи может принимать различные формы. Самое главное — четко определить самые большие недостатки и дать конкретные рекомендации о том, как можно улучшить статью.

* '''Пользователь:Henshena/Homemaking/Jaidajeter Коллегиальная рецензия|Партнерская рецензия''' книги "Домашнее хозяйство"
* '''Википедия:Рецензия/Эксперимент с птицей в воздушном насосе/архив1|Рецензия''' этой статьи об известной картине

== Дополнительные ресурсы ==
Общие советы и рекомендации по редактированию можно найти в документе Редактирование PDF-файлов Википедии.

== Общая информация ==

; Чьи работы вы рецензируете?

Киган Пит

; Ссылка на черновик, который вы просматриваете
; Пользователь:Киган Пит/pH почвы|Киган Пит/pH почвы
; '''Ссылка на актуальную версию статьи (если она существует)'''
; pH почвы

== Оцените внесенные изменения ==
Вы отлично справились с цитатами, все ваши источники тоже кажутся надежными. Я бы порекомендовал добавить более содержательный контент, который, по вашему мнению, принесет пользу читателям. Я бы порекомендовал перечислить несколько примеров примечательных мест с очень низким pH почвы (тропические леса Амазонки, Бразилия) до очень высокого pH почвы (Гранд-Каньон, Аризона, США). Изображения того, как выглядят сильнокислые и сильнощелочные почвы, также могут быть полезны читателям. В целом статья выглядит намного лучше, и я уверен, что конечный продукт будет еще лучше!

Подробнее: https://en.wikipedia.org/wiki/Keegan_Pe ... eer_Review