САТАВУ в Гарвас ⇐ Васина Википедия

[Anonymous]

Высокий суд Южной Африки, отделение Западно-Капской провинции – дело «Гарвис и другие против САТАВУ» *Южноафриканское правонарушение | Деликтная ответственность
*свобода собраний
*политические партии в Южной Африке|политические партии
*политический протест|протест
*рациональность законодательства
*Закон о регулировании собраний
*раздел 17 Конституции

В деле «Южноафриканский профсоюз работников транспорта и смежных отраслей и другие против Гарваса и других» Конституционный суд Южной Африки отклонил конституционный протест против статьи 11 Закона о регулировании собраний № 205 от 1993 года. Положения закона расширяют круг обстоятельств, при которых лица могут быть привлечены к ответственности за ущерб, причиненный беспорядками во время организованных ими публичных собраний. Конституционный суд признал, что эти положения создали сдерживающий эффект, тем самым ограничивая конституционное право на свободу собраний, но постановил, что это ограничение прав является разумным и оправданным.

Дело возникло в результате марша протеста в Кейптауне в мае 2006 года, организованного Южноафриканским профсоюзом работников транспорта и смежных отраслей | Южноафриканским профсоюзом работников транспорта и смежных отраслей, который перерос в насилие и привел к значительному материальному ущербу. Конституционный суд вынес решение 13 июня 2012 года, при этом председатель Верховного суда Могоенг Могоенг высказался от имени большинства.

== Фон ==

=== Майский протест 2006 г. ===
16 мая 2006 года в центре Кейптауна Южноафриканский профсоюз работников транспорта и смежных отраслей | Южноафриканский союз работников транспорта и смежных отраслей (SATAWU), зарегистрированный профсоюз профсоюзов Южной Африки | профсоюз и членская организация Конгресса Юга. Африканские профсоюзы (Cosatu) организовали марш протеста, чтобы продемонстрировать солидарность с затянувшейся забастовкой своих членов в секторе безопасности. Марш представлял собой собрание, как это определено Законом о регулировании собраний № 205 от 1993 года (RGA), и SATAWU выполнил различные процедурные требования закона, включая уведомление о собрании и назначение маршалов для управления толпой. Несмотря на эти меры, марш привел к нанесению ущерба транспортным средствам и магазинам на маршруте примерно в 1,5 миллиона южноафриканских рандов; несколько человек получили ранения и 39 были арестованы.
После этого против SATAWU был предъявлен иск в Высоком суде Южной Африки о возмещении ущерба, причиненного в результате насилия. В число восьми истцов входили трое, владевшие магазинами в центре города, которые предположительно подверглись вандализму и разграблению во время марша; Истец, названный первой, Жаклин Гарвас (в суде низшей инстанции ее называли Гарвис), владела и управляла малым бизнесом по продаже сумок. Остальные пять истцов были лицами, чьи транспортные средства предположительно были повреждены во время марша. Они подали иск в соответствии со статьей 11(1) RGA, которая предусматривает, что организация, созывающая любое собрание, может быть привлечена к юридической ответственности за ущерб, причиненный беспорядками в результате собрания, проведенного под ее эгидой.

=== Конституционный вызов ===
Защищая иск истцов в Высоком суде, SATAWU отрицала ответственность согласно подразделу 11(1) RGA. Однако в качестве альтернативной защиты он также оспорил конституционность подраздела 11(2) RGA, что создает ограниченную защиту от ответственности, предусмотренной подразделом 11(1). Раздел 11(2) гласит: Это должно быть защитой от иска против лица или организации, предусмотренных в подразделе (1), если такое лицо или организация докажет, что оно или оно не допускали или не потворствовали совершению действия или бездействие, повлекшее рассматриваемый ущерб; и что рассматриваемое действие или бездействие не подпадало под цели рассматриваемого собрания или демонстрации и не было разумно предсказуемым; и что он или оно предприняли все разумные шаги в пределах своих полномочий для предотвращения рассматриваемого действия или бездействия: при условии, что доказательство того, что он или оно запретили деяние такого рода, само по себе не должно рассматриваться как достаточное доказательство того, что он или оно оно предприняло все разумные меры для предотвращения рассматриваемого деяния.SATAWU возражала, в частности, против включения фразы «и не было разумно предсказуемым» в подразделе 11(2)(b); он утверждал, что эта фраза возлагает неоправданное бремя на профсоюзы и другие группы, которые намерены собраться для публичного протеста. Во-первых, он утверждал, что подраздел 11(2)(b) делает логически невозможным организацию защиты в соответствии с разделом 11(2): оправданное действие или бездействие не может быть разумно предсказуемым, но организаторы собрания должны принять «все разумные меры». меры» для предотвращения такого действия или бездействия, что означает, что организатор должен действовать для предотвращения событий, которые он не предвидел и от которых нельзя было разумно ожидать предвидения. Во-вторых, SATAWU утверждает, что почти во всех собраниях возможны телесные повреждения или материальный ущерб. Таким образом, SATAWU утверждал, что статья 11(2) не обеспечивает действенной защиты организаторов публичных собраний, и что, следовательно, эти организаторы несут обширную ответственность в соответствии с RGA. Он утверждал, что эта ситуация оказывает сдерживающее воздействие на осуществление свободы собраний, которая защищена Главой второй Конституции Южной Африки#Ассамблеи и протест|разделом 17 Конституции Южной Африки.

== Предварительное действие ==
По соглашению между сторонами Высокий суд Западной Капской провинции отделил конституционный вызов от других спорных вопросов. Министр полиции (Южная Африка) | Министр охраны и безопасности присоединился к истцам, выступившим против конституционного аргумента SATAWU. Председатель Высокого суда Джон Хлоф вынес решение по конституционному вопросу 9 сентября 2010 года, установив, что подраздел 11(2)(b) RGA соответствует статье 17 Конституции.

SATAWU подала апелляцию в Верховный апелляционный суд (Южная Африка)|Верховный апелляционный суд, который отклонил апелляцию единогласным решением, вынесенным апелляционным судьей Магомедом Навсой. SATAWU снова подала апелляцию в Конституционный суд Южной Африки, где ее интересы представлял Вим Тренгоув на слушаниях 9 февраля 2012 года.
== Решение ==
Вынесение решения от 13 июня 2012 г.
В этом отношении Могоенг согласился с SATAWU в том, что раздел 11(2) в сочетании со статьей 11(1) «значительно увеличивает затраты на организацию акций протеста», создавая сдерживающий эффект, сдерживая собрания и ограничивая конституционное право на свободу сборка. Поэтому суд приступил к проверке ограничений, чтобы выяснить, оправдано ли ограничение прав в соответствии с главой второй Конституции Южной Африки#Ограничения|разделом 36 Конституции. В связи с этим Могоенг обсудил важность свободы собраний для любой конституционной демократии, усугубленную историей политического подавления апартеида в Южной Африке; однако он отметил, что раздел 11 RGA также служит важной и законной цели, направленной на «защиту членов общества» от ущерба, нанесенного беспорядками. Могоенг написал:Невозможно переоценить тот факт, что каждое право должно осуществляться с должным уважением к правам других. У организации всегда есть выбор между реализацией права на собрание и отменой собрания с учетом разумно предсказуемого ущерба. Напротив, жертвы беспорядков не имеют никакого выбора в отношении того, что происходит с ними или их имуществом. По этой причине решение об осуществлении права на собрания может принимать только сама организация. Это всегда необходимо делать с осознанием любого предсказуемого вреда, который может постичь других в результате собрания. Поэтому организаторы должны всегда учитывать и смиряться с риском нарушения прав невинных свидетелей, который может возникнуть в результате продолжения собрания...

Хотя Закон действительно оказывает сдерживающее воздействие на реализацию права [на свободу собраний], это не следует переоценивать. Закон не отменяет права на свободу собраний, а лишь ставит осуществление этого права в строгие условия, направленные на смягчение или предотвращение ущерба собственности или причинения вреда людям.
Придя к выводу, что для достижения целей статьи 11 ЗСО не существует менее ограничительных средств, суд пришел к выводу, что ограничение ЗПГ права на собрания является разумным и оправданным. Таким образом, статья 11 соответствует Конституции.

К решению большинства Могоэнга присоединились исполняющий обязанности заместителя главного судьи Зак Якуб, исполняющий обязанности судьи Мандиса Майя и судьи Эдвин Кэмерон, Йохан Фронеман, Сиси Хампепе, Бесс Нкабинде, Тембиле Сквейя и Йоханн ван дер Вестхейзен. Судья Крис Джафта написал отдельное совпадающее решение, к которому присоединился исполняющий обязанности судьи Раймонд Зондо. Джафта согласился с тем, что апелляцию следует отклонить, но на более ранней стадии аргументации: он обнаружил, что статья 11(2) RGA не затрагивает и не ограничивает какие-либо права, закрепленные в статье 17 Конституции.

== Прием ==
Стю Вулман резко критиковал решение Конституционного суда, утверждая, что он – и оба суда низшей инстанции – сильно недооценили социальные издержки ограничения свободы собраний с целью защиты других прав личности.
== Ссылки ==
2012 г. в судебной практике
2012 г. в законодательстве Южной Африки
Дела Конституционного суда Южной Африки

Источник: https://en.wikipedia.org/wiki/SATAWU_v_Garvas