Бывший министр охраны и безопасности и другие стороны по делу: С. против Уолтерса и других ⇐ Васина Википедия

[Гость]

'''''Бывший министр охраны и безопасности и другие: в деле С. против Уолтерса и других''''' — это решение Конституционного суда Южной Африки от 2002 года относительно применения силы для ареста подозреваемых в уголовных преступлениях. Суд признал недействительной статью 49(2) Закона об уголовном судопроизводстве 1977 года, которая предусматривала, что убийство некоторых скрывающихся от правосудия подозреваемых представляет собой оправданное убийство. Выступая от имени единогласного суда, судья Иоганн Криглер заявил, что Билль о правах (Южная Африка)|Билль о правах требует, чтобы сила применялась при арестах только там, где такая сила разумна и необходима.

== Фон ==
Дело возникло в ходе судебного процесса по делу об убийстве отца и сына Эдварда и Марвина Уолтерс. В феврале 1999 года они смертельно ранили грабителя, который в это время убегал из пекарни Уолтеров в Леди Фрер.
Постановление Высокого суда о конституционной недействительности было передано для подтверждения в Конституционный суд Южной Африки, который заслушал аргументы 15 ноября 2001 года. Министр полиции (Южная Африка) | Министр охраны и безопасности и Полицейской службы Южной Африки # Национальные комиссары |Национальный комиссар Южноафриканской полицейской службы оба вмешательства (закон)|вмешались, оспаривая законность положений CPA. Министр юстиции (Южная Африка)|Министр юстиции был назван заинтересованной стороной, но поддержал постановление Высокого суда и официально не вмешался; действительно, его департамент недавно выступил спонсором поправки к статье 49. Наконец, некоммерческий Центр по изучению насилия и примирения был признан amicus curiae; В лице Джорджа Бизоса и Центра юридических ресурсов он присоединился к министру юстиции в доводах против действительности статьи 49.

== Решение ==
Конституционный суд вынес решение 21 мая 2002 года, а судья Йоханн Криглер выступил от имени единогласного суда. Решение Верховного суда было частично оставлено в силе. Статья 49(2) CPA была объявлена ​​несовместимой с Конституцией и поэтому признана недействительной, хотя и с перспективным эффектом. Однако Конституционный суд отменил решение Высокого суда о том, что статья 49(1) является неконституционной применительно к бегущим подозреваемым.

Во-первых, в отношении статьи 49(1) Конституционный суд постановил, что это положение следует истолковывать как вообще исключающее использование огнестрельного оружия для проведения ареста. Вместо этого применение огнестрельного оружия разрешается только в том случае, если подозреваемый представляет непосредственную угрозу причинения тяжких телесных повреждений или имеет основания подозреваться в совершении тяжкого преступления, связанного с причинением такого вреда или угрожающего ему. В такой интерпретации статья 49(1) соответствует Конституции и не подлежит отмене. В этом подходе Криглер отошел от Высокого суда и согласился с Верховным апелляционным судом (Южная Африка)|Верховным апелляционным судом, который интерпретировал раздел 49(1) таким же образом в отдельном деле «Правитель против министра». охраны и безопасности».

Во-вторых, однако, Конституционный суд установил, что статья 49(2) разрешает неоправданные нарушения трех прав, защищенных Биллем о правах Южной Африки|Билль о правах: Глава вторая Конституции Южной Африки#Человеческое достоинство|право на человека достоинство в разделе 10 Конституции; одиннадцатый раздел Конституции Южной Африки – право на жизнь, раздел 11; и глава вторая Конституции Южной Африки # Свобода и безопасность личности | право на свободу и безопасность личности в разделе 12. Криглер считал самоочевидным, что статья 49 CPA разрешает ограничения этого права. и, проведя проверку ограничений, он обнаружил, что эти ограничения не были оправданными или соразмерными с точки зрения Главы второй Конституции Южной Африки#Ограничения|раздела 36 Конституции. В этом отношении он заметил:Что важно как на пороговом, так и на этапе ограничения в данном случае, так это то, что право на жизнь, человеческое достоинство и физическую неприкосновенность индивидуально важны и коллективно являются основополагающими для Система ценностей, предусмотренная Конституцией. Скомпрометируйте их, и общество, к которому мы стремимся, станет иллюзорным. Отсюда следует, что любое существенное ограничение любого из этих прав для своего оправдания потребует очень убедительного противодействующего общественного интереса.В частности, Криглер указал, что существуют альтернативные способы достижения желаемой цели - задержания подозреваемого: «если беглец не представляет угрозы для арестовавшего, кого-либо еще или общественности в целом и может быть задержан позже, нет оправдания применению какой-либо значительной силы, не говоря уже о смертоносной силе». Таким образом, существовала «явная диспропорция между нарушенными правами и интересами, которые стремились продвигать».

Объединив свои выводы по разделу 49(1) и разделу 49(2), Криглер резюмировал свои основные выводы следующим образом:

* Цель ареста – привлечение к суду лиц, подозреваемых в совершении преступлений.
* Арест — не единственный способ достижения этой цели и не всегда лучший.
* Арест никогда не может быть использован для наказания подозреваемого.
* При необходимости ареста сила может быть применена только там, где это необходимо для проведения ареста.
* Если необходима сила, может быть использована только наименьшая степень силы, разумно необходимая для проведения ареста.
* При принятии решения о том, какая степень силы является разумной и необходимой, необходимо принимать во внимание все обстоятельства, включая угрозу насилия, которую подозреваемый представляет для арестовавшего или других лиц, а также характер и обстоятельства преступления, в совершении которого подозревается подозреваемый. преданный идее; сила пропорциональна во всех этих обстоятельствах.
*Стрельба в подозреваемого исключительно с целью ареста разрешена только в очень ограниченных случаях.
* Обычно такая стрельба не допускается, за исключением случаев, когда подозреваемый представляет угрозу насилия для арестовавшего или других лиц или подозревается на разумных основаниях в совершении преступления, связанного с причинением или угрозой причинения тяжкого телесного повреждения, и отсутствуют другие разумные средства ведения огня. прекратить арест, будь то в то же время или позже.
* Эти ограничения никоим образом не умаляют прав лица, производящего арест, пытающегося произвести арест с целью убийства подозреваемого в целях самообороны|самообороны или защиты любого другого лица.


== Значение ==
Впоследствии в CPA были внесены поправки в соответствии с решением.
==Ссылки==
2002 г. в прецедентном праве Южной Африки
Дела Конституционного суда Южной Африки
Южноафриканское уголовное прецедентное право
Применение силы правоохранительными органами