Ответственный искусственный интеллект ⇐ Васина Википедия

[wiki_en]

== Этика и подотчетность в сфере юридического искусственного интеллекта: уроки дела Мата против Авианки ==
'''Фон'''

Дело Мата против Авианки[1], возникшее в результате юридического спора в Нью-Йорке, не только проливает свет на сложности внедрения ИИ в юридической профессии, но также подчеркивает решающую важность этики и подотчетности в сфере ИИ. -ориентированные процессы принятия решений.

Дело вращается вокруг обвинений в неправомерных действиях со стороны адвокатов истца, которые использовали программу искусственного интеллекта для юридических исследований. В результате тревожного поворота событий ИИ создал фиктивные дела и сфабриковал юридические цитаты, в том числе несуществующие прецеденты. Эта ошибка привела к серьезным последствиям: федеральный судья Нью-Йорка наложил на адвокатов санкции за халатное поведение. В Пенсильвании суд издал постоянный приказ, который требовал от каждого адвоката (или стороны, представляющей себя) раскрывать информацию о том, использовал ли он или она генеративный искусственный интеллект («ИИ») при подготовке любой жалобы, ответа, ходатайства, заключения. или другой документ, поданный в Суд, в том числе в переписке с Судом. Суд постановил, что адвокат должен в ясном и ясном заявлении фактов раскрыть, что генеративный ИИ каким-либо образом использовался при подготовке документов или переписки, и подтвердить, что каждая ссылка на закон или запись в материалах дела имеет было проверено как подлинное и точное.[2]

'''Анализ'''

В основе этого дела лежит этическая ответственность юристов при использовании технологий искусственного интеллекта в своей практике. Хотя инструменты ИИ обладают огромным потенциалом для оптимизации юридических исследований, повышения производительности и улучшения процесса принятия решений, они также привносят этические соображения, которые нельзя игнорировать. Неправильное использование или неправильная интерпретация контента, созданного ИИ, может иметь далеко идущие последствия, подрывая целостность правовой системы и ставя под угрозу права сторон в судебном процессе.

Одним из основных этических обязательств практикующих юристов является обеспечение точности и достоверности информации, которую они предоставляют суду. В деле Мата против Авианки адвокаты не выполнили свою обязанность проверить подлинность контента, созданного ИИ, прежде чем представить его в качестве доказательства. Эта ошибка в судебном решении не только поставила под угрозу честность судебного разбирательства, но и подорвала доверие к юридической профессии в целом.

Более того, этот случай подчеркивает проблему ответственности за использование ИИ. Столкнувшись с обнаружением сфабрикованного содержания, реакция адвокатов характеризовалась задержкой и уклонением, что усугубляло серьезность их неправомерных действий. Решение судьи о наказании адвокатов подчеркивает принцип, согласно которому юристы должны нести ответственность за свои действия, особенно когда они связаны с использованием технологий искусственного интеллекта.[3] Основные этические обязанности юристов, изложенные в Правилах профессионального поведения (ППП), не изменились благодаря интеграции ИИ в юридическую практику, как это произошло с появлением компьютеров и Интернета. Инструменты искусственного интеллекта должны использоваться с той же тщательностью, конфиденциальностью, честностью и защитой интересов клиентов, что и традиционные методы юридической практики. Хотя ИИ не меняет фундаментальных обязанностей юристов, юристы должны знать о новых приложениях и потенциальных проблемах при выполнении таких обязанностей. Как и в случае с любой прорывной технологией, отсутствие тщательного взаимодействия с ИИ может привести к этическим нарушениям, что подчеркивает необходимость того, чтобы юристы осознанно и этично адаптировали свою практику в этой развивающейся ситуации. [4]

Более того, дело Мата против Авианки подчеркивает необходимость надежных этических принципов и стандартов, регулирующих использование ИИ в юридической профессии. Юридические организации и регулирующие органы должны разработать всеобъемлющие рамки, описывающие лучшие практики использования ИИ, включая рекомендации по проверке контента, созданного ИИ, проведению комплексной проверки и соблюдению профессиональных стандартов поведения.

Юристы могут использовать генеративный искусственный интеллект («ИИ») в юридической практике, но должны защищать конфиденциальность информации о клиентах, предоставлять точные и компетентные услуги, избегать неправомерной практики выставления счетов и соблюдать применимые ограничения на рекламу адвокатов.[5] Юристы должны обеспечить защиту конфиденциальности информации о клиентах при использовании генеративного искусственного интеллекта, исследуя политику программы в отношении хранения данных, совместного использования данных и самообучения. Юристы по-прежнему несут ответственность за результаты своей работы и профессиональное суждение и должны разрабатывать политику и практику для проверки того, что использование генеративного искусственного интеллекта соответствует этическим обязательствам юриста. [6]

'''Заключение'''

В заключение, дело Мата против Авианки служит отрезвляющим напоминанием об этических проблемах, связанных с внедрением технологий искусственного интеллекта в юридическую профессию. Хотя ИИ обладает огромным потенциалом для улучшения юридической практики, его внедрение должно сопровождаться твердой приверженностью этике, добросовестности и подотчетности. Придерживаясь этих принципов, юристы смогут использовать преимущества ИИ, сохраняя при этом целостность правовой системы и обеспечивая справедливость для всех вовлеченных сторон.
----[1] Мужчина подал в суд на авиакомпанию Avianca. Его адвокат использовал Chatgpt. - Нью-Йорк Таймс (Nytimes.Com)

[2] Постановление суда Пенсильвании № 5111 (CO 5111) от 2023 года об использовании генеративного искусственного интеллекта («ИИ») в делах, порученных судье Праттеру

[3]Https://1.Next.Westlaw.Com/Document/I2c ... 0000018ef3 f01157747b6a49%3fppcid%3d995e5628b886458cb0e3eb65356f8542%26nav%3dstatute% 26fragmentidentifier%3di2c354fa0f19011eeb07eddb74194e295%26parentrank%3d0%26startindex%3d1%26contextdata%3d%2528sc.Search%2529%26transitiontype%3dsearchitem&List=Statute&Rank=13&Listpagesource=F015b3a5b ccee2b5eb258f897c729e5b&Originationcontext=Docheader&Contextdata=(Sc.Search)&Transitiontype=Document&Needtoinjectterms=False&Enablebestportion=True&Docsource=Bef22b7d7b564db7a8ec1d452bca0630&Ppcid=826d80209 3fc4fd7b8f948cb5c6ca015

[4] Постановление суда Нью-Джерси 0004 (CO 0004) 2024 г. Уведомление коллегии адвокатов: Юридическая практика: предварительные рекомендации по использованию искусственного интеллекта юристами Нью-Джерси

[5]Правило 1.6 Типовых правил Американской ассоциации адвокатов

[6] Постановление суда Флориды 0005 (CO 0005) 2024 г., Заключение по этике адвокатов штата Флорида.